記者 | 徐魯青
編輯 | 黃月
我們與老虎的交集不僅僅在新年日歷與紅包里,老虎從未間斷以或真實(shí)或隱喻的方式進(jìn)入我們的生活。2021年4月,野生東北虎“完達(dá)山一號(hào)”闖入黑龍江省密山市某村莊,受到驚嚇后撲倒一位村民,后被麻醉控制。同樣是4月,東北虎豹檢測(cè)系統(tǒng)在吉林琿春拍攝到野生東北虎追逐梅花鹿的鏡頭,這是國(guó)內(nèi)首次記錄到野生東北虎捕獵狀態(tài),畫(huà)面中東北虎身型壯碩,矯健地躍過(guò)枯枝,朝獵物飛速奔去,雖然只是在鏡頭前一閃而過(guò),卻給人留下了深刻印象。與野生東北虎捕獵視頻相對(duì)照的是,在賀歲檔電影《東北虎》中,19歲的蒼老東北虎被困在鶴崗動(dòng)物園的籠子里,沒(méi)有開(kāi)闊的林地,早已喪失了狩獵的技能,是電影里絕望生活的喻體。
不只是老虎,許多瀕危的動(dòng)物們都在動(dòng)物園與國(guó)家公園里被人工圈養(yǎng)育種,野生數(shù)量極少,保護(hù)工作道阻且長(zhǎng)。在思考動(dòng)物保護(hù)現(xiàn)狀的實(shí)然問(wèn)題外,反思動(dòng)物權(quán)利的應(yīng)然性至關(guān)重要。曾有許多學(xué)者指出,人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物的義務(wù)為“由它們?nèi)?/span>”,但人類(lèi)與動(dòng)物真的可能做到各自獨(dú)立、互不干涉嗎?新近出版的《動(dòng)物社群》一書(shū)為我們展望了一種新的人與動(dòng)物關(guān)系的視野和以及人類(lèi)與動(dòng)物交往的準(zhǔn)則,讓我們看到人與動(dòng)物之間隱秘而不可避免的交集與互動(dòng),重新思考自然的邊界與動(dòng)物的權(quán)益。
動(dòng)物權(quán)利的哲學(xué)論爭(zhēng):動(dòng)物是目的還是手段?
我們對(duì)動(dòng)物的態(tài)度并非無(wú)源之水,而是被眾多思潮所影響塑造的。亞里士多德的觀(guān)點(diǎn)影響了西方哲學(xué)家審視動(dòng)物與人的關(guān)系,他將大自然中的萬(wàn)物排出了高低秩序,等級(jí)鏈條中人類(lèi)是最高等的,其次是動(dòng)物,再次是植物。在《政治學(xué)》中,亞里士多德寫(xiě)到,“自然界原本是一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu),理性能力低下者就是為能力更強(qiáng)的人而存在的,因此植物為動(dòng)物而存在,非理性的動(dòng)物為了人而存在。”
經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng),理性成為人類(lèi)的新信仰,亞氏的觀(guān)點(diǎn)也被進(jìn)一步認(rèn)可,人們以機(jī)械方式看待自然,在此背景下,笛卡爾論斷靈魂是人類(lèi)特有之物,沒(méi)有靈魂的動(dòng)物和機(jī)器沒(méi)有區(qū)別,這個(gè)觀(guān)點(diǎn)為后來(lái)大量流行的動(dòng)物活體實(shí)驗(yàn)鋪就了合法性基礎(chǔ),人們?nèi)缤蘩頇C(jī)械般對(duì)待實(shí)驗(yàn)動(dòng)物,科學(xué)進(jìn)步的步伐之下遍布動(dòng)物尸體。對(duì)動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)起到重要作用的《動(dòng)物解放》一書(shū)寫(xiě)道,“據(jù)詹森教派的記載,那時(shí)的一些實(shí)驗(yàn)者滿(mǎn)不在乎地鞭打狗,而且譏笑那些對(duì)狗產(chǎn)生憐憫的人。他們說(shuō)這些動(dòng)物就像時(shí)鐘,它們挨打時(shí)的哀嚎只是像觸動(dòng)一根小發(fā)條產(chǎn)生的噪音。”
關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的重要爭(zhēng)論之一在于,什么決定了生物享有基本權(quán)利(例如避免痛苦的權(quán)利、生命權(quán)等),是人與非人的物種區(qū)分嗎?物種分類(lèi)始終找不到完美的生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn),縱使是最被學(xué)界廣泛認(rèn)同的“生殖隔離”,也無(wú)法解釋同屬智人的皮格米(Pygmy)女性因盆骨尺寸過(guò)小不能與瓦圖西(Watusi)男子繁衍后代的現(xiàn)象。分類(lèi)學(xué)家也發(fā)現(xiàn),人與黑猩猩之間的差別,遠(yuǎn)小于黑猩猩與大猩猩之間的差別。正如哲學(xué)家德格拉齊亞所說(shuō),“訴諸物種的最大困境之一就是,與種族主義和性別主義類(lèi)似,它并沒(méi)有為把‘我們’從‘它們’中分離出來(lái)提供更多證明。”
澳大利亞倫理學(xué)家彼得·辛格(Peter Singer)在《動(dòng)物解放》一書(shū)中著重批判了上述物種主義觀(guān)點(diǎn)。辛格是功效主義(Utilitarianism)哲學(xué)家,功效主義相信 “最大的利益”是衡量良好或道德行為的唯一標(biāo)準(zhǔn),辛格對(duì)功效主義的重要突破是將“最大利益”的計(jì)算從人類(lèi)范圍擴(kuò)展到所有具有感受能力的動(dòng)物,他強(qiáng)調(diào),不是物種也不是理性,而是對(duì)痛苦的感受能力,構(gòu)成了一種生物能否享有基本權(quán)利的關(guān)鍵。《動(dòng)物解放》對(duì)動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)影響深遠(yuǎn),許多公司在該書(shū)引發(fā)轟動(dòng)后取消了動(dòng)物實(shí)驗(yàn),化妝品公司不再為了人們臉部的保養(yǎng)而弄瞎兔子的眼睛,養(yǎng)殖場(chǎng)也在壓力之下改善了動(dòng)物飼養(yǎng)條件。
在動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域,另一個(gè)重要學(xué)者是哲學(xué)家湯姆·雷根(Tom Regan),雷根對(duì)辛格的功效主義立場(chǎng)提出了不同想法。雷根認(rèn)為,在功效主義追求整體效益最大化的立場(chǎng)下,生命成為提高效用的工具,過(guò)分偏重總體利益的傾向也導(dǎo)致少數(shù)群體的利益被忽視。雷根更支持康德的道義論原則,即行為好壞在于其所依據(jù)的原則和動(dòng)機(jī),結(jié)果并不重要,比如在康德著名的說(shuō)謊案例里,即使不騙過(guò)歹徒會(huì)傷及無(wú)辜(行為后果),人也應(yīng)該出于道義論原則不說(shuō)謊。然而,康德的問(wèn)題在于他認(rèn)為理性能力是擁有道德權(quán)利的前提,動(dòng)物沒(méi)有理性,所以只有人是目的(end),動(dòng)物作為手段(means)存在。這無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)中很多人類(lèi)也并不存在“理性”,比如嬰幼兒、智力殘障人士、老年癡呆患者等。雷根修改了康德的理論,將“生命主體”(Subject of a life),即擁有感受能力的生物,取代了康德的“理性主體”(Subject of rationality),動(dòng)物在他的理論框架下也是享有道德權(quán)利的主體。
人類(lèi)與動(dòng)物關(guān)系: “由它們?nèi)?/strong>”是對(duì)野生動(dòng)物最好的保護(hù)嗎?
在《動(dòng)物社群》一書(shū)中,哲學(xué)家休·唐納森與威爾·金里卡認(rèn)為上述經(jīng)典動(dòng)物權(quán)利存在一些缺陷,其中重要的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)消極權(quán)利,卻忽視了動(dòng)物的積極權(quán)利。比如主流動(dòng)物保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)主張 “不干涉”是對(duì)動(dòng)物最好的保護(hù)方式,動(dòng)物保護(hù)的目標(biāo)是盡量讓動(dòng)物在沒(méi)有人類(lèi)影響的環(huán)境中自由生活。上文提到對(duì)動(dòng)物權(quán)利有深遠(yuǎn)影響的哲學(xué)家也持此觀(guān)點(diǎn),彼得·辛格認(rèn)為“只要消除了我們自己對(duì)其他動(dòng)物不必要的殺戮和虐待,這就夠了”,而且“我們應(yīng)當(dāng)盡可能地遠(yuǎn)離它們”。湯姆·雷根也曾總結(jié)說(shuō),人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物的義務(wù)為“由它們?nèi)?/span>”。
人類(lèi)與動(dòng)物真的可能做到各自生活,互不干涉嗎?唐納森與金里卡質(zhì)疑這樣的動(dòng)物保護(hù)思路,他們認(rèn)為動(dòng)物與人的關(guān)系緊密交織,規(guī)避人類(lèi)影響的方案并不現(xiàn)實(shí)??v使不直接捕殺或狩獵,人類(lèi)活動(dòng)帶來(lái)的氣候變化、破壞動(dòng)物的食用物種等行為仍會(huì)影響野生動(dòng)物。另外,野生動(dòng)物的棲息地遠(yuǎn)比我們想象得廣闊,《動(dòng)物社群》中提到,1991年,有科學(xué)家在狼的身上安裝了信號(hào)跟蹤它的活動(dòng)范圍,在兩年時(shí)間里,狼的足跡遍布40000平方英里,大約是16個(gè)上海的面積,這些區(qū)域中分布著大量公路、鐵軌、電力線(xiàn)、國(guó)界線(xiàn)等人類(lèi)設(shè)施活動(dòng)。時(shí)不時(shí)闖入我們視線(xiàn)范圍內(nèi)的東北虎,棲息地的面積也廣至10000平方英里。動(dòng)物從來(lái)不是也無(wú)法只生活在無(wú)人涉足的原始之地,它們與人類(lèi)的生活軌跡始終互相關(guān)聯(lián),難以分割。
《動(dòng)物社群》認(rèn)為,我們所需要的動(dòng)物權(quán)利論必須能處理人類(lèi)與動(dòng)物間不可避免的交集,為互相牽涉建立規(guī)則,而不是試圖讓動(dòng)物生活在不被人類(lèi)涉足的荒野之中?;谌祟?lèi)同動(dòng)物緊密而多樣的關(guān)系,政治哲學(xué)出身的金里卡與關(guān)心動(dòng)物倫理的唐納森合作,嘗試將公民理論應(yīng)用于動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題。具有群體性差異的人類(lèi)公民身份理論在學(xué)界早已建立,同樣的分類(lèi)法也可以拓展至動(dòng)物問(wèn)題上。兩位作者指出,人們對(duì)公民身份理解過(guò)于狹隘,對(duì)動(dòng)物與人類(lèi)社群的關(guān)聯(lián)方式也理解不足。事實(shí)上,動(dòng)物與我們的關(guān)系比野生/家養(yǎng)動(dòng)物的二元?jiǎng)澐侄鄻訌?fù)雜得多。家養(yǎng)動(dòng)物、城市邊緣動(dòng)物、野生動(dòng)物與人類(lèi)有不一樣的交往,也意味著人類(lèi)對(duì)這些動(dòng)物承擔(dān)不盡相同的義務(wù),例如對(duì)圈養(yǎng)幾千年而依賴(lài)我們的飼養(yǎng)類(lèi)動(dòng)物,我們應(yīng)該承擔(dān)許多積極義務(wù)來(lái)保障它們的生活,而對(duì)待不請(qǐng)自來(lái)與我們共享城市空間的野鴨與老鼠,我們的義務(wù)則更多在避免傷害。
《動(dòng)物社群》以“關(guān)系”為中心,劃分了家養(yǎng)動(dòng)物、城市邊緣動(dòng)物與野生動(dòng)物三個(gè)類(lèi)別,如果類(lèi)比公民理論中劃分的三種身份,分別是公民、境內(nèi)少數(shù)群體以及他國(guó)國(guó)民,三種人類(lèi)社會(huì)身份可以和三種動(dòng)物的劃分互相比照。家養(yǎng)動(dòng)物世世代代被圈養(yǎng),已經(jīng)依賴(lài)人類(lèi),應(yīng)該享有部分公民權(quán)利;城市邊緣動(dòng)物類(lèi)同于選擇來(lái)到人類(lèi)居住區(qū)的移民,與我們共享城市空間,但并未參與進(jìn)我們的公民合作體系之中;野生動(dòng)物則應(yīng)被看作他國(guó)國(guó)民,它們?cè)谧约旱念I(lǐng)土上組成了獨(dú)立的主權(quán)社群,外部社群不應(yīng)該侵犯,人類(lèi)既不能破壞野生動(dòng)物的棲息地——如不正義的國(guó)家入侵,也負(fù)有保護(hù)和援助野生動(dòng)物的積極義務(wù)——在主權(quán)體系中國(guó)家間互惠關(guān)系的一部分。
縱使《動(dòng)物社群》中的觀(guān)點(diǎn)在學(xué)界仍有許多爭(zhēng)議,在基本的動(dòng)物權(quán)利仍無(wú)法保護(hù)完備的當(dāng)下似乎也“過(guò)于超前”,卻能啟發(fā)我們重新反思與動(dòng)物的關(guān)系??v觀(guān)歷史,人和動(dòng)物的聯(lián)結(jié)深切久遠(yuǎn),深嵌各自的生命脈絡(luò)之中,自最古老的巖畫(huà)起,動(dòng)物就一直存在于人類(lèi)的藝術(shù)、科學(xué)和神話(huà)里,人與動(dòng)物的伴侶關(guān)系更是歷史悠久,河北省徐水縣就明確發(fā)現(xiàn)過(guò)距今一萬(wàn)年左右被馴化的狗骨。用環(huán)保主義者保羅·謝潑德(Paul Shepard)的話(huà)來(lái)說(shuō),“是動(dòng)物,使我們成為人類(lèi)。”
參考文獻(xiàn):
《動(dòng)物解放》[澳] 彼得·辛格 著 祖述憲 譯 中信出版社 2018
《動(dòng)物社群》[加拿大] 休·唐納森 著 王珀 譯 廣西師范大學(xué)出版社 2022
郭鵬 | 動(dòng)物倫理與立法:幾種誤讀(上)