文|錦緞研究院 元正
技術(shù)要素密度的高低，決定了一個產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的活躍程度。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)事件的活躍程度，是一個產(chǎn)業(yè)興衰起伏的重要標志。21世紀以來，通信、半導(dǎo)體、電子計算機、智能手機、互聯(lián)網(wǎng)、生物制藥等領(lǐng)域，相繼出現(xiàn)一系列重大知識產(chǎn)權(quán)事件，一并拼構(gòu)出了先進生產(chǎn)力陣營演進的隱性邏輯。
時至當下，這一邏輯，正在延伸到新能源領(lǐng)域——作為全球經(jīng)濟新引擎，以專利為核心的知識產(chǎn)權(quán)競爭，正不可避免地成為這一產(chǎn)業(yè)的主題詞。
這便讓過去20年間，慣見了西方專利絞殺的中國產(chǎn)經(jīng)業(yè)界，多少有些“不適應(yīng)”。因為這一次，領(lǐng)銜全球的中國的新能源產(chǎn)業(yè)，正在成為風(fēng)暴策源地。
最令人矚目的一起案例，是正在發(fā)酵之中的寧德時代與中創(chuàng)新航（原中航鋰電）之間的專利戰(zhàn)爭。洞悉這起專利戰(zhàn)的必然性、內(nèi)在邏輯與未來走勢，需要回歸到產(chǎn)業(yè)與歷史的參照系中。如是，我們方能捕捉到個中隱匿的啟示。
01、專利即財富，產(chǎn)業(yè)效應(yīng)越強財富價值越大
寧德時代與中創(chuàng)新航之間這場專利權(quán)糾紛，肇始于2021年7月，迄今持續(xù)10個月有余。
當前，在公眾輿論領(lǐng)域，這起糾紛最吸睛的一項內(nèi)容，是寧德時代方面于近期向法院提高專利侵權(quán)索賠金額，由原來的1.88億元，提升至5.1億元。對于這一變化，一時眾說紛紜。
從專利第一性、產(chǎn)業(yè)特質(zhì)、歷史映射以及國際比較等多個視角審讀這一變化，我們會有更理性與深邃的認知：
1、專利第一性
專利是知識產(chǎn)權(quán)的核心構(gòu)成。所謂知識產(chǎn)權(quán)，對應(yīng)的是物質(zhì)產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上，是一種智慧財富歸屬的界定，是市場精神的應(yīng)有之義。
從該第一性出發(fā)，我們可以明確，專利維權(quán)是對附著于專利技術(shù)產(chǎn)品之上的財富價值的主張。
這一專利主張過程，需要因循法律條款制約。根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，主張專利侵權(quán)賠償額的計算方式有4種：
1.根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)獲利計算
2.根據(jù)被侵權(quán)人損失計算
3.根據(jù)專利許可費的倍數(shù)確定
4.法定賠償
從1.88億元提升至5.1億元，間隔10個月。這一過程里，隨著涉案專利產(chǎn)品的市場供給進一步加大，以及專利權(quán)人方面更精細的證據(jù)收集，出現(xiàn)了顯著的賠償金額要求變化，實際上是一種正常的動態(tài)調(diào)整。
至于金額請求是否合理，最終都要經(jīng)由法院的厘清并作出判決，大可不必對此過于糾結(jié)。
2、產(chǎn)業(yè)特質(zhì)
根據(jù)上述4種不同專利侵權(quán)賠償計算方式的特質(zhì)，可以初步判斷，寧德時代方面擢升金額請求，依據(jù)大概率是第一種。
以第一種形式計算并主張賠償額，是很符合動力電池產(chǎn)業(yè)特質(zhì)的一種路徑：
本案之中，寧德時代方面主張的專利權(quán)利涉及5件，其中發(fā)明專利3件、實用新型專利件，分別為“防爆裝置”、“集流構(gòu)件和電池”、“動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池”、“鋰離子電池”以及“正極極片及電池。
圖：寧德時代方面主張的專利權(quán)利。來源：公司公告
這5件專利，從鋰電池核心技術(shù)到電池生產(chǎn)工藝均有涉及。這也是此前業(yè)界判斷，“涉案標的是中航鋰電的全系產(chǎn)品”的核心依據(jù)。
這便意味著，只要取證到被告方產(chǎn)品供給的上車備案數(shù)量，就較為清楚的對涉案金額做出主張，基本公式：涉案產(chǎn)品數(shù)量*貨值單價*行業(yè)合理利潤率*涉案專利貢獻率。
盡管外界尚不掌握具體數(shù)據(jù)，但根據(jù)35%左右的電池占電動車成本比例，以及20%左右的行業(yè)合理利潤率水平（以塔菲爾案為參照），也大致可以對該起案件的全貌概況有粗糙判斷。
3、歷史映射
我國改革開放與市場經(jīng)濟發(fā)展是同步過程，迄今40余年歷史。相較而言，這一過程發(fā)展至今，仍是我們對于專利第一性認知的培育階段。如果我們從更縱深的專利史有所了解，其實對專利的保護、應(yīng)用與運營將會有更深邃認知。
在我們早期的研究文章中曾指出，“回溯近代史上大國間的專利之戰(zhàn)，能夠在某種程度上勾勒出其國運的變遷”。以史為鑒，正是“貝塞麥煉鋼法”的引入與專利確權(quán)保護，很大程度上促動了美國工業(yè)體系崛起。
轉(zhuǎn)爐煉鋼術(shù)，又稱為“貝塞麥煉鋼法”，由英國人亨利·貝塞麥于1855年發(fā)明。這一發(fā)明使得鐵水可以直接煉鋼，第一次解決了大規(guī)模生產(chǎn)液態(tài)鋼的問題，從而促進了鋼的產(chǎn)量和生產(chǎn)效率。這也是大規(guī)模構(gòu)建工業(yè)體系的基石。
戲劇性的是，這一專利技術(shù)，最終輾轉(zhuǎn)被美國人安德魯·卡內(nèi)基獲得，后者將這一轉(zhuǎn)爐煉鋼技術(shù)帶回至其美國創(chuàng)辦的鋼鐵廠。至1899年，卡內(nèi)基鋼鐵廠年產(chǎn)量超過260萬噸，成為世界上最大的鋼廠。借助這一煉鋼術(shù)，美國一躍成為當時世界第一的制造業(yè)大國。
這一案例也表明，專利的財富效應(yīng)，更大程度上要歸結(jié)于它的產(chǎn)業(yè)價值，產(chǎn)業(yè)效應(yīng)越強財富價值越大。本案涉及的5項專利，或許從歷史意義上與轉(zhuǎn)爐煉鋼術(shù)相去甚遠，但二者的本質(zhì)是一致的：
這個世界沒有無緣無故的財富，我們不能否認，寧德時代得以成為全球動力電池龍頭，它的財富與社會價值創(chuàng)造過程所付諸的對價，遠不止幾個億可以囊括。反過來說，基于客觀涉案事實，更高的“要價”，亦是對自身產(chǎn)業(yè)地位的表達。
4、國際比較
延伸來看，中國動力電池如果能持續(xù)保持并擴大全球產(chǎn)業(yè)格局領(lǐng)先地位，我們甚至可以預(yù)期，隨著產(chǎn)業(yè)競爭進一步深化，未來仍將有更大訴請額度的專利戰(zhàn)出現(xiàn)。畢竟，專利戰(zhàn)，本身便是維護一個產(chǎn)業(yè)核心利益與市場精神的必然結(jié)果。
從國際比較上，我們可以看到，過去20年間，愛立信、諾基亞、高通、華為等在通信領(lǐng)域，英特爾、AMD、臺積電、格芯等在半導(dǎo)體領(lǐng)域，蘋果、三星等在智能手機領(lǐng)域，無不屢屢發(fā)起或沐浴專利戰(zhàn)洗禮，涉案金額動輒以億元美金起跳，10億以上美元級別亦不在少數(shù)。
最終，這些巨頭所在產(chǎn)業(yè)不但沒有被專利戰(zhàn)摧毀，反而反脆弱性愈強。
5.1億元訴請（注意，只是當事人一方訴請，最終侵權(quán)是否成立以及涉案金額的酌定仍有待司法厘清），換算成美元不到9000萬元，相比既往的全球優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門重大專利戰(zhàn)，實際并不算什么。
這也某種意義上表明，作為最新一重后浪，動力電池產(chǎn)業(yè)的技術(shù)密度仍有進一步向上攀升空間，一旦進入新正極材料或固態(tài)電池階段，技術(shù)工藝難度的指數(shù)型提升，會大幅提升這一領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)財富價值。這也側(cè)面預(yù)示出，這一產(chǎn)業(yè)的投資價值預(yù)期，仍有顯著空間。
另外從知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員視角來看，不止是中國動力電池領(lǐng)域，而是整個中國比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的賠償額，未來都有必要逐步提升起來，“因為中國的市場容量已經(jīng)今非昔比，足夠支撐大的賠償損害?！?/p>
02、最終歸宿是商業(yè)許可，為行業(yè)厘清游戲規(guī)則
一場專利官司，能夠破圈成為社會領(lǐng)域內(nèi)的話題，證明了整個社會知識產(chǎn)權(quán)意識的擢升。但在當前的討論語境中，我們?nèi)阅芨惺艿?，知識產(chǎn)權(quán)思維的廣域普及，仍處于一個“同志尚需努力”的階段。
此番賠償訴求額度提升讓更多人感到“震撼”，是一個顯性例證；而對于專利常識的認知誤區(qū)，則是另外一個隱性例證。
具體來說，就該案件，有觀點認為：
1. 涉案專利中有兩件實用新型專利，故而涉案專利價值不高；
2. 同時，中創(chuàng)新航向?qū)幍聲r代多項專利發(fā)起無效，其中有實用新型專利被裁定部分或全部無效。1與2兩廂疊加，進一步推演稱中國動力電池專利整體質(zhì)量與價值有限。
實際上，這是一種典型的“外行看熱鬧”現(xiàn)象。展開來說：
【1】關(guān)于專利價值的認知誤區(qū)
長期以來，外界尤其是投資者領(lǐng)域，對于專利的常識理解多來自于企業(yè)的自我宣講，認為在專利的三種類型中，發(fā)明專利的價值最大。
的確，通常來說，從發(fā)明人視角出發(fā)，在專利技術(shù)的研發(fā)與確權(quán)過程中，專利發(fā)明的難度更大，后二者相對會簡單。但在具體的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品語境里，專利價值的呈現(xiàn)，是一個“母憑子貴”的邏輯，即：在合法有效前提下，哪件專利的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)、財富價值越大，所對應(yīng)的專利價值也就越高。
也就是說，無論發(fā)明、實用新型還是外觀設(shè)計，三者只是起到專利類型通用名稱作用，而不是專利價值的評價標準。
以著名的蘋果三星專利戰(zhàn)為例：2011年4月，蘋果在美國針對三星提起訴訟，指控三星手機及平板燈產(chǎn)品侵犯其多項實用新型及外觀設(shè)計專利，向三星索賠25億美元，并要求后者禁售涉案產(chǎn)品。這場曠日持久的世紀專利戰(zhàn)，最終以三星支付共計5億美元左右的賠償后和解。
從這起案例不難看出，脫離具體的產(chǎn)品與產(chǎn)業(yè)背景，簡單地以專利類型評估專利價值，屬于典型的思維定式陷阱。
每個產(chǎn)業(yè)有每個產(chǎn)業(yè)的不同特性，動力電池作為高端制造業(yè)的主干之一，這一領(lǐng)域內(nèi)公司的核心競爭力，與汽車制造業(yè)類似——
福特、豐田、大眾與特斯拉，作為歷史上不同時期汽車產(chǎn)業(yè)的符號代表，它們的核心競爭力不在于某件或某幾件發(fā)明專利，而是在于一個個由不同類型專利群組構(gòu)成的專利池組，所支撐的生產(chǎn)制造工藝。這種先進的生產(chǎn)制造工藝，最終成為了行業(yè)最重要的“事實標準”。
圖：汽車生產(chǎn)制造能力的提升路徑；資料來源：國海證券
在動力電池領(lǐng)域，寧德時代之所以能夠后發(fā)成為全球龍頭，進而帶動中國動力電池產(chǎn)業(yè)鏈成為全球第一極，奧秘亦在于此。
【2】關(guān)于專利戰(zhàn)的虛虛實實
截至目前，中創(chuàng)新航作為被訴一方，在應(yīng)對上也取得了系列進展。
一方面，它針對寧德時代主張的5件專利，及時提起了無效申請。作為專利侵權(quán)訴訟的前置程序，這為它贏得了更多時間。同時，最新出爐的審查結(jié)果顯示，寧德時代的“防爆裝置”專利維持有效，“集流構(gòu)件和電池”專利維持部分有效。此外，中創(chuàng)新航已撤回針對“動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池”的專利無效請求。剩余兩件專利的無效請求，目前仍在審查過程中。
在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)有這樣一個說法，打?qū)＠麘?zhàn)就是打金錢和時間。可以預(yù)期，針對相關(guān)上述復(fù)審無效結(jié)果，中創(chuàng)新航方面大概率還將提起行政訴訟，將這場專利戰(zhàn)的時間線盡可能拉長。
另一方面，中創(chuàng)新航在應(yīng)對訴訟本身同時，亦向?qū)幍聲r代3件非涉案專利發(fā)起無效，其中一件名為“匯流排與線束固定結(jié)構(gòu)”的實用新型專利，于日前被裁定宣告無效。
根據(jù)寧德時代2021年報顯示，截至同年年末，公司全球范圍內(nèi)包括申請中的專利共計5700余件，其中確權(quán)專利4400余件。在4400多件專利中，能夠抽離出一件“精準打擊”，可見中創(chuàng)新航是花了心思了。
實際上，這也是專利戰(zhàn)的一種專業(yè)打法：一家擁有千件數(shù)量級專利的公司，會圍繞核心專利池構(gòu)建外部專利屏障，進行相當數(shù)量的支撐性、防御性甚至迷惑性的專利申請。作為專利戰(zhàn)弱勢一方，通常以這部分非核心專利為突破口，策略性地開辟第二戰(zhàn)場，用以平衡市場及外部預(yù)期。
可見，在這樣有來有回的過程中，中創(chuàng)新航正在試圖創(chuàng)造獲取更多籌碼，為自身獲取更大的博弈空間。
【3】最終歸宿
任何一場以億為單位的專利戰(zhàn)，都會對它所處的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠影響。主觀上，這是兩家同行的較量；而在客觀上，這起專利案的最終結(jié)果，卻將為整個行業(yè)劃下游戲規(guī)則。
作為高階商業(yè)戰(zhàn)爭，專利戰(zhàn)的結(jié)果并不注定都是一元對抗，而是存在多元選項的。它的邏輯框架，基本屬于經(jīng)濟學(xué)的均衡博弈范疇，即最終的穩(wěn)定狀態(tài)對雙方參與者都有余地，是博弈雙方避免最差的一種理想的策略選擇。
特別是在先進制造領(lǐng)域，作為產(chǎn)業(yè)標準的核心構(gòu)建者，通過專利戰(zhàn)以戰(zhàn)止戰(zhàn)，在判例層面確立行業(yè)實施標準，才是一種最佳的策略抉擇。反過來說，作為最終侵權(quán)可能的承擔者，一味追求死磕到底，也是一種不明智且不經(jīng)濟的策略抉擇。因為眾所周知的是，制造業(yè)的第一性就是以更低成本上獲取更大化規(guī)模性收益，發(fā)生在這一領(lǐng)域的專利戰(zhàn)不應(yīng)違背這樣的產(chǎn)業(yè)規(guī)律。
以成熟產(chǎn)業(yè)的先例為參照，比如華為、蘋果、三星等巨頭所處的ICT領(lǐng)域，各家之間爆發(fā)的專利戰(zhàn)，最終的導(dǎo)向都是尋求一個合理費率的專利許可，進而形成行業(yè)共同遵守的“產(chǎn)業(yè)標準”：即有技術(shù)實力的企業(yè)間互相許可專利技術(shù)，技術(shù)較弱的企業(yè)支付適當?shù)脑S可費用。在這樣的產(chǎn)業(yè)標準體系下，所有市場主體方能建立起足夠的規(guī)則意識，促動整個產(chǎn)業(yè)健康、有序地走向成熟。
站在這一高維邏輯上，可以預(yù)期，寧德時代與中創(chuàng)新航這場專利戰(zhàn)的最終結(jié)果，將對中國新能源產(chǎn)業(yè)未來的標準秩序，產(chǎn)生深遠影響。
本文系基于公開資料撰寫，僅作為信息交流之用，不構(gòu)成任何投資建議。