記者 | 實習(xí)記者 林柳逸

編輯 | 林子人

我們的理性失落了嗎？哲學(xué)家陳嘉映在新書《感知·理知·自我認知》中提出了一個重要判斷，人類理性的工具化發(fā)展招致了“理知時代的終結(jié)”。他寫道：“理知走得越遠，感知的切身性或豐富性就越稀薄，乃至最后完全失去感性內(nèi)容，變成了純粹理知、無感的理知。”陳嘉映對數(shù)字化和人工智能的時代抱以憂思，并提出當(dāng)理知脫離了感知，當(dāng)“智能”取代了“智人”，當(dāng)“數(shù)理”取代了“道理”，當(dāng)理性淪為了赤裸裸的工具理性時，理知時代便迎來了終結(jié)。

與理知時代的落幕相伴而來的，是“智人”（或曰哲人）的落寞與當(dāng)代“智識結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變。2017年，在第二季的《十三邀》中，許知遠與馬東曾就“我們是否處于文化的粗鄙階段”進行了爭鋒相對的探討，引發(fā)公眾關(guān)注與持續(xù)熱議：當(dāng)代的知識話語果真衰落了嗎？以智識為核心的精英文化被邊緣化了嗎？這些設(shè)問的背后是知識分子的“杞人憂天”與懷舊情緒，還是當(dāng)前時代的真實處境？日前，在由“理想國”發(fā)起的以“文化-智識結(jié)構(gòu)的當(dāng)代轉(zhuǎn)變”為主題的直播對談中，陳嘉映與學(xué)者劉擎再度觸及這些懸而未決的當(dāng)代議題，并圍繞“智識”于時代變革中的處境問題，進行了進一步的追問與探析。

文字時代：“智識人”與“文人共和國”

在談?wù)摦?dāng)代“智識結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變之前，陳嘉映首先細化了他的論述對象，并提出了“智識人”這一概念，以強調(diào)它與傳統(tǒng)“哲學(xué)家”以及當(dāng)代“知識分子”等意涵的區(qū)別。“智識人”是自中世紀(jì)以來，近代民族語言形成之后，隨著文字閱讀的普及而崛起的智者群體，包括達·芬奇、米開朗基羅、但丁等追慕古典人本主義的文藝復(fù)興人（Renaissance man），法國啟蒙時期以伏爾泰、盧梭等思想者為代表的哲人（philosophe），英國的休謨、德國的萊布尼茨等跨學(xué)科文人（man of letters），以及當(dāng)代“不直接參與政治活動”的思考者與知識人（intellectuals）?！爸亲R人”最本質(zhì)的共同特點是，他們是“思想者”而非“行動者”，以“話語”（discourse）而非“行為”參與社會生產(chǎn)。

陳嘉映指出，在文藝復(fù)興以前，絕大多數(shù)人都被排除在智識話語之外。文藝復(fù)興之后，權(quán)貴階層沒落，近代民族語言進一步生成，拉丁文的壟斷性地位被打破，能夠閱讀文字的人越來越多，總體而言，文字閱讀條件的改變促成了智識結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與“智識人”的形成。

在識字率與文化普及率極高的19世紀(jì)，文字作品曾經(jīng)是智性結(jié)構(gòu)中最核心的形式，在人人都閱讀報紙的紙媒時代，寫作者曾經(jīng)是智識結(jié)構(gòu)中非常核心的一部分。陳嘉映認為，“對智識人的追慕在19世紀(jì)下半葉達到了頂峰”：在當(dāng)時社會開辟出的崇尚智識的文化場域中，智識人與智識人之間可以忽略種族、國別、階級、立場的差異，赤裸而真誠地交鋒，進行系統(tǒng)的、理性的說理與探討，形成蔚為壯觀的“文人的共和國”（republic of the man of letters）。劉擎亦贊同類似“共和國”的提法，他補充認為，在曾經(jīng)的歐洲知識分子共同體中，“道德與政治立場的不同并不構(gòu)成對話與交流的障礙?！彼沟俜摇ご耐裨凇蹲蛉盏氖澜纭分?，亦對二戰(zhàn)前的歐洲文化與文人的昔日榮光加以追思與緬懷，依照劉擎的說法，中國在80年代也曾贏來過與之類似的文人榮光和“文人共同體”。

圖像時代：“數(shù)字”驅(qū)逐“智識”，“話語”淪為“表達”

陳嘉映認為，以線性邏輯、結(jié)構(gòu)性思維為基礎(chǔ)的“文字”，已不再是當(dāng)代智識結(jié)構(gòu)中最核心的形式，取而代之的是“圖像”的泛濫?！霸谝郧埃瑘D像是昂貴的，而如今，圖像卻是最最便宜的東西，比文字便宜很多?！标惣斡程嵝汛蟊娮⒁?，在疫情的常態(tài)化過程中，數(shù)字對人的驚人的掌控力，以及俄烏戰(zhàn)爭中短視頻作為重要媒介的歷史性參與，這些現(xiàn)象皆為“數(shù)字時代”權(quán)力的新型表征。

進入20世紀(jì)，尤其是二戰(zhàn)之后，西方社會的智識結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，“我們進入了所謂的后現(xiàn)代，或者說圖像時代、數(shù)字時代?！痹陉惣斡晨磥?，數(shù)字時代憑借“技術(shù)門檻”將人群割裂為了兩個部分：其中一半是掌握數(shù)字技術(shù)的人，以硅谷、中關(guān)村的技術(shù)精英為代表。他們通過“數(shù)字”理解世界，于他們而言，世界不是感知的，而是數(shù)字的，因而是可復(fù)制、可衡量的。另一半的人則無法通過數(shù)字理解與掌控世界，而是通過接收“圖像”理解世界，而圖像恰恰是與數(shù)字距離最遠的一種形式。于是，在當(dāng)代，掌握數(shù)字的人炮制圖像，不懂?dāng)?shù)字的人接收圖像，形成無法互通的技術(shù)鴻溝，唯有“商業(yè)”能夠?qū)⑾嗷ジ艚^的兩端聯(lián)系到一起。在此種態(tài)勢中，技術(shù)一定程度上壟斷了對世界的詮釋，進而將“智識話語”從社會結(jié)構(gòu)中驅(qū)逐了出去。

然而，智識話語的衰落在當(dāng)代究竟意味著什么？陳嘉映在界定“智識話語”（discourse）時，將其解釋為一種“系統(tǒng)說理”，以此區(qū)別于智性含量更低的“自我表達”。“智識話語”實際上意味著一個能夠熏染、教化大眾，容納不同意見的文化場域和對話空間。然而，知識平民化之后，公眾“表達”的愿望似乎遠遠超過了“獲知”（being informed）的愿望：人人都想要表達，這種表達的需求在陳嘉映看來，并不盡然是從人的內(nèi)在自行生發(fā)的，而是很大程度上被技術(shù)塑造與引導(dǎo)的。數(shù)字讓圖像變得“更便宜”，更廉價的表達成本催生了更豐沛的表達欲。我們因而進入了昆德拉所謂的，人人都是作者卻沒有聽眾的時代。

陳嘉映指出，理論上看，在智識話語的衰落之后，勢必會有其他的智性力量涌入，以填充這一真空，但事實卻是，智性含量更低的“表達”填充了“系統(tǒng)說理”的真空。陳嘉映進一步總結(jié)稱，在圖像時代與數(shù)字時代，“智識話語”淪為了“個人表達”：用以交換、修正、調(diào)和不同意見的“智識話語”消逝了，取而代之的是個人化、情緒化和政治化的“立場表達”。

“平民化”的悖謬與出路：讓行動者與思想者各司其職

誠然，對知識的平民化、表達的民主化加以反思，并不是為了回歸一個哲人理知專斷的傳統(tǒng)?！爸R人有過屬于他們的時代，正如武士、僧侶有過他們的時代，只不過如今這個時代已經(jīng)過去了。”劉擎立足于不可抵擋的民主化趨勢，進一步指出，“民主比明君更難”，當(dāng)越來越多的人參與公共生活，我們應(yīng)當(dāng)思索的是如何走向更好的民主，而非抱以知識分子對自身昔日榮光的懷戀與感傷。

劉擎進一步闡釋了知識平民化的多面性：一方面，后中世紀(jì)“文人共和國”的興起，與市場對大眾的教化作用有直接的關(guān)系，正如大眾音樂鑒賞力的提升是貝多芬備受推崇的時代基礎(chǔ)；而另一方面，當(dāng)代知識人聲音漸趨微弱的態(tài)勢，從表面上看似乎也是民主自身演化過程中自然衰落的結(jié)果。在《童年的消逝》中，尼爾·波茲曼亦從大眾傳媒的角度闡釋了知識平民化的雙重作用：一方面，正是印刷術(shù)的普及使得人們可以自由地閱讀文字，對文字的閱讀豎立起了橫亙在“成年”與“童年”之間的智識界限，導(dǎo)致了“深刻與淺薄”的文化分野；另一方面，電視市場的興起又彌合了這種智識的界限，導(dǎo)致了成年世界的持續(xù)低齡化與淺薄化。基于這種由市場帶來的知識平民化的悖謬性，劉擎誠摯地表明了自己的困惑：“究竟什么樣的市場是好的、高雅的，什么樣的需求是低級的、粗鄙的，今天的知識人還能夠給出確切的答案嗎？”

而在陳嘉映看來，文化平民化的兩面性需要以更多維的智識結(jié)構(gòu)去解決：簡言之，問題不在于如何讓更多的普通人成為智識人，而是讓“行動者”與“思想者”各司其職。依照陳嘉映對于“智識人”的定義，智識人是不參與社會物質(zhì)生產(chǎn)的“思想者”，這意味著他們不需要“行動”，且擁有大量的時間和精力處理浩瀚的信息系統(tǒng)。因而，“要求一個行動者，一個討生活的人，在生活之余維持高強度的思考，在表達之余還得‘好好說理’，這顯然是不公平的，因為‘說理’并非他的本職工作”。相較于歷史上的其他時代，當(dāng)代的智識人在數(shù)量與質(zhì)量上也許都并未衰落，如劉擎所言，他們只是“比例被稀釋”了、“聲音被淹沒”了。而陳嘉映似乎更為悲觀，在他看來，“淹沒”與“缺席”并無二致，“被淹沒只不過是另一種不在場的方式”，在當(dāng)前，讓思想者與行動者能夠各司其職的多維對話空間尚未被重建起來。

重建“知識話語”：放棄對“政治正確”的極端追求

在追溯當(dāng)前大眾與精英關(guān)系緊張化的原因時，劉擎聲稱“智識的邊緣化一定程度上是知識人的‘內(nèi)戰(zhàn)’造成的”。他援引德里達與?？碌热说暮蟋F(xiàn)代理論作為例證：在哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中，德里達對“羅格斯中心主義”的批判極大程度上摧毀了語言的權(quán)威地位，并向大眾闡明了語言說理系統(tǒng)自身的危險與欺騙性。而?？聦Α爸R話語”中所蘊含的權(quán)力結(jié)構(gòu)的反思與披露，則進一步加劇了公眾對于“話語”本身的不信任。在60、70年代中國知識分子的內(nèi)部論戰(zhàn)中，同樣有知識人站在了反精英的大眾立場上，認為“貝多芬的音樂和街頭巷尾的口哨并無區(qū)別”。劉擎進一步得出結(jié)論，認為“對知識共同體的破壞有時也是知識人自我招致的”。

然而，在?？略Z境的論述中，話語和權(quán)力的關(guān)系實則要復(fù)雜得多，陳嘉映指出，“話語和權(quán)力的視角，雖然能幫助我們看到某種真相，但這并不意味著話語就全然依靠權(quán)力，它所創(chuàng)造的就只有權(quán)力。”陳嘉映指出，這些武斷的判斷皆是政治立場的表達，而非政治立場的交流。

在美國當(dāng)前的公共生活中，此類非此即彼的“立場表達”則更為普遍，“不管什么樣的表達最后都會演變成‘yes or no’的立場站隊?！笨枴に姑芴卦暦Q，“政治的本質(zhì)就是區(qū)分敵我”，然而陳嘉映認為，“施密特的確是處理危機時刻的專家，但我們并不總是處于一個必須區(qū)分敵我的危機時刻?！标惣斡程寡?，自己對于當(dāng)前輿論中普遍存在的極端的“政治正確”傾向并不認同，亦對當(dāng)前“表達”的高度政治化與高度緊張倍感憂慮：“彷佛我們每一時、每一刻都處在一個生死攸關(guān)的當(dāng)下”，然而，“過度的政治化將使政治失去其原初的意義。”

在對談的尾聲，陳嘉映試圖從古希臘先賢埃斯庫羅斯的早期劇作中探尋出路，并提出，我們應(yīng)當(dāng)從雅典城邦的民主進程中汲取經(jīng)驗，嘗試從一個追求“原始正義”的時代，進入“擺脫原始正義”的時期，從而成為一個“話語的城邦”。陳嘉映認為，在非此即彼的立場之外，還應(yīng)當(dāng)留有一些中立的空間，讓智識的“話語”于松弛之中重新生長。