記者 | 董子琪

編輯 | 黃月

幸福的好日子應(yīng)當(dāng)成為我們生活的目標(biāo)嗎？在好日子之上還有一種良好生活嗎？良好生活的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？哲學(xué)家陳嘉映的《走出唯一真理觀》日前由上海文藝出版社出版，收錄了他近年來(lái)的對(duì)談、采訪和講演，書中反復(fù)觸及的核心問(wèn)題就是良好生活與好日子的區(qū)別以及對(duì)話的重要性。結(jié)合此前陳嘉映的《何為良好生活》一書，我們得以了解他所說(shuō)的“良好生活”究竟包括哪些要素，以及為什么對(duì)話對(duì)于良好生活而言至關(guān)重要。

“幸?！本嚯x“良好生活”有多遠(yuǎn)？

陳嘉映認(rèn)為良好生活并不是完全的世俗意義上的好日子，比如掙錢養(yǎng)家、送孩子出國(guó)留學(xué)這些本身并不能構(gòu)成良好生活，良好生活有德性與靈性的要求。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，良好生活與“幸?！鄙钜彩遣煌模?yàn)椤靶腋！笔且砸粋€(gè)人安享的狀態(tài)而不是他的作為來(lái)決定的，更多地與天真、善良相關(guān)，而良好生活更多與品格、靈性和有所作為相關(guān)。正因如此，“幸福”是屬于老年和童年的，而祝福一位正值壯年的人“幸福”則顯得奇怪。“成年人身上，奪目的總是品性與識(shí)度，”陳嘉映寫道，“少年還未形成穩(wěn)定的品性，老人身上，品性已經(jīng)沉潛，我們也不再期待他大展宏圖，于是，幸福不幸福就成了首要問(wèn)題?！彼f(shuō)的“有所作為”不僅包括建功立業(yè)，也包括德修有進(jìn)，但都與流行的成功學(xué)無(wú)關(guān)。陳嘉映寫道，今日所謂的成功人士和不成功人士一樣，有的過(guò)著良好生活，有的品格低下、靈魂干癟。

而如今，世俗意義上的“好日子壓倒一切”似乎成為了所有人的目標(biāo)。他認(rèn)為這與平民化的生活理念成為基本理念有關(guān)——現(xiàn)代社會(huì)的第一大特點(diǎn)就是平民化——“紀(jì)念碑”消失了。

“以前它（紀(jì)念碑）是人間最大的事，法老一輩子就是建金字塔……那個(gè)時(shí)候人對(duì)世界的看法是往上看的，下面的都不重要，生生死死，你愛了死了，沒(méi)人在意這些……我們好像不再通過(guò)紀(jì)念碑的方式來(lái)感受一個(gè)人的成就了?！?/p>

在古代the few處于中心，而今the many才是關(guān)注的重點(diǎn)，人們的生活拉平了，不再向上看，而是向下看。文藝復(fù)興時(shí)期的作品更接近上帝與神性，藝術(shù)借助神性的光輝來(lái)改變世界，塵世的變化是次要的；而今人們通過(guò)政治、技術(shù)和實(shí)業(yè)讓世界變得更好，即便仍然有藝術(shù)、哲學(xué)和社會(huì)思想，卻都已經(jīng)失去了提升生活的作用。

陳嘉映相信，好日子之上的需求是人性的一種需求，就像古希臘人把參與城邦生活視為更高的生活。參與城邦生活的政治生活與當(dāng)代從政的意義不同，本質(zhì)上是一種人性的實(shí)現(xiàn)；中國(guó)古代皇朝時(shí)期讀書人也要讀書做官、過(guò)好日子，同時(shí)也需要一個(gè)治國(guó)安邦的舞臺(tái)，精神上也歸屬于同一個(gè)傳承與道統(tǒng)。在今天，好日子缺乏這樣的精神寄托，傳承與道統(tǒng)分裂，大的精神共同體分裂成無(wú)數(shù)的小型精神共同體，人們的追求更為多元化。陳嘉映認(rèn)為，如果失去了這種“人性的實(shí)現(xiàn)”，好日子就會(huì)成為一種烏托邦，生活變成了平穩(wěn)的不斷重復(fù)，歷史也將終結(jié)。

精神意義的當(dāng)代替代物也許是愛情，在今日的話語(yǔ)體系中，愛情占有頂尖的價(jià)值，但陳嘉映認(rèn)為僅僅將男女私情當(dāng)成絕對(duì)的指令，也有虛矯的成分。他在書中指出，“甜甜的戀愛”與真正深摯的愛情應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的，比如錢謙益和柳如是，他們面對(duì)的是朝代更替的大問(wèn)題，在古典詩(shī)詞唱和時(shí)也融入了國(guó)仇家恨，所以他們的愛情才是那樣不可重復(fù)、深摯感人，而僅是白開水般地“我愛你你愛我”是不具有此般意義的。他還提到，男女私情應(yīng)當(dāng)保留在私人領(lǐng)域，公開示愛并不能稱為“勇敢”，在公共領(lǐng)域表達(dá)自己的公共意見才是“勇敢”的，因?yàn)榍罢卟粫?huì)招致任何危險(xiǎn)，而后者頂著具體的風(fēng)險(xiǎn)——“勇敢”應(yīng)當(dāng)是屬于公共生活的德行。

那么陳嘉映所謂的“良好生活”，是否隨時(shí)隨地可以追求和擁有呢？他認(rèn)為我們最不應(yīng)該忽視的一點(diǎn)就是，良好生活的提法并不適應(yīng)極端的情況，在極端的處境中——比如奧斯維辛集中營(yíng)——人的品性依然分為三六九等，但那里喪失了良好生活的任何可能，那些大德大勇之人的品格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般良好生活的范圍。而對(duì)生活于平順時(shí)期的人們來(lái)說(shuō)，想象極端環(huán)境也許太遠(yuǎn)，眼前能做的就是多少做點(diǎn)事情，“改善我們的環(huán)境，防止暴君和暴虐局面的出現(xiàn)?！?/p>

如無(wú)法達(dá)成共識(shí)，是否還需要對(duì)話？

在與新書同題的講演篇目《走出唯一真理觀》中，陳嘉映回顧了自己從年少求學(xué)到留校任教、致力學(xué)術(shù)的整個(gè)過(guò)程，尤其重要的是，他提出了哲學(xué)與關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的思考與科學(xué)的思考之間有哪些不同之處?？茖W(xué)的思考有一套標(biāo)準(zhǔn)答案，而社會(huì)問(wèn)題的思考是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的，這并不意味著我們就陷入了“什么都可以”的相對(duì)主義。他寫道，事實(shí)上我們從來(lái)不是生活在一個(gè)純粹事實(shí)的世界之中，討論美丑善惡不可能脫離我們的感知和感受，但這并不意味著我們的討論就只是主觀表達(dá)各自的看法。他并不贊同科學(xué)之外沒(méi)有道理、知識(shí)、學(xué)問(wèn)，只有零七八碎的主觀體驗(yàn)這一觀點(diǎn)，要不就是普適理論，要不就是靈星感想的二分法，兩者之間有著廣闊的領(lǐng)域。對(duì)話式的探究的目的不是科學(xué)真理，而是對(duì)話式的、翻譯式的理解。

在對(duì)話和爭(zhēng)論中，人們總在調(diào)整自己的視角，了解自己相信的到底是什么，并實(shí)在地為自己所信之事有所作為。通過(guò)對(duì)話和討論，人們得以將真理性說(shuō)明白，這就是他所說(shuō)的“放棄唯一性，堅(jiān)持真理性”。

“在具體的思考和行動(dòng)中跟其他的生活理想對(duì)話、互動(dòng)。是的，他有虛假的虛幻的東西，因此你要與他爭(zhēng)一爭(zhēng)，但這個(gè)過(guò)程是雙方的，你也有你的虛假和虛幻，你也要在這種爭(zhēng)執(zhí)中變得越來(lái)越實(shí)在。”

關(guān)于對(duì)話在當(dāng)代學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀，陳嘉映提出，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)術(shù)會(huì)議都向我們證明了學(xué)術(shù)生活已降到了怎樣的低點(diǎn)——三百人參加的大型會(huì)議蔚為壯觀，但十幾分鐘的大會(huì)發(fā)言和三分鐘的舉手發(fā)言不過(guò)是走走形式，高度專業(yè)化的討論也許還可以實(shí)現(xiàn)，而思想討論是不可能的，因?yàn)樗枷胗懻摰闹饕獌?nèi)容就是如何聚焦問(wèn)題。討論思想問(wèn)題，三五人最好，大家都關(guān)心同一個(gè)問(wèn)題，也知道問(wèn)題的焦點(diǎn)何在。他將共同的問(wèn)題理解為一個(gè)連環(huán)套，幾個(gè)圓圈各有圓心，但互相關(guān)聯(lián)，而有效的對(duì)話就是連環(huán)套式的對(duì)話。

所謂的對(duì)話要想成立，需要注意許多事項(xiàng)，比如對(duì)話中專家不要?jiǎng)硬粍?dòng)就拿出專家的身份，不同的學(xué)科背景不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)話的阻礙，更不能依賴各自的理論——畢竟專業(yè)背景是為了幫助我們更好地思考共通問(wèn)題，而不是用專業(yè)門檻來(lái)限制共同問(wèn)題，對(duì)話時(shí)可把專業(yè)訓(xùn)練的能力帶進(jìn)來(lái)，而不是把專業(yè)內(nèi)容都帶進(jìn)來(lái)，即使讀的書不同，所熟悉的理論不同，關(guān)心的問(wèn)題卻是共同的，而尋找共同的問(wèn)題是重要的?！艾F(xiàn)在的體制要求哲學(xué)工作者成為專家，你是王陽(yáng)明專家，他是維特根斯坦專家，你我之間沒(méi)有共同問(wèn)題，”陳嘉映寫道?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)體制會(huì)給人以一種確定性，然而這種確定性可能會(huì)遮蔽掉最重要的東西，他認(rèn)為這與西方分析哲學(xué)傳統(tǒng)有很大的關(guān)系，因其只接受“institutionalized questions”（體系化的問(wèn)題）。

至于對(duì)話和說(shuō)理的目的，在陳嘉映看來(lái)，論證的結(jié)果應(yīng)當(dāng)更富柔性的教化作用——他認(rèn)為高高興興地得到教化、學(xué)到與生活相關(guān)的東西是文科生得到的好處，與此相關(guān)，“心性”在學(xué)習(xí)哲學(xué)方面也是重要的，因?yàn)檎軐W(xué)并不是智力游戲，而應(yīng)當(dāng)直通內(nèi)心的感受——而不是爭(zhēng)論對(duì)錯(cuò)，“一般人在談?wù)撟C的時(shí)候把論證的目的想得太窄了太急了太剛性了……整體觀念的教化往往比一事上誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)更重要?！币膊辉谟谶_(dá)成一致，有時(shí)也無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但即使不能達(dá)成共識(shí)，也可增進(jìn)互相之間的理解。在說(shuō)理過(guò)程中我們也要注意到，以理服人與以權(quán)力壓服是不同的：“弱者無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，往往只剩說(shuō)理可以救援?！币虼藨?yīng)當(dāng)培養(yǎng)說(shuō)理的文化，要求強(qiáng)權(quán)講點(diǎn)道理，也讓有理的一方學(xué)會(huì)說(shuō)清道理，而平等理性公開地展開討論，就有了自由民主的最低共識(shí)。

值得指出的是，書中周濂對(duì)陳嘉映的采訪《行之于途而應(yīng)于心》也補(bǔ)充了陳在《何為良好生活》中沒(méi)有著重書寫的良好生活與制度的關(guān)系。陳嘉映回答說(shuō)，良好生活須在制度之前，而不是相反；以良好生活來(lái)判斷制度的好壞，如果好生活只是GDP，那么制度也是如此，如果好生活還包括德性，那么事情就比如此復(fù)雜得多。他援引亞里士多德“青年人若不是在正當(dāng)?shù)闹贫认旅娉砷L(zhǎng)就很難培養(yǎng)成具有德性的人”，在某種程度上為我們揭示了倫理生活與制度建設(shè)之間的關(guān)系。