記者 | 周卓然

王原遠(yuǎn)已經(jīng)不記得，這是他第幾次買(mǎi)POLO衫了。他不算重度時(shí)尚消費(fèi)者，但也知道豎起衣領(lǐng)、穿上胸口繡著馬球標(biāo)的POLO衫是中國(guó)男性們最常想到的時(shí)髦選擇。

將這款服飾和馬球標(biāo)志發(fā)揚(yáng)光大的人正是美國(guó)設(shè)計(jì)師Ralph Lauren，去年，其同名品牌剛在全球范圍內(nèi)舉辦完50周年慶典。出生于勞工家庭的Ralph Lauren將小作坊發(fā)展成包含高端服飾、家居、童裝等多元產(chǎn)品線的奢侈品王國(guó)，堪稱(chēng)美國(guó)夢(mèng)的代表。而自該品牌在1990年代于上海開(kāi)出第一家店后，它所承載的美式高端生活方式也進(jìn)而在中國(guó)發(fā)酵。

然而，伴隨著無(wú)數(shù)中國(guó)男性在20年間豎起衣領(lǐng)，中國(guó)也成為了山寨POLO的重災(zāi)區(qū)。為對(duì)抗商標(biāo)搶注、假貨等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，Ralph Lauren走上了漫漫訴訟之路。

一場(chǎng)已持續(xù)三年的訴訟

2018年下半年，Ralph Lauren在一起商標(biāo)爭(zhēng)議案件的一審中敗訴。Ralph Lauren的全資子公司波羅/勞倫有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審行政判決的判決書(shū)顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了原告波羅/勞倫有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持了廣州愛(ài)馳皮件有限公司關(guān)于“POLO SPORT”及圖形商標(biāo)等系列商標(biāo)的注冊(cè)。

廣州愛(ài)馳皮件有限公司成立于2008年11月5日，注冊(cè)地址為廣州市白云區(qū)同和鎮(zhèn)頤順街。據(jù)界面時(shí)尚查閱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該公司旗下包括POLO SPORT、POLO CLUB、POLO WORLD、POLO、 POLO GOLF等數(shù)個(gè)品牌，擁有實(shí)體門(mén)店過(guò)百家，其中不乏有品牌的注冊(cè)商標(biāo)與Ralph Lauren的馬球圖案十分相近，僅在打馬球時(shí)的手、人物的彎腰程度等細(xì)節(jié)處存在不同。

微博上也有消費(fèi)者分享自己的購(gòu)衣經(jīng)歷。一位名叫星空的網(wǎng)友寫(xiě)道：“今天買(mǎi)了件衣服，以為這是美國(guó)拉夫勞倫斯的POLO SPORT系列，我還是太年輕。”另一位則說(shuō)：“不是所有無(wú)印良品都是MUJI，不是所有喬丹都是喬丹，POLO SPORT 更不是RALPH LAUREN。”

因不服判決結(jié)果，波羅/勞倫有限公司很快繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。據(jù)知情人向界面時(shí)尚表示，Ralph Lauren態(tài)度堅(jiān)決，因有多次敗訴、最終在最高院取得勝利的“喬丹案”的先例，品牌方如今對(duì)于自己在高院翻案也報(bào)以極大的期待。

事實(shí)上，這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)端至今已持續(xù)了3年。2015年年底，一些中國(guó)本土零售商開(kāi)始使用POLO SPORT文字商標(biāo)在上海開(kāi)辟門(mén)店，該品牌產(chǎn)品上的馬球標(biāo)識(shí)、門(mén)店裝潢的風(fēng)格等引起了Ralph Lauren方面的注意。

2016年6月，Ralph Lauren正式在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海徐匯區(qū)人民法院、上海黃浦區(qū)人民法院、上海楊浦區(qū)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，被告為美國(guó)波羅公司及其中國(guó)的被許可人和分銷(xiāo)商，如牽扯進(jìn)相關(guān)案件的公司就有廣州愛(ài)馳皮件有限公司、上海睿發(fā)服飾有限公司、上海千盛服裝有限公司、廣州波羅沃皮具有限公司、清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州華豪實(shí)業(yè)有限公司等數(shù)十家。

美國(guó)波羅公司的創(chuàng)始人系李金良，他同時(shí)在廣州愛(ài)馳皮件有限公司中持股78%。據(jù)了解該案件的知情人向界面時(shí)尚表示，Ralph Lauren方面在上訴書(shū)中舉證，李金良在2011年解散了空殼美國(guó)波羅公司，并在2016年將美國(guó)波羅公司旗下商標(biāo)均轉(zhuǎn)讓給了廣州愛(ài)馳公司。

3年來(lái)，Ralph Lauren的法律團(tuán)隊(duì)主要為維權(quán)制定了三個(gè)策略。第一類(lèi)案件是起訴李金良名下企業(yè)及各級(jí)分銷(xiāo)商，主張商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，目前該案還未做出一審判決；第二類(lèi)為走商標(biāo)法行政程序，主張商標(biāo)局撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)；第三類(lèi)則是應(yīng)對(duì)搶注商標(biāo)持有方對(duì)自己的訴訟。

第二類(lèi)案件最近也有了新進(jìn)展。2019月3月6日10點(diǎn)30分，廣州愛(ài)馳皮件有限公司和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審進(jìn)行了庭審。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，界面時(shí)尚注意到廣州愛(ài)馳皮件有限公司的訴訟代理人指出了旗下品牌雖使用了馬球商標(biāo)，但與案件第三人——美國(guó)品牌Ralph Lauren及其子品牌單詞組合不同（Ralph Lauren為Polo，廣州愛(ài)馳為Polo Sport）、發(fā)音不近似、馬球運(yùn)動(dòng)圖案具有普遍性、且經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)已具有消費(fèi)者識(shí)別性，故不與Ralph Lauren及其子品牌構(gòu)成近似商標(biāo)等情況。

這些辯護(hù)陳述曾在兩者過(guò)去的數(shù)個(gè)案件中多次出現(xiàn)，也是判定兩方爭(zhēng)議商標(biāo)是否近似的主要焦點(diǎn)。

說(shuō)實(shí)話，天下沒(méi)有愛(ài)打官司的商人。但近年來(lái)，和Ralph Lauren一樣的外資生活方式品牌正越來(lái)越多地卷入到中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中。

2018年10月，中國(guó)最高人民法院對(duì)意大利奢侈品牌Ermenegildo Zegna與中國(guó)品牌Yves Zegnoa之間長(zhǎng)達(dá)5年的侵權(quán)爭(zhēng)議作出了最終判決，判定后者對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的惡意使用，確實(shí)侵犯了Ermenegildo Zegna的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

該案被《女裝日?qǐng)?bào)》評(píng)價(jià)為“非中國(guó)公司首次在中國(guó)境內(nèi)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的勝訴，是具有里程碑意義的判決。”由于商標(biāo)侵權(quán)案很難鑒定，此前中國(guó)對(duì)于該類(lèi)案件的判決最多也僅僅是承認(rèn)兩個(gè)品牌之間具有一定的相似性。

可是沒(méi)過(guò)幾天，日本生活方式品牌無(wú)印良品又爆出因商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。

據(jù)相關(guān)案件判決書(shū)描述，爭(zhēng)議商標(biāo)在于覆蓋棉織品、毛巾、床單、枕套和被罩等產(chǎn)品的24類(lèi)，在中國(guó)，日本“無(wú)印良品”被注冊(cè)的24類(lèi)商標(biāo)最早由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)，有效期至2021年4月27日，后被轉(zhuǎn)至此次相關(guān)訴訟的原告方——在2000年成立的北京棉田紡織品公司手中。

2019年3月，來(lái)自意大利的“山寨”Supreme也在上海高調(diào)開(kāi)店，美國(guó)潮牌Supreme也正式宣布向中國(guó)官方尋求行政保護(hù)。在此前的采訪中，已有不少人表示無(wú)法辨別本次在上海開(kāi)設(shè)店鋪的品牌Supreme Italia和誕生于美國(guó)的潮牌SUPREME存在不同。

而意大利版Supreme與三星的烏龍合作，則進(jìn)一步證明了商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題正在極大干擾中國(guó)零售產(chǎn)業(yè)的商業(yè)秩序。

代理的鍋，直營(yíng)不背

事實(shí)上，從2011年開(kāi)始，每年我國(guó)各級(jí)人民法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量就一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。在近日和界面時(shí)尚的采訪中，霍金路偉國(guó)際律所知識(shí)產(chǎn)權(quán)合伙人馮臻表示，這背后的驅(qū)動(dòng)原因是多方面的。

“立法層面， 2013年《商標(biāo)法》的修改加大了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度。司法層面，各級(jí)法院也在不斷探究如何在現(xiàn)有的民事訴訟制度下加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，尤其是通過(guò)合理認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額以充分補(bǔ)償權(quán)利人受到的損失，以及通過(guò)懲罰性賠償來(lái)打擊惡意侵權(quán)人。這些來(lái)自立法、司法層面的積極信號(hào)讓權(quán)利人更有意愿去提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。”

另一方面，服裝品牌的相關(guān)公眾更加廣泛，經(jīng)營(yíng)服飾比一些行業(yè)（如經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械、金融服務(wù)）的準(zhǔn)入門(mén)檻低，因此，服飾行業(yè)的品牌更容易成為被搶注的目標(biāo)，商標(biāo)搶注案件也比較“吸睛”。對(duì)于一些忽然爆紅的品牌，如果品牌方在品牌成長(zhǎng)的過(guò)程中尚未采取比較全方面的商標(biāo)注冊(cè)政策，就有可能覺(jué)得幸福來(lái)得太快，對(duì)突然增長(zhǎng)的商標(biāo)搶注有些措手不及。

好在隨著知名外國(guó)服飾品牌和奢侈品牌已經(jīng)把經(jīng)銷(xiāo)模式轉(zhuǎn)為直營(yíng)模式，它們現(xiàn)在能夠更直接地感知到假冒產(chǎn)品、其他類(lèi)型的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)其銷(xiāo)售業(yè)績(jī)以及商譽(yù)產(chǎn)生的消極影響，因此也有更多的動(dòng)力去打擊商標(biāo)侵權(quán)。

馮臻說(shuō)：“自我表達(dá)是服飾行業(yè)或者奢侈行業(yè)消費(fèi)的趨勢(shì)，這些行業(yè)個(gè)人主義色彩比較強(qiáng)，我個(gè)人認(rèn)為這種行業(yè)文化或者特質(zhì)也會(huì)使得這個(gè)行業(yè)相對(duì)其他行業(yè)（如食品、貿(mào)易等）更愿意在與商標(biāo)有關(guān)的案件上花費(fèi)法律費(fèi)用。”

的確，如果回看Ralph Lauren的案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)它發(fā)起訴訟的時(shí)間正好與調(diào)整全球經(jīng)營(yíng)策略的時(shí)間吻合。2010年1月1日以前，POLO Ralph Lauren和Ralph Lauren的商標(biāo)和商品均是借由香港迪生創(chuàng)建公司進(jìn)行分銷(xiāo)，得以迅速在中國(guó)各大城市開(kāi)店。

但是，過(guò)于重視銷(xiāo)售數(shù)字的代理商絕不會(huì)和品牌自己一樣愛(ài)惜羽毛，他們幾乎不會(huì)投入精力去保護(hù)品牌價(jià)值，而更擅長(zhǎng)通過(guò)大量占領(lǐng)渠道和打折搶奪市場(chǎng)份額。

早年間，一些一線城市的社區(qū)型百貨和二三線城市的商業(yè)地產(chǎn)在招商時(shí)并不會(huì)對(duì)品牌資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，進(jìn)一步促使了POLO SPORT等品牌進(jìn)入了萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)等多個(gè)商場(chǎng)，對(duì)如今Ralph Lauren證明自己商標(biāo)的馳名性、市場(chǎng)是否存在令消費(fèi)者混淆的品牌等問(wèn)題造成了困難。據(jù)了解，Supreme也發(fā)現(xiàn)在中國(guó)遇到了類(lèi)似問(wèn)題。

正如波羅/勞倫有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審行政判決的判決書(shū)中寫(xiě)道：“訴爭(zhēng)商標(biāo)自申請(qǐng)注冊(cè)后已經(jīng)過(guò)了廣泛大量的使用，形成了一定的市場(chǎng)知名度，且在服裝市場(chǎng)上實(shí)際存有一定數(shù)量的以馬球運(yùn)動(dòng)圖形作為商標(biāo)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，因此相關(guān)公眾在遇到此類(lèi)圖形商標(biāo)時(shí)往往會(huì)施以更高的注意力，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦尚可被相關(guān)公眾所區(qū)分。”

回過(guò)神來(lái)的Ralph Lauren為了收回代理權(quán)，于2009年和迪生創(chuàng)建宣告分手。2013年，Ralph Lauren要徹底在中國(guó)重新來(lái)過(guò)，他們把內(nèi)地第一家直營(yíng)店放在了上海半島酒店中，緊鄰Chanel和Prada，戰(zhàn)略重心從Polo轉(zhuǎn)向了高端主線和更奢侈品的子品牌Purple & Black Label，并將中國(guó)區(qū)公司注冊(cè)名從“保羅拉爾夫勞倫（上海）有限公司”改為“拉爾夫勞倫貿(mào)易（上海）有限公司”。

這是因?yàn)橹睜I(yíng)模式需要建立更明確和專(zhuān)屬的品牌形象，因此對(duì)商標(biāo)使用等權(quán)限提出了更高的要求。為了和市面上泛濫的近似產(chǎn)品與馬球圖案切割，訴訟成為了必行之路。

“中國(guó)時(shí)尚到了不得不直面知識(shí)產(chǎn)權(quán)沉疴舊疾的時(shí)候。假貨讓原創(chuàng)者吃不飽，行業(yè)還怎么發(fā)展下去？”一位本土服裝設(shè)計(jì)師對(duì)界面時(shí)尚說(shuō)。

而隨著近年來(lái)IP經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)，品牌價(jià)值更是在聯(lián)名和跨界中能得以體現(xiàn)。前陣子，CHANEL進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其商標(biāo)在文字上的表現(xiàn)形式，全為大寫(xiě)字母。ZARA、BURBERRY等品牌也相繼調(diào)整Logo，這對(duì)于肅清積累的假貨問(wèn)題有一定幫助。

畢竟奢侈品因稀有而昂貴，時(shí)尚因能引領(lǐng)而非跟隨潮流而存在，每多一個(gè)仿造品，都在大大貶損原所有權(quán)人的利益空間。這也是Supreme還未進(jìn)入中國(guó)、卻已經(jīng)打上了官司的原因。

當(dāng)中國(guó)在國(guó)際零售市場(chǎng)上的戰(zhàn)略地位提高，大家都在盡量爭(zhēng)取當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的注意，相應(yīng)地，海外品牌在中國(guó)的野蠻生長(zhǎng)時(shí)代也宣告了終結(jié)。

聽(tīng)CEO、創(chuàng)意總監(jiān)、還是法律顧問(wèn)的？

不過(guò)，經(jīng)營(yíng)企業(yè)是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，管理者的視角有時(shí)并不會(huì)完全和法律從業(yè)者一致。因此，除了對(duì)抗外部侵權(quán)者，時(shí)尚產(chǎn)業(yè)也要平衡內(nèi)部不同職能之間的考量。

舉一個(gè)例子，意大利奢侈品Bottega Veneta是個(gè)在產(chǎn)品上沒(méi)有Logo的品牌，它的商標(biāo)曾在意大利遭遇起訴，被宣告了無(wú)效。站在維權(quán)角度，法律顧問(wèn)當(dāng)然會(huì)建議品牌設(shè)立自己的Logo，以方便在未來(lái)保護(hù)自己的商標(biāo)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)商標(biāo)的顯著性。但出于對(duì)藝術(shù)和品牌歷史的尊重，這個(gè)建議卻令以“無(wú)Logo”為傲的創(chuàng)意部門(mén)為難。

另一方面，跨國(guó)企業(yè)還涉及更長(zhǎng)的管理流程和信賴(lài)問(wèn)題。幾年前，當(dāng)歐美品牌要在中國(guó)打官司時(shí)，它們往往會(huì)更傾向于信賴(lài)外資律所。即使外國(guó)律師不能直接在中國(guó)代理訴訟和出庭，許多品牌也喜歡找外資律所作為品牌和中國(guó)律所之間的橋梁，來(lái)協(xié)調(diào)和配合作戰(zhàn)。

不過(guò)現(xiàn)在，隨著國(guó)際化人才的增多、本土律所福利待遇的提高，致使人才從外所向內(nèi)所流動(dòng)，也出現(xiàn)了越來(lái)越多美國(guó)、日本、德國(guó)企業(yè)直接尋找本土頂級(jí)律所代理案件的情況。歐美企業(yè)也有多種途徑來(lái)選擇在中國(guó)的代理律師，可以選擇在本國(guó)信任的律所品牌在中國(guó)的辦公室，也可以是本國(guó)律師推薦的中國(guó)律師，還可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索選擇律師。它們通常會(huì)選擇幾家候選律所，然后進(jìn)行比較。根據(jù)每個(gè)律所的不同專(zhuān)長(zhǎng)以及客戶(hù)的具體需求，會(huì)最終確定最適合他們的律所。

“如今，是否有外資背景并不是客戶(hù)選擇律所最核心的因素，但是如果品牌方和外資律所的文化背景、語(yǔ)言背景有契合，那么有助于與品牌方建立信賴(lài)和長(zhǎng)久的服務(wù)關(guān)系。一些外資所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿性的問(wèn)題研究較多，這個(gè)專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)是他們受到頭部品牌青睞的原因。”馮臻向界面時(shí)尚表示。

因此，內(nèi)外阻力往往令品牌的訴訟要?dú)v經(jīng)極長(zhǎng)的年月。從Ermenegildo Zegna、MUJI到Ralph Lauren，多個(gè)知名海外品牌所涉及的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件均顯示出了維權(quán)事件長(zhǎng)、案情反復(fù)、一審二審失敗率較高等問(wèn)題。一些律師也表示，有時(shí)基層法院聲稱(chēng)保護(hù)民族品牌而做出的判決，可能也參雜了受賄問(wèn)題，造成訴訟難度增加。

在過(guò)去，為了爭(zhēng)取開(kāi)拓市場(chǎng)的時(shí)間，法律顧問(wèn)有時(shí)也會(huì)建議企業(yè)繞過(guò)訴訟，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)搶注商標(biāo)、更換公司注冊(cè)名和商標(biāo)形態(tài)的方式搶奪新興市場(chǎng)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但這樣做，無(wú)疑成為了放縱侵權(quán)行為的幫兇。

“就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)說(shuō)，一個(gè)判決平均耗時(shí)18個(gè)月到24個(gè)月，且這個(gè)時(shí)間還是適用于案子比較多的法院，比如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。”上述案件知情人向界面時(shí)尚表示，“中國(guó)繁忙的法院審判時(shí)間會(huì)越長(zhǎng)，但品牌們還是比較喜歡在北上廣起訴，因?yàn)檫@些地區(qū)的法官相對(duì)更有經(jīng)驗(yàn)。”

如何打贏這場(chǎng)硬仗？

綜合利弊，維權(quán)道阻且長(zhǎng)，貪圖短期利潤(rùn)還是投資長(zhǎng)遠(yuǎn)，是每個(gè)時(shí)尚品牌的經(jīng)營(yíng)者都需要掂量的事。但對(duì)于那些正在戰(zhàn)斗的品牌來(lái)說(shuō)，每一次行動(dòng)都有可能為后繼者打好地基。

許多品牌如今的維權(quán)態(tài)度都更加堅(jiān)定。例如良品計(jì)畫(huà)和北京棉田有限公司的商標(biāo)爭(zhēng)端還在繼續(xù)，據(jù)良品計(jì)畫(huà)此前向界面時(shí)尚提供的資料稱(chēng)，該公司為了取回24類(lèi)商標(biāo)權(quán)曾與北京棉田方面展開(kāi)長(zhǎng)期訴訟。相關(guān)訴訟在2012年曾被最高人民法院駁回。但目前兩方關(guān)于“3年不使用商標(biāo)即可撤銷(xiāo)其使用權(quán)”的行政訴訟仍在進(jìn)行中。

與此同時(shí)，良品計(jì)畫(huà)稱(chēng)注意到中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)近30家使用MUJI紅色和字體“無(wú)印良品”門(mén)頭的店鋪，在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這些店鋪雖然經(jīng)營(yíng)實(shí)體不一，但均為得到北京棉田方及其子公司北京無(wú)印公司許可的店鋪，因此已開(kāi)展法律維權(quán)行動(dòng)。

需要注意的是，品牌還應(yīng)該正確認(rèn)知訴訟挫折。正如前文所說(shuō)，高院翻案的情況不在少數(shù)，例如Guess公司依據(jù)其在服裝等商品上馳名的“Guess” 商標(biāo)對(duì)第三人在避孕套等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“Guess” 商標(biāo)提出了異議，最終在2017年底最高院的再審程序中勝訴。

2018年，Dunhill在起訴平價(jià)男裝品牌Danhuoli 的案件中勝訴并獲得1000萬(wàn)元人民幣的高額賠償金，也是頭部品牌打擊仿冒者的一個(gè)經(jīng)典案例。

“Dunhill在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)工作獲得了遠(yuǎn)超過(guò)商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償額的高額賠償金。這兩個(gè)案子給零售行業(yè)品牌商的啟示是，法律該有的已經(jīng)有了，只要品牌人進(jìn)行了認(rèn)真、扎實(shí)的案件準(zhǔn)備工作，就會(huì)收獲良好的結(jié)果。”馮臻說(shuō)。

她同時(shí)也建議，同類(lèi)品牌之間應(yīng)該建立同盟關(guān)系，以幫助行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上形成更高的行業(yè)共識(shí)。

想讀到更多不一樣的時(shí)尚新聞，可以試試關(guān)注微信公眾號(hào)“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：?