據(jù)北京海淀法院i消息，近日，海淀法院審結(jié)了一起涉“MK”系列商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。原告某股份有限公司系輕奢時(shí)尚品牌“MICHAEL KORS”的箱包和服飾提供商。原告發(fā)現(xiàn)，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三被告）共同生產(chǎn)、銷售的包品上使用了與“MK”“MICHAEL KORS”系列商標(biāo)近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并采用近似的包品裝潢，故訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元等。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定三被告的被訴行為侵害原告“MK”系列商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決三被告停止侵權(quán)，并全額支持了原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求。
案情簡(jiǎn)介
原告某股份有限公司訴稱，其依法注冊(cè)有“MK”系列商標(biāo)，核定使用的商品包含包、手提包等。經(jīng)原告長(zhǎng)期使用和宣傳，涉案商標(biāo)已具有極高的知名度。三被告共同生產(chǎn)、銷售的包品上使用了與涉案商標(biāo)近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并采用近似的包品裝潢，侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司共同辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由為：第一，某皮具有限公司合法持有并使用第22557474號(hào)“MKO”注冊(cè)商標(biāo)、第23279853號(hào)“MAITANE KALOS”注冊(cè)商標(biāo)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。某商貿(mào)有限公司經(jīng)某皮具有限公司許可使用前述商標(biāo)，共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。第二，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的前述商標(biāo)雖被宣布無(wú)效，但某皮具有限公司、某商貿(mào)有限公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)、客觀上不存在侵權(quán)行為，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。第三，原告主張的賠償數(shù)額無(wú)侵權(quán)損害的事實(shí)基礎(chǔ)，也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失金額，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
被告某品牌管理公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由為：其運(yùn)營(yíng)淘寶店鋪，通過(guò)合法途徑從某皮具有限公司、某商貿(mào)有限公司處進(jìn)貨，在網(wǎng)上銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的侵害。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案使用的“MAITANE KALOS”系列標(biāo)識(shí)與原告涉案商標(biāo)極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。涉案商標(biāo)核定使用的商品種類為第18類包等，與所取證的被訴生產(chǎn)、銷售、宣傳包品的行為屬于相同類別，構(gòu)成相同商品。考慮到原告提交了涉案商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域中具有極高知名度的證據(jù)，相關(guān)公眾具有極大可能性對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或認(rèn)為原告與被訴行為主體之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，故認(rèn)定前述被訴行為違反商標(biāo)法第五十七條第二、三項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)原告涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。其次，在案證據(jù)顯示，原告在其包品上廣泛、持續(xù)的使用涉案裝潢元素，該老花底紋已與其包品形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于具有一定影響的裝潢。而涉案包品上使用的被訴裝潢，使二者在視覺(jué)上幾乎無(wú)差，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致混淆，故認(rèn)定涉案使用被訴裝潢的行為，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案審理過(guò)程中，某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司認(rèn)可其共同生產(chǎn)、銷售被訴包品。關(guān)于某品牌管理公司是否僅為一般銷售商，考慮到三被告系關(guān)聯(lián)公司，具備經(jīng)營(yíng)上的緊密聯(lián)系，某品牌管理公司對(duì)被訴行為應(yīng)系明知，其與某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司分工合作，共同實(shí)施了被訴行為，應(yīng)當(dāng)一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終，法院判決三被告停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
本案屬于典型的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。本案中，原告的“MK”系列商標(biāo)、老花裝潢在享有較高的知名度，這源自原告的長(zhǎng)期、大量的努力。原告精心維護(hù)其品牌定位，并為此付出了巨大的人力、物力和財(cái)力。三被告的被訴行為侵害原告商標(biāo)權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，必須有利于鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的便捷，遏制惡意搶注他人知名商業(yè)標(biāo)識(shí)及“傍名牌”的行為，有利于為知名品牌的創(chuàng)立和發(fā)展提供有力的法律環(huán)境。
（文中人物均系化名）