正在閱讀:

吉利博越車主起訴車內(nèi)甲醛超標要求退車并索賠,一審敗訴后申請再審|315汽車消費報告

掃一掃下載界面新聞APP

吉利博越車主起訴車內(nèi)甲醛超標要求退車并索賠,一審敗訴后申請再審|315汽車消費報告

車主希望再審能由法院指定機構(gòu)進行涉事車輛的甲醛測定。

圖片來源:界面圖庫 范劍磊 車型非涉事車輛

界面新聞記者 | 劉澤然

界面新聞編輯 | 陳小同

在安徽蕪湖,一起汽車甲醛超標引起的消費糾紛案件吸引了公眾的關(guān)注。

一名購買了吉利博越Pro SUV的消費者因出現(xiàn)車內(nèi)異味問題,懷疑甲醛含量超標,決定采取法律手段解決與蕪湖四招汽車服務有限公司的爭議。

據(jù)其自述,自從2020年10月底購車后,他開始注意到車內(nèi)存在異味,并采取了放置炭包、柚子皮等方法吸收甲醛等有害物質(zhì)。隨著時間的推移,他發(fā)現(xiàn)不僅異味沒有減輕,自己和家人還出現(xiàn)了不適癥狀,如流鼻血等,這讓他懷疑車內(nèi)空氣質(zhì)量存在嚴重問題。

為了證明自己的猜測,該消費者于2023年委托第三方檢測機構(gòu)對車內(nèi)空氣質(zhì)量進行了檢測,檢測結(jié)果顯示甲醛含量達到0.159mg/立方米,超出了國家標準的0.10mg/立方米。

然而,引起爭議的一點在于,這一檢測是按照室內(nèi)空氣質(zhì)量標準進行的,而不是專門針對乘用車內(nèi)空氣的標準。

盡管如此,認為,無論是室內(nèi)還是車內(nèi),都屬于密閉空間,因此室內(nèi)空氣質(zhì)量的檢測結(jié)果對車內(nèi)空氣質(zhì)量同樣具有參考價值。

隨后,消費者以車輛質(zhì)量問題為由,向蕪湖市鳩江區(qū)人民法院提起訴訟,要求退車并索賠。但法院的判決結(jié)果并不支持原告主張。法院在審理過程中認為,原告提交的檢測報告雖然顯示甲醛含量超標,但由于檢測標準并非專門針對乘用車內(nèi)空氣,因此不能直接證明車內(nèi)空氣污染物含量不符合國家標準。

此外,針對原告因健康問題提出的賠償請求,法院同樣持保留態(tài)度。原告提交的醫(yī)療報告和健康建議顯示了他體檢時的身體狀況,但無法直接證明這些健康問題與車內(nèi)空氣質(zhì)量有直接的因果關(guān)系。

法院進一步指出,原告要求的未來可能發(fā)生的重大疾病賠償,如腫瘤、白血病等,由于其發(fā)病原因復雜,受個體體質(zhì)、遺傳、環(huán)境、個人生活習慣等多種因素影響,難以確定與車內(nèi)空氣質(zhì)量直接相關(guān),因此法院不予支持這一部分的訴求。

一審敗訴后,據(jù)澎湃新聞報道,這名消費者已在3月12日向蕪湖中院提交材料,申請再審。并希望再審能由法院指定機構(gòu)進行涉事車輛的甲醛測定。

案件登上社交平臺熱搜后,迅速引發(fā)網(wǎng)友的廣泛討論。這一事件揭示了當前汽車消費者維權(quán)中的多重挑戰(zhàn)和困境,同時也反映了社會對于汽車產(chǎn)品安全標準和消費者健康權(quán)益保護的深切關(guān)注。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

吉利博越車主起訴車內(nèi)甲醛超標要求退車并索賠,一審敗訴后申請再審|315汽車消費報告

車主希望再審能由法院指定機構(gòu)進行涉事車輛的甲醛測定。

圖片來源:界面圖庫 范劍磊 車型非涉事車輛

界面新聞記者 | 劉澤然

界面新聞編輯 | 陳小同

在安徽蕪湖,一起汽車甲醛超標引起的消費糾紛案件吸引了公眾的關(guān)注。

一名購買了吉利博越Pro SUV的消費者因出現(xiàn)車內(nèi)異味問題,懷疑甲醛含量超標,決定采取法律手段解決與蕪湖四招汽車服務有限公司的爭議。

據(jù)其自述,自從2020年10月底購車后,他開始注意到車內(nèi)存在異味,并采取了放置炭包、柚子皮等方法吸收甲醛等有害物質(zhì)。隨著時間的推移,他發(fā)現(xiàn)不僅異味沒有減輕,自己和家人還出現(xiàn)了不適癥狀,如流鼻血等,這讓他懷疑車內(nèi)空氣質(zhì)量存在嚴重問題。

為了證明自己的猜測,該消費者于2023年委托第三方檢測機構(gòu)對車內(nèi)空氣質(zhì)量進行了檢測,檢測結(jié)果顯示甲醛含量達到0.159mg/立方米,超出了國家標準的0.10mg/立方米。

然而,引起爭議的一點在于,這一檢測是按照室內(nèi)空氣質(zhì)量標準進行的,而不是專門針對乘用車內(nèi)空氣的標準。

盡管如此,認為,無論是室內(nèi)還是車內(nèi),都屬于密閉空間,因此室內(nèi)空氣質(zhì)量的檢測結(jié)果對車內(nèi)空氣質(zhì)量同樣具有參考價值。

隨后,消費者以車輛質(zhì)量問題為由,向蕪湖市鳩江區(qū)人民法院提起訴訟,要求退車并索賠。但法院的判決結(jié)果并不支持原告主張。法院在審理過程中認為,原告提交的檢測報告雖然顯示甲醛含量超標,但由于檢測標準并非專門針對乘用車內(nèi)空氣,因此不能直接證明車內(nèi)空氣污染物含量不符合國家標準。

此外,針對原告因健康問題提出的賠償請求,法院同樣持保留態(tài)度。原告提交的醫(yī)療報告和健康建議顯示了他體檢時的身體狀況,但無法直接證明這些健康問題與車內(nèi)空氣質(zhì)量有直接的因果關(guān)系。

法院進一步指出,原告要求的未來可能發(fā)生的重大疾病賠償,如腫瘤、白血病等,由于其發(fā)病原因復雜,受個體體質(zhì)、遺傳、環(huán)境、個人生活習慣等多種因素影響,難以確定與車內(nèi)空氣質(zhì)量直接相關(guān),因此法院不予支持這一部分的訴求。

一審敗訴后,據(jù)澎湃新聞報道,這名消費者已在3月12日向蕪湖中院提交材料,申請再審。并希望再審能由法院指定機構(gòu)進行涉事車輛的甲醛測定。

案件登上社交平臺熱搜后,迅速引發(fā)網(wǎng)友的廣泛討論。這一事件揭示了當前汽車消費者維權(quán)中的多重挑戰(zhàn)和困境,同時也反映了社會對于汽車產(chǎn)品安全標準和消費者健康權(quán)益保護的深切關(guān)注。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。