界面新聞?dòng)浾?| 實(shí)習(xí)記者 宋珂欣

界面新聞編輯 | 尹清露 黃月

近期在社交媒體上，先后出現(xiàn)了各地捕殺流浪狗的消息。在狗對(duì)人發(fā)起攻擊后，人也對(duì)狗表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的防御姿態(tài)。在捍衛(wèi)城市空間的主題下，流浪貓狗被描摹為骯臟的、攜帶傳染疾病的、具有潛在攻擊性的存在，驅(qū)逐、收容和所謂的“無害化處理”是它們常遭遇的處境。在這場(chǎng)驅(qū)逐與被驅(qū)逐的行動(dòng)中，流浪狗的形象往往是負(fù)面的，它們成為了被城市文化排斥的“他者”。

在“是否應(yīng)該捕殺流浪狗”的立場(chǎng)爭(zhēng)奪之外，我們或許應(yīng)該進(jìn)行更深一層的思考：為何流浪狗總是被認(rèn)為侵占了城市空間？它們又是如何與骯臟的形象綁定的？

骯臟、廢棄與無用

流浪狗之所以被驅(qū)逐，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诔Ｒ?guī)的敘事中被視作臟亂、有傳染病、會(huì)咬人的存在。芬蘭哲學(xué)家奧利·拉格斯佩茲在著作《骯臟哲學(xué)》中指出，區(qū)分干凈和骯臟是人類文化的重要組成部分，對(duì)一件東西（或一個(gè)人）是干凈的還是骯臟的判定表明了我們對(duì)TA采取的態(tài)度。因此，“從某種意義上說，關(guān)于弄臟的判斷就是價(jià)值判斷?！?/p>

美國(guó)歷史學(xué)家羅芙蕓曾在《衛(wèi)生的現(xiàn)代性》中指出，當(dāng)衛(wèi)生的現(xiàn)代性作用于城市空間時(shí)，城市的某些日常生活的功能就被隱身了。屠宰場(chǎng)、染坊、熬豬皮的作坊被遷移出城市，水和糞便悄悄地在街道下流淌。衛(wèi)生的現(xiàn)代性決定了什么是可見的，而什么是不可見的。

從對(duì)流浪狗的描述里，我們不難看出現(xiàn)代城市對(duì)文明的理解，它們是骯臟的反面：整齊、衛(wèi)生、井然有序。同樣與文明風(fēng)貌相悖的還有如山般的垃圾場(chǎng)。商品作為現(xiàn)代城市消費(fèi)的產(chǎn)物，因在使用者看來失去了價(jià)值從而變?yōu)槔艿脚懦?。換言之，雖然城市生產(chǎn)出了商品這一重要的景觀，但它們也是城市自身所排斥之物，對(duì)“廢品”的界定權(quán)則始終把握在使用者手中。

骯臟廢棄之物理應(yīng)被清理干凈，捕殺流浪狗這一粗暴手段似乎也由此擁有了正當(dāng)性。清華大學(xué)中文系教授汪民安在著作《情動(dòng)、物質(zhì)與當(dāng)代性》中指出，“成為廢棄之物，就意味著從人類的世界被剔除，對(duì)它進(jìn)行的任何行為都稱不上是在犯罪。也就是說，殺死它不用承擔(dān)任何法律責(zé)任?！?/p>

然而，剔除了骯臟之物，城市就可以變得文明而干凈了嗎？并不一定。致力于骯臟研究的美國(guó)哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆認(rèn)為，對(duì)惡心、骯臟的描述會(huì)給人帶來由象征性的聯(lián)想造成的“心理污染”。她認(rèn)為這種方式并不妥當(dāng)，因?yàn)椤昂饬可鐣?huì)道德進(jìn)步的標(biāo)尺，是能在何種程度上，把惡心與危險(xiǎn)、憤慨分開來，將法律和社會(huì)規(guī)范建立在實(shí)質(zhì)性傷害之上，而不是建立在對(duì)象所承載的、與動(dòng)物性和必死性的焦慮相關(guān)聯(lián)的象征性關(guān)系之上”。換言之，我們往往會(huì)混淆“惡心”和“危險(xiǎn)”的區(qū)別，從而不加思索地排除一切惡心之物。并且，惡心與否也往往出于人們粗暴而任意的價(jià)值評(píng)判，當(dāng)這種粗暴的評(píng)判被強(qiáng)行施加在對(duì)象身上時(shí)，這種做法自然就無法實(shí)現(xiàn)真正的文明了。

以愛為名的權(quán)力關(guān)系

當(dāng)我們?cè)噲D理解貓狗為何會(huì)遭到遺棄甚至唾棄時(shí)，或許可以從其對(duì)立面——寵物為何受到寵愛——入手。受人類馴養(yǎng)、與人類關(guān)系最為親密的動(dòng)物被稱作“寵物”，“寵物”一詞充滿了動(dòng)物為人類服務(wù)的意涵。人類給予它們的特定待遇被視為“寵愛”，比如寵物可以進(jìn)入人類的住所、不必自己外出覓食、有屬于自己的名字、且不會(huì)被當(dāng)做食材吃掉。不僅如此，“寵”字還彰顯了寵物存在的意義：不必具有實(shí)際的功用，只需提供情感上的慰藉。

除了愛之外，“寵”字揭示出人與動(dòng)物之間存在的權(quán)力關(guān)系，這一點(diǎn)從主人與寵物間的日?；?dòng)中就得以體現(xiàn)。地理學(xué)家段義孚在著作《制造寵物：支配與感情》中指出：人們希望寵物不要過于精力充沛、自我意識(shí)不要太強(qiáng)，寵物要學(xué)會(huì)的一種最重要的招數(shù)是立即服從“坐著”和“臥倒”的命令。段義孚寫道，“當(dāng)行使權(quán)力沒有特定目的，當(dāng)服從這種權(quán)力違背犧牲者本人的強(qiáng)烈愿望和本性時(shí)，對(duì)另一生物行使的權(quán)力便成為堅(jiān)定不移的象征，而且有悖常理地令人開心。狗表演滿足人類通常的虛榮心和好勝心，但是表演也提供了場(chǎng)合和借口，得以在公眾的喝彩聲中，公開展示支配和貶低另一生物的權(quán)力。”

然而，主人的寵愛有時(shí)也是殘忍的。段義孚在書中指出，不論主人多么喜愛他們的寵物，對(duì)于為它們做手術(shù)（此處指閹割）只有少許愧疚之心或干脆全無愧疚，因?yàn)檫@是將狗留在家中，成為服從管理的、“潔凈”的玩物的唯一辦法。人類對(duì)動(dòng)物身體的支配也體現(xiàn)在流浪狗的身上，在B站上救助流浪狗的視頻里，狗狗們呈現(xiàn)出各種各樣的慘狀——或是因人類對(duì)其叫聲不厭其煩而用繩子捆住嘴巴，或是因人類某種扭曲的心理癖好而造成了肢體上的殘缺。那么值得思考的便是，性情乖張、體貌異樣的流浪動(dòng)物或許是遭人厭棄的，但它們究竟是人類嫌惡躲避的原因還是結(jié)果呢？

當(dāng)不能再為主人提供情感價(jià)值后，被遺棄的寵物就成為了流浪貓狗?？墒牵z棄流浪并不等同于讓其回歸自由，經(jīng)歷了人類的長(zhǎng)期養(yǎng)育，寵物貓狗的外出獵食能力已經(jīng)大幅退化，狗越來越短的嘴吻和貓扁平的面部使其不便于挖掘洞穴、翻找食物。更大的問題是，寵物脫離了家庭豢養(yǎng)，卻依然置身于人類世界，依然遵循人類世界的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，在這種情況下，無用無名的流浪貓狗得到的不是自由和解放，而是仇視和絞殺。

在如何處置流浪狗的具體問題之下，如何對(duì)待比人類脆弱的生命是我們面臨的更深刻的拷問。此時(shí)的捫心自問或許應(yīng)是：當(dāng)我們成為了那個(gè)更脆弱的生命，又希望得到怎樣的對(duì)待？否則，在動(dòng)物身上展現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系，或許終將在人類世界再次上演。

參考資料：

Blouin, D. D. (2012). Understanding relations between people and their pets. Sociology Compass, 6(11), 856-869.

拉格斯佩茲. (2021). 《骯臟哲學(xué)》. 華中科技大學(xué)出版社.

段義孚.(2022).《制造寵物：支配與感情》.光啟書局.

羅芙蕓.(2007).《衛(wèi)生的現(xiàn)代性》.江蘇人民出版社

界面文化.《不在荒野，而在交集：“由它們?nèi)ァ辈灰欢ㄊ菍?duì)野生動(dòng)物的最好保護(hù)》

https://mp.weixin.qq.com/s/IvzqSSNc2rPEt1IZbN3zFw