界面新聞記者 | 實習(xí)記者 代科卉

界面新聞編輯 | 黃月 姜妍

18日晚6時，“童話大王”鄭淵潔在新浪微博平臺發(fā)布告別書，稱自己將“告別商標維權(quán)，并永遠不再發(fā)表任何作品”，引發(fā)部分網(wǎng)友質(zhì)疑其“維權(quán)商標類別的關(guān)聯(lián)性不大”、“通用名稱不可能主張知識產(chǎn)權(quán)”。界面文化就此爭議采訪了兩位相關(guān)領(lǐng)域的律師，他們均認為，鄭淵潔維權(quán)困境的確存在，維權(quán)范圍仍待商榷。

鄭淵潔：21年37個商標維權(quán)成功，“知難而退”

在告別書中，鄭淵潔稱自己從2002年開始維權(quán)，在長達21年的時間里，只有37個商標維權(quán)成功，673個侵權(quán)商標尚未維權(quán)成功。

早在上世紀90年代初期，鄭淵潔就開始了商標保護行動。他將皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等童話人物形象申請商標保護，并計劃將包含商品和服務(wù)在內(nèi)的45類商標全部注冊。但由于注冊商標費用高、保護期短，如果按照《商標法》的規(guī)定操作，經(jīng)濟上不劃算，他最后放棄了這一計劃，但從未放棄商標維權(quán)。

2021年12月，鄭淵潔在微博上宣布將停刊連續(xù)出版了36年的《童話大王》，原因在于“維權(quán)困難”。他表示“自己精力有限，只有停止寫作，以花費更多的精力與惡意搶注的商標維權(quán)”，且“直至所有商標維權(quán)成功才會復(fù)刊”。至今 《童話大王》仍處于?？癄顟B(tài)。

同年12月，鄭淵潔接受了界面Vnews的采訪，并透露他“平均每年進行8個商標的維權(quán)，一個商標的維權(quán)時間平均是6年，需要花費9萬塊錢”，還有維權(quán)對象曾私下找到他，讓他花50萬把皮皮魯買回去。在這次采訪中，鄭淵潔還表示，自己維權(quán)時面臨的最大困境在于“商標審核人員、行政裁定人員和法院的法官在審理商標案件時，自由裁量權(quán)過大”，并舉例說明了完全一樣的商標換不同的人、不同時間，做出的是完全不同的裁定和判決。

2022年，鄭淵潔先后起訴“德國全資‘舒克（上海）管道設(shè)備服務(wù)有限公司’”和“蘇州市燃氣設(shè)備閥門制造有限公司”商標侵權(quán)。 “舒克”一詞是鄭淵潔在1982年9月原創(chuàng)的知名童話角色名稱，蘇州市燃氣設(shè)備閥門制造有限公司稱注冊使用“舒克”商標的起因是其德國合作公司創(chuàng)始人的德文名字為Schuck。鄭淵潔認為，“外文譯成中文時有多種譯法，翻譯成中文用于商業(yè)用途時，對中國原創(chuàng)的有巨大影響的在先知名文學(xué)角色名稱應(yīng)當避讓。”

今年2月，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回了鄭淵潔對“蘇州市燃氣設(shè)備閥門制造有限公司”和“德國全資‘舒克（上海）管道設(shè)備服務(wù)有限公司’”的無效申請。

鄭淵潔3月修改了《舒克與貝塔》中皮皮魯和舒克去德國的故事情節(jié)——兩位主人公不再去德國，而是改去英國；皮皮魯和德國妻子燕妮的婚姻也不再存續(xù)。

前日，他在微博上宣布終止商標維權(quán)，表示“知難而退”，且“永遠不再發(fā)表任何作品”。

律師意見：可能過度主張權(quán)利，仍反映了維權(quán)之難

鄭淵潔將維權(quán)經(jīng)歷發(fā)布之后，部分網(wǎng)友表示了質(zhì)疑，包括“‘通用名稱’不可能主張知識產(chǎn)權(quán)，除非別人使用了你的卡通形象”，也有人認為鄭淵潔所主張的維權(quán)商標類目超過合理的范圍，管道、馬桶等類目與其童話完全不相關(guān)。

上海大邦律師事務(wù)所、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭在接受界面文化（ID：booksandfun）采訪時表示，當下的維權(quán)困境與“法律法規(guī)先天的設(shè)定、權(quán)利人自己對知識產(chǎn)權(quán)的認知、猖獗的搶注文化”密切相關(guān)。具體來說，中國商標申請的原則是“商標申請在先”，而非“商標使用在先”，這一原則導(dǎo)致?lián)屪㈩l發(fā)，也導(dǎo)致權(quán)利人往往要付出極高的精力和成本舉證維權(quán)。

就鄭淵潔維權(quán)一事，他認為“總體來說，法律判定是還是守了《商標法》原則的”，且 “鄭淵潔部分維權(quán)的品類超出了限定的范圍”。 游云庭說，《商標法》只保護關(guān)聯(lián)類別，一般不會全類保護。與鄭淵潔童話相關(guān)聯(lián)的類別范圍只會限定于與其童話具有關(guān)聯(lián)度的產(chǎn)品，如食品、服裝、玩具、文具等，而像建材、機械這些關(guān)聯(lián)性不大的類別一般情況不給予保護，因而他對德國舒克（上海）管道設(shè)備服務(wù)有限公司這類機械公司的維權(quán)欠缺合理性。另一方面，“如果說是為皮皮魯、魯西西這類完全具有原創(chuàng)性的名字去維權(quán)是合理的，但如果是舒克、貝塔這類詞可能就比較難。”

總之他認為鄭淵潔關(guān)于維權(quán)的一些觀點不一定合理，可能過度主張了權(quán)利，超過了法律規(guī)定的合理范圍，維權(quán)困境因此加劇。 “實際上，鄭淵潔童話作為一個知名品牌，在現(xiàn)有情況下所獲得的法律層面的保護不低，”游云庭補充說，知識產(chǎn)權(quán)的保護是具有相對性的，給創(chuàng)作者保護的同時也意味著在一定程度上限制了部分人的自由。

針對鄭淵潔提到的“自由裁量權(quán)過大”這一問題，北京市中永律師事務(wù)所合伙人、財經(jīng)律師劉興成告訴界面文化，“中國人口眾多，各地有不同的文化和傳統(tǒng)，而法律是全國統(tǒng)一的，無法事無巨細規(guī)定得很詳盡，有時會出現(xiàn)執(zhí)法人員自由裁量權(quán)過大。監(jiān)督又跟不上的問題?！?/span>

但在他看來，獲得一定保護的作家鄭淵潔依舊不滿，恰恰反映出了維權(quán)之難?！班崪Y潔對知識產(chǎn)權(quán)保護或具體案件的看法不一定全對，但他一定是認為自己的創(chuàng)新沒有得到尊重才維權(quán)的?！眲⑴d成說，“鄭淵潔作為知名作家，比一般人有更多的維權(quán)資源，連他都覺得維權(quán)難、維權(quán)成本高，其他民眾豈不是維權(quán)更難？中國社會在知識產(chǎn)權(quán)保護上不能知足常樂?！?/span>

界面文化也曾多次嘗試聯(lián)系鄭淵潔，但截止發(fā)稿時尚未收到其回復(fù)。