界面新聞?dòng)浾?| 周姝祺
繼去年5月爆發(fā)的“減配門”事件后，保時(shí)捷再度因格式合同及不尊重消費(fèi)者權(quán)益引來(lái)官司。
3月15日，界面新聞收到上海市民王晴的投訴稱，自己在購(gòu)買保時(shí)捷Cayenne新能源插電混動(dòng)定制車型過(guò)程中，保時(shí)捷涉嫌銷售誤導(dǎo)、虛假宣傳，存在格式合同、未能尊重消費(fèi)者權(quán)益等行為。
據(jù)王晴介紹，2021年4月，王晴在上海浦東保時(shí)捷中心門店支付了15萬(wàn)元，預(yù)定了一款總價(jià)超95萬(wàn)元的Cayenne新能源定制車，并在當(dāng)年11月向小區(qū)物業(yè)申請(qǐng)，在自有產(chǎn)權(quán)停車位上安裝充電樁。按照預(yù)估，預(yù)定的新車將在12月份抵店，完成交付。
但是，小區(qū)物業(yè)出于風(fēng)險(xiǎn)考量，不同意在充電設(shè)施安裝許可證明上蓋章，導(dǎo)致王晴未能及時(shí)獲得充電樁安裝資質(zhì)。王晴表示，此時(shí)尚不具備車輛交付條件，她多次向保時(shí)捷中心門店強(qiáng)調(diào)自己仍會(huì)全款購(gòu)車，希望廠商配合保留車輛，并履行協(xié)助充電樁安裝的法定義務(wù)，“保時(shí)捷門店這邊置之不理。”
2021年12月23日，保時(shí)捷向王晴單方面發(fā)送紙質(zhì)“交車通知”，提醒辦理付款提車事宜。該通知未加蓋公章，王晴認(rèn)為這并不具備法律效應(yīng)，且自己已經(jīng)努力協(xié)調(diào)多方加快充電樁安裝審批。
2022年2月底，王晴在向小區(qū)物業(yè)提起民事訴訟后，經(jīng)法院調(diào)解終于獲得安裝電表的資質(zhì)。而此時(shí)保時(shí)捷方面告知王晴，她的定制車已經(jīng)向市場(chǎng)釋放，需要重新預(yù)定新車，繼續(xù)等待8個(gè)月。
王晴指出，在簽署的《購(gòu)車合同》里，保時(shí)捷并未寫明具體的交付日期，刻意隱瞞了上海很多小區(qū)不同意安裝充電樁的現(xiàn)實(shí)情況，存在銷售誤導(dǎo)。同時(shí)，保時(shí)捷還誘導(dǎo)她采用逃避政府監(jiān)管的其他途徑來(lái)上牌、提車，最后強(qiáng)制釋放車輛，屬于單方面違約。
“我推測(cè)在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)普遍溢價(jià)的情況下，保時(shí)捷將這款車加價(jià)賣出了。保時(shí)捷門店銷售主管也對(duì)我承認(rèn)了這一點(diǎn)?！?/p>
為此，王晴數(shù)次向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)調(diào)解，要求獲得補(bǔ)償，但浦東保時(shí)捷中心門店均拒絕參加，雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
“作為位于保時(shí)捷中國(guó)總部樓下的門店，作為一家超豪華品牌，以這樣的冷漠態(tài)度對(duì)待消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益如此漠視，我們是非常氣憤的。”
界面新聞注意到，保時(shí)捷《購(gòu)車合同》的第18條“違約責(zé)任”條款中寫明，“如遲延支付超過(guò)三十日，則授權(quán)經(jīng)銷商有權(quán)書面通知解除本合同，消費(fèi)者應(yīng)賠償因此給授權(quán)經(jīng)銷商造成的損失。本合同解除后，授權(quán)經(jīng)銷商有權(quán)自行處置本合同項(xiàng)下擬出售的車輛。”
王晴認(rèn)為，這一條款只約束了自身責(zé)任，而沒(méi)有對(duì)保時(shí)捷的單方面違約規(guī)定任何責(zé)任，屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。自己也沒(méi)有收到過(guò)書面通知，合同已經(jīng)被解除了。
此外，王晴強(qiáng)調(diào)，自己與銷售溝通時(shí)，雙方都清楚自己交的是“定金”，但是合同里寫的是“預(yù)付款”，這為她不能以保時(shí)捷定金違約主張賠償留下了隱患。
2022年5月，王晴向保時(shí)捷中國(guó)及保時(shí)捷上海銷售公司提起訴訟，9月由上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理。經(jīng)法院審理判決，一審?fù)跚鐢≡V，保時(shí)捷雙倍返還定金30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
法院認(rèn)為，合同中的“違約責(zé)任”條款確屬于格式條款，但該條款并沒(méi)有不合理地免除、減輕保時(shí)捷的違約責(zé)任，或者限制損害原告的主要權(quán)利，因此原告主張?jiān)摋l款無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，雙方簽訂的《購(gòu)車合同》明確約定為“預(yù)付款”，沒(méi)有對(duì)該款項(xiàng)適用定金的約定，故原告主張?jiān)摽铐?xiàng)是定金無(wú)法律依據(jù)。
另外，原告向有關(guān)部門申請(qǐng)安裝充電樁未獲批準(zhǔn)之事實(shí)，并非保時(shí)捷在簽訂購(gòu)車合同時(shí)應(yīng)能預(yù)見而負(fù)有的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且該事實(shí)也非原告拒絕提車付款的法定事由，故對(duì)該購(gòu)車合同的解除保時(shí)捷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)適用定金罰則。
王晴代理律師向界面新聞表示，既然法院已經(jīng)確認(rèn)“違約責(zé)任”條款屬于格式條款，而保時(shí)捷擅自轉(zhuǎn)售定制車輛，構(gòu)成根本違約，但王晴無(wú)法引用所謂的“違約責(zé)任”條款向保時(shí)捷一方追責(zé)，全國(guó)范圍之內(nèi)消費(fèi)者都將遇到該困惑，那依法應(yīng)屬于無(wú)效條款，屬于霸王條款。
目前，王晴已經(jīng)向上海市第一中院上訴，案件等待二審。
這不是保時(shí)捷第一次因格式條款引發(fā)消費(fèi)者糾紛。去年5月，近500名車主維權(quán)稱，保時(shí)捷將部分車輛原本帶有電動(dòng)調(diào)節(jié)功能的轉(zhuǎn)向柱更換為手動(dòng)轉(zhuǎn)向柱后，未按照原本承諾進(jìn)行后續(xù)補(bǔ)裝。
多名車主告訴界面新聞，保時(shí)捷方面當(dāng)初通過(guò)協(xié)議答應(yīng)了后期免費(fèi)更換電動(dòng)調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)向柱，但協(xié)議沒(méi)有規(guī)定雙方的違約責(zé)任，這在某種程度上規(guī)避了用戶追究保時(shí)捷的違約責(zé)任。
自2015年開始，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)連續(xù)八年蟬聯(lián)保時(shí)捷全球最大的單一市場(chǎng)。2022年，保時(shí)捷全球交付新車30.99萬(wàn)臺(tái)，同比增長(zhǎng)2.6%。其中，保時(shí)捷中國(guó)交付量93286輛，同比下滑2.5%。這也是20年以來(lái)，保時(shí)捷首次在中國(guó)市場(chǎng)銷量出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。
（應(yīng)受訪者要求，王晴為匿名）