文 | 清流工作室 梁耀丹 周淼
主編 | 趙妍
奧聯(lián)電子（300585.SZ）合作方胥明軍的履歷繼續(xù)遭遇“打假”。
2月22日下午，杭州眾能光電科技有限公司（下稱“杭州眾能”）發(fā)布聲明稱，奧聯(lián)電子此前披露的合作方胥明軍多項業(yè)績涉及本公司，內(nèi)容有夸大或失實。
就在前一天，中國華能集團(tuán)清潔能源技術(shù)研究院有限公司（下稱“華能清能院”）質(zhì)疑上市公司奧聯(lián)電子相關(guān)公告不實，引發(fā)輿論關(guān)注。奧聯(lián)電子此前公告，公司擬涉足鈣鈦礦太陽能電池業(yè)務(wù)，合作對方為胥明軍。但華能清能院表示，胥明軍簡歷存在“嚴(yán)重不實”。
胥明軍是誰？這位“鈣鈦礦大神”到底是不是名副其實？
據(jù)媒體報道，奧聯(lián)電子回應(yīng)“打假門”時表示，“公司及胥明軍都不存在造假行為，相關(guān)媒體報道并不屬實?！?/p>
不過，除了公開聲明外，杭州眾能相關(guān)人士也向清流工作室表示，事實上，奧聯(lián)電子方面之前已經(jīng)打電話做過盡職調(diào)查，其對胥明軍相關(guān)情況已經(jīng)如實稟報?！八诤贾荼娔芷鋵崨]干什么事，我們也如實說了?！痹撊耸勘硎?。
根據(jù)杭州眾能相關(guān)人士的說法，胥明軍在2021年入職杭州眾能之前，從未接觸過鈣鈦礦行業(yè)，入職后也沒呆夠一年就走了，至于公司與華能清能院的鈣鈦礦業(yè)務(wù)，胥明軍更是全程沒參與。
這意味著，奧聯(lián)電子可能早就知道胥明軍的“情況”。在向杭州眾能方面做過盡調(diào)的情況下，奧聯(lián)電子為何披露的信息讓胥明軍成為“鈣鈦礦大神”呢？
“鈣鈦礦大神”虛與實
根據(jù)杭州眾能方面最新發(fā)布的聲明，胥明軍在公司的工作時間為2021年2月-2021年12月（共計11個月），而非奧聯(lián)電子披露的2020年5月至2022年3月，同時奧聯(lián)電子提及的胥明軍涉及杭州眾能的多項業(yè)績內(nèi)容有夸大或失實。
例如，奧聯(lián)電子聲稱胥明軍“完成 100×100mm 鈣鈦礦電池組件實驗線全部工藝設(shè)備國產(chǎn)化研制”，實際情況是“在其入職本公司前已經(jīng)完成全部設(shè)計”；奧聯(lián)電子聲稱胥明軍“指導(dǎo)杭州眾能完成 1100×1300mm 鈣鈦礦電池100MW 試產(chǎn)線裝備設(shè)計”等業(yè)務(wù)，實際情況是均“僅參與相關(guān)項目討論”；奧聯(lián)電子聲稱胥明軍“指導(dǎo)完成華能清能院 550×650mm 鈣鈦礦電池組件中試線工藝設(shè)備設(shè)計”，實際情況是“在其入職本公司前，該設(shè)備已完成向客戶發(fā)貨”。
?
杭州眾能相關(guān)人士向清流工作室表示，胥明軍入職杭州眾能之前，主要從事無人機業(yè)務(wù)，“連鈣鈦礦是什么都不知道”。而杭州眾能是鈣鈦礦設(shè)備公司，胥明軍入職后，主要負(fù)責(zé)理順公司設(shè)計部門和生產(chǎn)部門、裝配部門之間協(xié)調(diào)關(guān)系的問題，于是才接觸到鈣鈦礦這個行業(yè)。但絕對談不上胥明軍“指導(dǎo)鈣鈦礦業(yè)務(wù)”，只能說是“參與”，因為其中一些最重要的環(huán)節(jié)都是公司教他怎么做事情。
值得注意的是，杭州眾能相關(guān)人士還表示，奧聯(lián)電子方面曾因胥明軍的背景調(diào)查找到他們，他們也如實向奧聯(lián)電子方面反饋了情況，“他在杭州眾能其實沒干什么事，我們也如實說了。”該人士表示。
然而，在奧聯(lián)電子的公告中，胥明軍還是被“包裝”成了一個鈣鈦礦業(yè)務(wù)的資深人士。
2022年12月9日，奧聯(lián)電子發(fā)布公告，全資子公司近期與自然人胥明軍共同出資設(shè)立“南京奧聯(lián)光能科技有限公司”（下稱“奧聯(lián)光能”）并簽署《投資合作協(xié)議》，協(xié)議約定奧聯(lián)光能主要從事鈣鈦礦太陽能電池及其制備裝備的研發(fā)、生產(chǎn)、制備、銷售等。
其奧聯(lián)光能注冊資本為人民幣5000 萬元，其中奧聯(lián)投資以貨幣方式出資 4750 萬元，占比 95%；胥明軍以貨幣方式出資 250 萬元，占比 5%。
2月13日，在回復(fù)深交所問詢函時，奧聯(lián)電子又進(jìn)一步披露了合作方胥明軍的簡歷。根據(jù)奧聯(lián)電子的說法，胥明軍長期從事軍工/科技型企業(yè)運營管理，專注于鈣鈦礦太陽能電池技術(shù)研究和鈣鈦礦太陽能電池制備工藝裝備的國產(chǎn)化、自主化和體系化。
奧聯(lián)電子披露的胥明軍簡歷顯示，胥明軍曾就職于杭州眾能光電科技有限公司、無錫眾能光儲科技有限公司和浙江眾能光儲科技（集團(tuán)）有限公司，并且指導(dǎo)完成華能清能院550×650mm 鈣鈦礦電池組件中試線工藝設(shè)備設(shè)計，指導(dǎo)華能清能院 550×650mm 鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到 16.8%。
（奧聯(lián)電子披露的胥明軍簡歷）
但很快，上述說法便遭遇了“打臉”。
2月21日，華能清能院發(fā)布《關(guān)于針對奧聯(lián)電子發(fā)布失實公告的澄清聲明》，聲稱其公告中胥明軍簡歷中有關(guān)華能清能院的描述嚴(yán)重不實。
華能清能院表示，胥明軍未曾受邀到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設(shè)備調(diào)試和工藝研究，本公司與其個人亦無任何業(yè)務(wù)往來。不存在“指導(dǎo)華能清能院 550×650mm 鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到16.8%”等相關(guān)事實，且文中“16.8%”的認(rèn)證效率數(shù)據(jù)為杜撰數(shù)據(jù)，與本公司認(rèn)證數(shù)據(jù)不符。
一石驚起千層浪。胥明軍履歷“羅生門”由此拉開帷幕。
2月21號，在華能清能院聲明發(fā)出不久后，奧聯(lián)電子董秘對外回應(yīng)稱， 華能清能院單方描述的事實不屬實，在雙方合作之前，奧聯(lián)電子曾對胥明軍做過一部分調(diào)查。至于鈣鈦礦業(yè)務(wù)暫不受影響，進(jìn)度將會正常推進(jìn)。
奧聯(lián)電子的合作方胥明軍同樣否認(rèn)了華能清能院的指責(zé)。根據(jù)胥明軍對媒體的公開表態(tài)，自己在眾能擔(dān)任顧問期間，曾與華能清能院存在業(yè)務(wù)往來，眾能為對方提供了中試線的設(shè)備，同時在2020年9月份前后，華能清能院項目組人員曾到眾能參加過一段時間的工藝培訓(xùn)，在后續(xù)升級改造過程中，眾能也供應(yīng)了相關(guān)設(shè)備，也提供了相應(yīng)的技術(shù)支持。
不過，胥明軍的“前東家們”，卻紛紛站在了華能清能院的一邊。
其中，無錫眾能光儲科技有限公司（下稱“無錫眾能”）高管對媒體表示：“他(胥明軍)說成是指導(dǎo)我們，肯定有非?？鋸埖某煞郑皇且粋€工作人員。公司一開始是想雙向選擇，沒隔幾個月我們就發(fā)現(xiàn)他確實不合適，到8月底我們就發(fā)出解聘通知辭退了他。公司董事會文件上也沒有任命他為高管，只是一個生產(chǎn)總監(jiān)?！痹摳吖苓M(jìn)一步表示，“華能清潔能源研究院披露信息是屬實的，也是公認(rèn)的。在他(胥明軍)到杭州眾能工作的時候，這條(鈣鈦礦)生產(chǎn)線就已經(jīng)交付了?！?/p>
杭州眾能相關(guān)人士也證實，胥明軍入職杭州眾能后，全程沒有參與公司與華能清能院之間的合作業(yè)務(wù)。
該人士還向清流工作室透露了華能清能院“打假”的細(xì)節(jié)：“（華能）那邊負(fù)責(zé)鈣鈦礦的領(lǐng)導(dǎo)很生氣，他說他什么都沒有參與過，為什么他簡歷上面可以寫成這樣，還反過來把我們杭州眾能也罵了一頓，他電話打到我們老板那里去了，然后兩個人都非常莫名其妙。然后他們?nèi)A能緊急出了一份這個文件。”
該人士還透露，胥明軍行事風(fēng)格較為激進(jìn)，入職后與公司管理理念出現(xiàn)了分歧，最終雙方不歡而散，但其離職后，董事長還是將其介紹到關(guān)聯(lián)方無錫眾能處工作，然后他從無錫眾能處協(xié)議離職后，又輾轉(zhuǎn)到了無錫眾能的控股股東浙江眾能光儲科技（集團(tuán)）有限公司（下稱“浙江眾能”）就職。
其補充，杭州眾能與無錫眾能、浙江眾能雖然均為關(guān)聯(lián)方，但彼此是獨立運營的。
值得一提的是，奧聯(lián)電子僅詳細(xì)披露了胥明軍2020年之后的履歷，對于其2018年以前的情況，僅提到“軍工/科技型企業(yè)從業(yè)經(jīng)歷”，便一筆帶過。
前述知情人士透露，胥明軍是從軍校畢業(yè)的，在進(jìn)入鈣鈦礦之前主要從事無人機和通信業(yè)務(wù)。
清流工作室注意到，胥明軍個人的商業(yè)痕跡最早可追溯到2011年。當(dāng)年5月，胥明軍與他人共同創(chuàng)立了西安天鷹防務(wù)科技有限公司（下稱“西安天鷹”），持股70%，主要從事軍用無人機業(yè)務(wù)，隨后該公司陸續(xù)引入了多個外部股東。但這起創(chuàng)業(yè)以失敗而告終。2018年4月，西安天鷹提出申請破產(chǎn)重組，到了2018年6月又撤回了破產(chǎn)重組。同一年，西安天鷹因拖欠工資被處罰。
2014年至2019年，胥明軍又陸續(xù)與他人合作成立了西安盛榮順電子科技有限公司、無錫研訊科技有限公司、無錫申科酉電管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）和早鳥信息技術(shù)（杭州）有限公司，但前3家也均已注銷，剩下的早鳥信息技術(shù)（杭州）有限公司沒有明顯的業(yè)務(wù)痕跡。
也就是說，在胥明軍創(chuàng)業(yè)失敗后，在2021年轉(zhuǎn)行到了鈣鈦礦行業(yè)。然而，僅在兩年后，便搖身一變，成為了奧聯(lián)電子所謂的“專注于鈣鈦礦太陽能電池技術(shù)研究和鈣鈦礦太陽能電池制備工藝裝備的國產(chǎn)化、自主化和體系化”的人才。
真跨界還是真炒作？
市場普遍質(zhì)疑，奧聯(lián)電子與胥明軍的跨界合作，是真投入還是炒作？
根據(jù)上市公司此前公告內(nèi)容，奧聯(lián)電子此次跨界一方面是將業(yè)務(wù)擴展至太陽能光伏領(lǐng)域，另一方面也可以借助公司大股東盈科資本在新能源產(chǎn)業(yè)鏈（新能源汽車、風(fēng)光儲產(chǎn)業(yè)等）的資源整合優(yōu)勢，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈互通。
在發(fā)出“跨界”公告后幾日，奧聯(lián)電子便發(fā)布公告稱，公司接受了長城證券、中航證券、東海證券、中泰證券于2022年12月16日調(diào)研。去年12月16日、2023年1月16日，奧聯(lián)電子曾先后公布了兩份投資者關(guān)系活動記錄公告；
據(jù)清流工作室不完全統(tǒng)計，至少有中郵證券、中航證券及中信建投證券三家機構(gòu)及自媒體先后發(fā)布了相關(guān)研報，指出鈣鈦礦產(chǎn)品及裝備市場空間廣闊，公司此時布局該產(chǎn)業(yè)鏈，“有望成功打造新的業(yè)績增長點”。
其中，中信建投證券呂娟團(tuán)隊曾在1月9日便發(fā)布了相關(guān)研報，1月31日，其又開辦深夜12點電話會，將奧聯(lián)電子作為“設(shè)備黑馬”推薦。據(jù)與會機構(gòu)表示，此次容量達(dá)300人的會議當(dāng)晚爆滿，呂娟團(tuán)隊次日8點更是召開了第二場。
在深夜電話會期間，該團(tuán)隊又發(fā)布了奧聯(lián)電子首次覆蓋的研究報告。在這篇研報中，呂娟團(tuán)隊更是詳細(xì)列列舉了此次奧聯(lián)電子爭議人物胥明君的履歷及取得的貢獻(xiàn)；
除此之外，該研報還明確指出，“依托胥明軍團(tuán)隊在鈣鈦礦領(lǐng)域的技術(shù)經(jīng)驗優(yōu)勢，奧聯(lián)光能有望快速建立、完備鈣鈦礦太陽能電池制備技術(shù)體系、制備能力等，完備鈣鈦礦太陽能電池工藝裝備研制體系、規(guī)?；a(chǎn)能力等”。
在此期間，奧聯(lián)電子股價一度累計上漲超過200%。為此，奧聯(lián)電子也收到監(jiān)管問詢函，深交所要求其說明擬從事鈣鈦礦太陽能電池研發(fā)制造相關(guān)領(lǐng)域的背景及技術(shù)路線，是否存在誤導(dǎo)投資者或炒作股價的情況。
此外，清流工作室還注意到，除了胥明軍本人履歷被“打假”外，奧聯(lián)電子此次跨界或還有其他疑點。
比如在談及業(yè)務(wù)規(guī)劃時，奧聯(lián)電子曾提出“2023年實現(xiàn)50MW鈣鈦礦中試線投產(chǎn)，2024年600MW鈣鈦礦裝備和120MW鈣鈦礦電池組件生產(chǎn)線投產(chǎn)，5年內(nèi)形成8GW鈣鈦礦裝備和2GW鈣鈦礦電池組件生產(chǎn)能力”的規(guī)劃；
但這一規(guī)劃卻被業(yè)內(nèi)人士指出“并不科學(xué)”。鈣鈦礦產(chǎn)業(yè)化一般需要經(jīng)過三個階段：10MW級別中試（小試）、100MW級中試、GW級別大試（應(yīng)用推廣）階段，三個階段應(yīng)該依次進(jìn)行。
而奧聯(lián)電子卻先選擇實現(xiàn)50MW產(chǎn)線，再選擇120MW產(chǎn)線。在業(yè)內(nèi)看來， 50MW產(chǎn)線與120MW產(chǎn)線產(chǎn)能接近，這種設(shè)計節(jié)奏不僅頗為浪費，且未經(jīng)10MW級小試，50MW級別產(chǎn)線恐怕也難以成行。
對此，浙江曉德律師事務(wù)所陳文明主任對清流工作室稱，如果上述公告提及的合作方履歷內(nèi)容被查實與事實情況不符或存在夸大，上市公司上述行為屬于信披違規(guī)、虛假陳述，不過最終定性要以相關(guān)部門調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，如果僅靠當(dāng)事人的說法不足以為信。
而嘉源律師事務(wù)所黃平亮律師則認(rèn)為，如果僅是合作方當(dāng)事人自行對其履歷造假，上市公司不知情，則屬于其審核把關(guān)不嚴(yán)等，相關(guān)董監(jiān)高個人可能會面臨處罰，而如果上市公司對此知情刻意為知，則公司可能會面臨監(jiān)管立案調(diào)查甚至行政處罰。