文|三易生活
不知不覺間，國內(nèi)的網(wǎng)游行業(yè)已經(jīng)走過了二十余年，而隨著玩家的權(quán)利意識覺醒，玩家與網(wǎng)游公司間訴諸法律的情況也已屢見不鮮，在這其中圍繞賬號的糾紛也最為常見。這不，又雙叒叕有玩家因為自己的賬號被廠商封禁而選擇起訴，但此事卻頗有蹊蹺。
據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前公開的一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案判決書顯示，徐某的游戲賬號被永久封禁后，要求游戲平臺解封賬號無果后，選擇了將該網(wǎng)游的運營商告上法院。徐某稱，自己對這款游戲投入了大量的時間和金錢，且從未使用過所謂“妨礙游戲公平性”以及“具有作弊性質(zhì)”的外掛程序，因此對游戲運營方拒絕解封賬號的行為向法院提起訴訟。
游戲公司方面則向法院提交了后臺數(shù)據(jù)，其中指出這位玩家在半年內(nèi)，分別存在超過連續(xù)8天、12天、20天幾乎不間斷的游戲行為。顯而易見，在游戲公司看來，玩家連續(xù)不停的游戲441小時（也就是）是違背人類生理規(guī)律的，所以只能解釋為這位玩家使用了“腳本”。
法院選擇適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定了被告方提供的證據(jù)，認(rèn)定這一行為破壞公平交易，違背了誠實信用原則。而關(guān)于游戲公司是否有權(quán)封禁徐某的賬號，法院認(rèn)為游戲在貫徹規(guī)則時就已盡到提前告知義務(wù)，且對其賬號封禁具有事實和合同依據(jù)。最終，因徐某主張解除賬號封禁的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院未予支持。
事實上，圍繞游戲封號的討論在玩家群體中可謂是經(jīng)久不衰，在各類網(wǎng)絡(luò)游戲社群里如果沒有出現(xiàn)玩家叫屈游戲“誤封”，往往只能說明一個事實，那就是這款游戲沒什么人玩。此次玩家徐某的說法，就是憑什么以連續(xù)游戲400多個小時為由，來認(rèn)定自己使用了“腳本”，而游戲公司的看法則是人怎么可能不睡覺、不休息，一直玩游戲呢？如果真有這樣的人，游戲公司可能更得把賬號給封了，畢竟要擔(dān)心玩家會不會玩游戲出現(xiàn)身體健康問題。
那么問題就來了，除非這位玩家的大腦生理結(jié)構(gòu)和海豚一樣，能夠左腦休息時右腦工作，或是右腦休息時左腦工作，否則哪怕再年輕再有精力，無論如何連續(xù)這么久不眠不休玩游戲是絕無不可能的。當(dāng)然，這位玩家顯然也知道這一點，但他為什么明知自己的請求法院不可能支持的情況下，還要花費時間和精力來打官司呢？
在相關(guān)報道中，這位玩家被描述為相關(guān)游戲的忠實用戶，這也就意味著他在游戲中極有可能投入了大量的時間乃至資金成本，同時也代表其游戲賬號本身可能也有一定的價值，所以在被封禁后，他的虛擬財產(chǎn)必然是會損失。出于損失厭惡的心理，為了嘗試挽回自己的沉沒成本，就選擇了明知不可為而為之。當(dāng)然，更有可能的一種情況，是徐某起訴這家游戲公司還另有深意。
游戲公司封禁這位玩家的賬號，是因為認(rèn)定其使用了腳本作弊，而認(rèn)定作弊的依據(jù)其實是辯訴中才得到，如果不起訴的話，玩家永遠(yuǎn)都不太可能能知道自己的賬號到底是以怎樣的理由被封的。事實上，為了維護游戲環(huán)境，運營方一直在打擊腳本、外掛等破壞游戲公平性的行為，而圍繞外掛的斗爭從網(wǎng)游誕生之初也一直延續(xù)到了今天。
所以有觀點認(rèn)為，這位玩家明知不可能通過法律達成訴求也要起訴，可能就不是奔著勝訴而來，而是想要通過法庭的質(zhì)證來摸索游戲公司分辨腳本的標(biāo)準(zhǔn)。比如說在這一案件中，游戲公司除了舉證這位玩家連續(xù)進行了441小時的游戲外，還提到了一個重要的數(shù)據(jù)，即每小時的游戲局?jǐn)?shù)在10次左右，大于正常的每小時5-7局。
這樣一來，徐某乃至腳本的作者不就知道了，原來這款游戲的局?jǐn)?shù)符合腳本特征才是游戲公司判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。
眾所周知，外掛、腳本在競技類網(wǎng)游中是破壞公平性的黑手，在傳統(tǒng)RPG網(wǎng)游里是過度挖掘資源、加速游戲壽命消耗的推手，這些都是站在游戲運營方與正常玩家對立面的。為了反外掛、反腳本無非是直接和間接兩種方式，其中直接的方式就是類似騰訊TP系統(tǒng)一樣，通過大量消耗系統(tǒng)資源的“掃盤”行為，強行掃描后臺程序來識別外掛或腳本。
只可惜，隨著用戶對于個人隱私的重視，以及監(jiān)管機構(gòu)對于廠商獲取用戶數(shù)據(jù)的規(guī)制，用掃盤來反外掛的策略已難成長久之計。如今主流的反外掛方式，主要是圍繞以“特征碼”為代表的異常數(shù)據(jù)，來反推是否使用了外掛或者腳本?！疤卣鞔a”其實就相當(dāng)于程序的指紋，而在這起案件中，游戲廠商判斷腳本使用的特征碼就是正常玩家一小時最多只進行7次對局，但使用腳本卻實現(xiàn)了10次對局。
經(jīng)過這樣的折騰，腳本制作者都能知道了這款游戲判定腳本的其中一個依據(jù)，在編寫腳本時候就會對其加以限制，比如說控制腳本一小時也只進行7次對局。這時候如果游戲廠商沒有找到其他的異常數(shù)據(jù)，在后臺顯示腳本就與正常玩家一模一樣了。
如果這一推測屬實，就只能說如今黑灰產(chǎn)團隊也逐漸有了法律意識。而當(dāng)他們開始借助法律手段的時候，游戲廠商的反外掛、反腳本工作可就越來越難了。