據(jù)天眼查信息顯示，華晨寶馬汽車有限公司涉及的一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，近期對外公布了二審法律文書。

根據(jù)文書，山東省青島市中級人民法院在上月18號對該案做出了二審判決，駁回了華晨寶馬汽車有限公司的上訴請求， 繼續(xù)維持原判。

2020年9月20日凌晨，停放在青島市李滄區(qū)某停車場內(nèi)的一輛寶馬牌混合動力轎車起火燃燒，該車由其車主王某某于2019年10月底購入。

據(jù)當(dāng)?shù)?span>消防救援大隊出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書顯示，事故后該車外部整車無過火痕跡，但車輛內(nèi)部受損較為嚴(yán)重。主駕駛室皮制座椅、中間控制檔桿操作臺以及座椅底部都遭受了不同程度的火燒損失。在對周邊監(jiān)控進(jìn)行勘察后發(fā)現(xiàn)，在事故發(fā)生前，事故車輛主駕駛室座椅位置有持續(xù)的電打火現(xiàn)象，隨后車內(nèi)煙霧蔓延開來。

據(jù)認(rèn)定書顯示，經(jīng)調(diào)查排除了遺留火種與外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，起火原因為駕駛室座椅底部內(nèi)的電氣線路發(fā)生故障引發(fā)。據(jù)此，車主王某某要求華晨寶馬公司及青島中達(dá)燕京汽車銷售服務(wù)有限公司賠償其相應(yīng)損失。

華晨寶馬方面也于同年9月24日對事發(fā)車輛進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并出具了現(xiàn)場檢查情況書。情況書內(nèi)容顯示，經(jīng)檢查后可以排除調(diào)整電機(jī)、座椅控制模塊、駕駛員座椅燃燒區(qū)域電氣部件故障以及駕駛員座椅處技術(shù)故障或者質(zhì)量問題導(dǎo)致火災(zāi)的可能性，但不排除遺留火種導(dǎo)致火災(zāi)的可能性。

據(jù)案件一審的法院詢問筆錄，華晨寶馬表示，對燃燒區(qū)域內(nèi)的所有電氣零部件及線束逐一檢查后，沒有發(fā)現(xiàn)有短路、內(nèi)部故障等痕跡存在。

最終，一審法院審理認(rèn)為，由消防部門出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書合法有效，可推定車輛自燃系存在質(zhì)量缺陷，最終判決兩被告賠償原告王某某40萬余元，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以獲得事故車輛的剩余價值。

華晨寶馬認(rèn)為，消防部門出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書并不是嚴(yán)格的技術(shù)認(rèn)定結(jié)論，本案應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合司法鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定，對一審中證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和損失項目與數(shù)額的認(rèn)定提出了質(zhì)疑并以此進(jìn)行上訴。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)消防救援大隊出具的簡易調(diào)查認(rèn)定書，本案轎車起火原因為電氣線路發(fā)生故障引發(fā)，本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬的鑒定意見不足以推翻行政認(rèn)定。最終，法院判決駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，在本案二審判決宣布后，寶馬在國內(nèi)發(fā)布了召回信息。

7月29日，國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)發(fā)布消息稱，華晨寶馬汽車有限公司、寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司將自2022年9月9日起召回5.7萬余輛國產(chǎn)及進(jìn)口汽車。

主要涉及車型包括5.7萬輛生產(chǎn)日期在2016年11月10日至2020年8月28日的5系插電式混合動力汽車，以及364輛生產(chǎn)日期在2016年6月29日至2018年1月18日的7系插電式混合動力汽車。

據(jù)悉，此次召回事件主要原因是部分寶馬5系插混車型在起動機(jī)運(yùn)行時間過長后內(nèi)部過熱時，可能進(jìn)一步導(dǎo)致電刷支架內(nèi)部的銅線熔斷，在部分極端情況下會導(dǎo)致起動機(jī)周邊的組件起火，存在安全隱患。