記者 | 王鑫
“券商一哥”六位行業(yè)首席合作的研報(bào)被指抄襲！
7月28日，雪球用戶“01芯聞”發(fā)布文章《券商拆解特斯拉，報(bào)告里忘寫的和寫錯(cuò)的》，該用戶指出，中信證券7月18日發(fā)表的《從拆解Model3看智能電動(dòng)車發(fā)展趨勢》研報(bào)中關(guān)于特斯拉逆變器部分沒有提供多少原創(chuàng)內(nèi)容，而是直接抄襲了他之前的原創(chuàng)文章。
上述研報(bào)一度成為網(wǎng)紅研報(bào)，全文長達(dá)94頁，其中拆解內(nèi)容多達(dá)80頁。據(jù)了解，該研報(bào)由中信證券研究部TMT和汽車團(tuán)隊(duì)協(xié)同多家公司和機(jī)構(gòu)對Model3標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航版進(jìn)行了完整的拆解，共耗時(shí)兩個(gè)月。
該研報(bào)陣容堪稱“豪華”，由中信證券云基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)、科技產(chǎn)業(yè)、新能源汽車行業(yè)、汽車及零部件行業(yè)、計(jì)算機(jī)行業(yè)6名首席和2名分析師共同完成。（詳見：拆掉一輛特斯拉！中信證券“拆車寫研報(bào)”背后，體現(xiàn)研究實(shí)力還是折射行業(yè)內(nèi)卷？）
“01芯聞”稱自己為半導(dǎo)體和電動(dòng)汽車某細(xì)分領(lǐng)域的工作者，并在其文章中多次表示其與特斯拉工程師聯(lián)系密切，例如“根據(jù)與特斯拉工程師的交流”、“筆者也有幸作為供應(yīng)商，與多位特斯拉核心研發(fā)人員合作”等。
“01芯聞”在文章中指出，“研報(bào)30-32頁對特斯拉上一款車型Model S動(dòng)力總成回顧，其內(nèi)容和配圖幾乎都是從筆者之前的原創(chuàng)文章《特斯拉澎湃動(dòng)力來自何方？》而來，僅是重組了語句，拆分了圖片。報(bào)告不但沒有給出引用出處，而且還把筆者原文中的一處筆誤也原封不動(dòng)地復(fù)制到報(bào)告中。希望中信證券在下次引用時(shí)，至少找筆者校對一下。”
界面新聞翻閱了中信證券研報(bào)和“01芯聞”原創(chuàng)文章，“01芯聞”所指控的抄襲涉及到研報(bào)30-32頁共四段文字和三張圖片，詳細(xì)比對文字內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，“01芯聞”所述符合事實(shí)，研報(bào)30-32業(yè)大部分內(nèi)容是對“01芯聞”原創(chuàng)文章相關(guān)段落與文字的拆分和重組，若《特斯拉澎湃動(dòng)力來自何方？》為“01芯聞”完全原創(chuàng)，中信證券研報(bào)中的部分內(nèi)容或涉嫌抄襲或洗稿。
對于上述指控，中信證券回復(fù)界面新聞稱，在《從拆解Model3看智能電動(dòng)汽車發(fā)展趨勢》的研報(bào)中，報(bào)告在第31頁已經(jīng)明確標(biāo)注了對于“01芯聞”觀點(diǎn)的引用。
研報(bào)確在第31頁最后一段明確寫出了“根據(jù)01芯聞拆解”，不過，這段內(nèi)容已為“01芯聞”所指控抄襲的最后一段文字，中信證券的分析師并未從引用的第一段即說明內(nèi)容援引自“01芯聞”的原創(chuàng)文章。
“01芯聞”還表示，研報(bào)的配圖也來自其原創(chuàng)文章?？囱袌?bào)后不難發(fā)現(xiàn)，中信證券的分析師的確從“01芯聞”微信公眾號粘貼并引用了相關(guān)圖片，因?yàn)檠袌?bào)第31頁有張插圖右下角恰好帶有“01芯聞”的微信水印。
中信證券對此解釋道，研報(bào)中圖35、圖36的資料來源標(biāo)注為原始來源，即Damien Maguire和Turbo Electric，和“01芯聞”文章對應(yīng)圖片標(biāo)注的來源一致。
除了指出涉嫌抄襲的部分，“01芯聞”也指出了研報(bào)的一些不足，并探討了拆車一事對于行業(yè)的積極作用。
“01芯聞”表示，中信證券拆車研報(bào)還存在一些紕漏之處，包括在Model 3動(dòng)力總成介紹內(nèi)容中，出現(xiàn)了錯(cuò)誤的配圖，其表示，中信證券“圖38為Model 3三合一之逆變器的驅(qū)動(dòng)板，而非TPAK實(shí)際所處的位置。圖39中以D、C和R標(biāo)識開頭的元件僅為TPAK驅(qū)動(dòng)電路中的被動(dòng)元件，其周圍的較大的銀色焊盤分別是TPAK柵極管腳和開爾文發(fā)射極管腳的焊接過孔，并非SiC MOSFET的放大圖”等。
“01芯聞”最后指出，雖然中信證券的這份Model 3拆解報(bào)告有一些疏漏之處（包括大量引用其原創(chuàng)內(nèi)容），且有不少行業(yè)分析人士認(rèn)為“作秀/噱頭”的成本居多，但是筆者還是希望有更多的券商能夠做類似這樣的田野調(diào)查，畢竟買一份Munro的全套Model 3拆解報(bào)告需要8.7萬美元。