文｜雷達財經(jīng) 吳艷蕊

編輯 | 深海

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則著作權權屬、侵權糾紛一審民事判決書?！段也皇撬幧瘛烦銎贩奖本暮镒游幕a(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“壞猴子影業(yè)”）因侵犯著作權，被判賠償2萬元。

據(jù)案號為（2020）京0101民初11782號的民事裁定書顯示，張某與壞猴子影業(yè)著作權權屬、侵權糾紛議案于2022年7月22日被北京市東城區(qū)人民法院立案。法院認為，其對此案無管轄權，被裁定案件移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。判決日期為2020年9月21日。

原告張某認為，2015年12月13日，其在馬蜂窩平臺發(fā)布了一篇游記，游記中發(fā)表了其在印度新德里旅行期間拍攝的顧特卜塔及其旁邊的清真寺照片。后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在電影《我不是藥神》中使用了該作品。張某認為被告的行為侵害了其署名權、復制權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權及獲取報酬權。請求法院：1.判令被告立即停止侵權行為，并在《法制日報》持續(xù)15日刊登經(jīng)原告和法院書面認可的致歉聲明以消除影響；2.判令被告賠償經(jīng)濟損失48萬元。

依據(jù)相關證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認為，2015年12月13日，原告在馬蜂窩平臺發(fā)布題為“史上最全印度新德里景點攻略-德里漫游Vol.1：蘇丹的遺產(chǎn)”游記，文章開頭處，有張某的聲明“所有文字及照片為本人原創(chuàng)”，配圖中有涉案作品，該圖左上角標識有“AperLink”字樣水印。根據(jù)張某提交的電子底片，該照片拍攝于2015年9月20日。

張某稱其系案外人上海熠晨齊爍文化傳媒有限公司（下稱“熠晨齊爍公司”）股東，熠晨齊爍公司系“AperLink影像工作室”的經(jīng)營主體，故其在照片上加載了“AperLink”字樣水印。原告就此提交熠晨齊爍公司出具的《情況說明》，該公司認可涉案作品的著作權屬于原告。

涉案電影拍攝于2017年，根據(jù)片尾署名，著作權由被告享有。該電影片頭第2分35秒出現(xiàn)如下情節(jié)：鏡頭掃過男主角經(jīng)營的保健品店，照片墻出現(xiàn)被訴侵權作品，該作品約占畫面六分之一，出現(xiàn)的鏡頭時長為2秒。經(jīng)比對，被訴侵權作品與涉案作品在畫面結(jié)構、色彩、拍攝角度、光影基本一致，但無“AperLink”字樣水印。

法院認定該照片是原告的攝影作品，被告上述使用涉案作品的行為并未征得原告的許可，侵害了原告對涉案作品享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權。

法院指出，在電影作品中，制片者通常會以片頭、片頭字幕或者屏幕標注等方式為編劇、攝影、作詞、作曲等作者署名。參考該種署名方式，被告在涉案電影中使用原告涉案作品不存在無法署名等特殊情況，但被告卻在使用涉案作品時未以適當方式表明原告的作者身份，侵害了原告的署名權。被告應當為此承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。

最終，法院判決一、被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司停止涉案侵權行為；二、被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日報》刊登致歉聲明（致歉聲明的內(nèi)容須于本判決生效后十日內(nèi)送本院審核，逾期不履行，本院將在同類報刊上公開本判決主要內(nèi)容，所需費用由被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司承擔）；三、被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟損失2萬元；四、駁回原告張某其他訴訟請求。

工商資料顯示，壞猴子影業(yè)成立于2013年，實繳資本300萬人民幣。公司由天津壞猴子影業(yè)有限公司全資控股，實際控制人與最終受益人為導演寧浩。

天眼查簡介稱，壞猴子影業(yè)是一家專業(yè)電影公司，形成集開發(fā)、制作、發(fā)行、宣傳、整合行銷以及跨行業(yè)領域合作的專業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條 。成功出品了《瘋狂的石頭》、《瘋狂的賽車》、《黃金大劫案》、《無人區(qū)》、《邊境風云》、《心花路放》、《繡春刀Ⅱ修羅戰(zhàn)場》等影視作品，票房口碑雙豐收。