2015年，美國科技巨頭、慈善家比爾·蓋茨曾警告稱，人類尚未為一場大流行病做好準備。七年過去，世界即將從打了它一個措手不及的大流行病當(dāng)中恢復(fù)過來（但愿如此），他認為我們完全有能力確保這是最后一次中招。未來當(dāng)然會有更多的疾病爆發(fā)，但我們現(xiàn)在已經(jīng)有了防止其演變?yōu)槿蛐詾?zāi)難的工具與知識。

經(jīng)過愁云慘淡的兩年，蓋茨的樂觀主義是令人振奮的。自從大家學(xué)會新冠（Covid-19）這個新詞以來，我們已經(jīng)聽夠了各種大談我們做不到什么的論調(diào)——我們不能既遏制感染又維持民主制度，我們不能及時為每個人接種疫苗來防止新變種的產(chǎn)生，我們在大流行結(jié)束前都不能研發(fā)出有效的治療手段……蓋茨認為，只要我們能從新冠疫情中正確地總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，我們就可以做到以上一切（他還認為我們可以在2050年之前將溫室氣體排放歸零，這也是他最近一本書的主題）。他希望我們能冒著依舊縈繞心頭的恐懼，在回歸習(xí)以為常的自滿之前立即采取行動。

他描繪的路線圖看起來頗為可行。其要旨包含充分發(fā)掘現(xiàn)有基因測序與信息學(xué)工具的潛能來加強疾病監(jiān)測；加大對當(dāng)前廣譜疫苗研究的支持力度，它不僅能抵御某一種病原體，更可對抗一整個病原體家族；構(gòu)建診斷儀器、疫苗與療法的生產(chǎn)與分發(fā)能力；進一步簡化上述工具通過監(jiān)管部門審批的流程。

路線圖還提出要鞏固世界范圍內(nèi)的基本健保體系，因為家庭醫(yī)生和社區(qū)護士既是早期的預(yù)警系統(tǒng)，又是下一波疫情爆發(fā)時的主要防御工事。蓋茨也建議創(chuàng)立一支全職的、負責(zé)協(xié)調(diào)全球傳染病防治的團隊，他稱這支團隊為Germ，即“全球大流行病應(yīng)急與動員”的英文縮寫，并預(yù)估其運營成本為每年10億美元——不到全球年度防務(wù)開支的千分之一，與新冠疫情已讓我們付出的數(shù)萬億美元相比，這筆錢更是可以忽略不計。

蓋茨的提議是明智的，這些目標(biāo)也應(yīng)該為我們所共享，但要如何才能實現(xiàn)呢？基于這位微軟聯(lián)合創(chuàng)始人的發(fā)跡史，他對政府支持下的私人領(lǐng)域創(chuàng)新及慈善事業(yè)抱有信任情有可原，但這場大流行教給我們的另一點在于，市場和技術(shù)固然能解決許多問題，但畢竟不是萬能藥。就目前的情況而言，私人領(lǐng)域雖不失為解決之道，但很大程度上也構(gòu)成了問題本身。

我們要公允地評價技術(shù)：這場大流行病所驅(qū)動的技術(shù)發(fā)展的確令人擊節(jié)贊嘆。業(yè)已拯救千萬人生命的mRNA疫苗將繼續(xù)得到改良，以對抗其它致命疾病，進而挽救更多人的生命。近年來，另一些不太顯著的技術(shù)進步還將令我們應(yīng)對傳染病的措施發(fā)生革命性的改變。蓋茨尤其欣賞的，是英國公司LumiraDx開發(fā)的廉價而靈敏的大規(guī)模檢測技術(shù)。他還提到，創(chuàng)新不必以高科技形式呈現(xiàn)?！翱谡值牧畠r與有效性也令人震驚，”并補充說口罩本身就有助于預(yù)防呼吸道疾病從爆發(fā)演變?yōu)榇罅餍小?/p>

慈善也是立了功的，包括蓋茨自己的那一份。他與前妻于2000年創(chuàng)辦的“比爾與梅琳達·蓋茨基金會”在解決一些主要的全球性健康問題上已取得若干重大進展，還為抗擊新冠肺炎貢獻了20億美元有余。它協(xié)助建立了“流行病預(yù)防創(chuàng)新聯(lián)盟（CEPI）”，該組織在新冠疫苗的開發(fā)中扮演了關(guān)鍵角色，亦大力支援Covax疫苗分發(fā)機制，令疫苗接種過程中的不公正有所緩和。

不幸的是，Covax并未實現(xiàn)其目標(biāo)。蓋茨稱原因?qū)儆诓豢煽沽?，此話倒也不假：富裕國家直接和疫苗廠商談生意，繞過了該機制。但真正的問題是，疫苗廠商掌握著生殺大權(quán)。他們之所以有此能耐，是因為他們擁有其產(chǎn)品的全部知識產(chǎn)權(quán)，盡管產(chǎn)生該產(chǎn)權(quán)的研究過程中的主要風(fēng)險都是由向其購買疫苗的政府來承擔(dān)的。

蓋茨自顧自地把這個問題打發(fā)掉了，似乎看不見這里有什么矛盾。他聲稱，美國政府不僅支持了mRNA相關(guān)的學(xué)術(shù)工作及其產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)換，還為疫苗公司在疫情來襲的情況下繼續(xù)開展工作提供了助力。此外，這些公司在包括非洲在內(nèi)的世界各地進行臨床試驗時，也是極其依賴背后由公共資助的基礎(chǔ)設(shè)施的。

他主張知識產(chǎn)權(quán)的問題并沒有阻礙疫苗問世，產(chǎn)能的有限性以及經(jīng)驗的不足才是主因，持有此看法的不止他一人。他可能是對的。疫苗的生產(chǎn)比許多其它藥物要麻煩得多，原因部分地在于其受眾是健康人群，品控的標(biāo)準因而會更高。然而，一家南非公司在美方承諾于疫情期間不強制執(zhí)行專利權(quán)后，成功仿制了莫德納新冠mRNA疫苗，此事對蓋茨的主張構(gòu)成了不小的挑戰(zhàn)。

另外，假如知識產(chǎn)權(quán)不是障礙，那為什么另一家mRNA疫苗廠商BioNTech雇用的咨詢公司會四方游說，企圖阻止世界衛(wèi)生組織提高非洲疫苗產(chǎn)能的努力？

說服世界貿(mào)易組織暫時放棄控制新冠大流行所需的一切醫(yī)療產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)的運動目前還在進行中，蓋茨個人對此持懷疑態(tài)度，盡管他的基金會現(xiàn)在支持這一舉措。但這場運動來得太晚，已經(jīng)難以左右大流行，哪怕它勉強促成了些許改變。然而，在下一次疫情爆發(fā)前談好一項新協(xié)定仍是有可能的——要求制藥業(yè)不設(shè)定全球健康的優(yōu)先順位，其產(chǎn)品也不自動屬于出價最高者。

這不容易實現(xiàn)，而政府也可能需要投入更多資金來說服公司權(quán)且放寬某些控制。企業(yè)一方也要妥協(xié)：它們依然可以賺取高額利潤，只不過比以往稍低而已，同時不能在危機時期妨礙公共健康目標(biāo)。

蓋茨基本上不同意這樣做。他承認，企業(yè)的定價策略應(yīng)該更具階梯性——富國要比窮國出更高的價——還應(yīng)物色好二級供應(yīng)商，妥善安排與其它公司分享工具與專業(yè)經(jīng)驗的事宜，但這樣一來他也讓世界過分依賴于企業(yè)的慷慨大度。這套哲學(xué)延伸下去充其量也是父愛主義的，最壞的情況則是帝國主義。且他還有另外一些盲點。

例如，他認為難以想象美國能以諸如韓國那樣的方式來實施數(shù)據(jù)共享以追蹤病毒的傳播。這就是他對這一復(fù)雜主題所能說出的全部。不過，盡管韓國完全合法的數(shù)據(jù)收集措施被一些人認為侵犯隱私——并且韓國發(fā)布的細節(jié)在私密性以及精確性上確實超過了其它國家——另一些人仍強調(diào)稱，這些措施在遏制病毒上收效甚佳。比較而言，美國的接觸者追蹤工作就做得很不理想，雖然美國的社交媒體用戶數(shù)據(jù)就經(jīng)常泄露，還被利用來做一些有害于用戶的事。鑒于此，一場圍繞如何平衡隱私權(quán)與公共健康、如何在限制自由主義與限制民主之間做出重要區(qū)分的論辯也就勢在必行。

蓋茨的有一個觀點是正確的：我們的困境不能完全歸咎于私人領(lǐng)域。在解決大流行病帶來的集體行動問題時，我們都可以發(fā)揮自己的作用——例如授權(quán)我們的政府賦予世界衛(wèi)生組織以更多的權(quán)力與資源，幫助其協(xié)調(diào)好全球的應(yīng)對工作。

此外他還看到，技術(shù)本身的確可以解決一部分問題。如果科學(xué)家研制出了一種高效的、可在室溫下儲存的單劑疫苗，且能夠以比現(xiàn)在快得多的速度擴大其生產(chǎn)——不巧的是，目前還看不到這一切成為現(xiàn)實的征兆——那疫苗的公正性問題或許就迎刃而解了。

話說回來，如果說歷史有什么參考價值，那就是新技術(shù)會帶來新問題——而市場在解決這些問題時也將又一次疲軟乏力。在公私部門間建立恰當(dāng)?shù)钠胶?，是我們遲早必須解決的問題。而且，考慮到新型疾病的威脅已經(jīng)擺在我們面前——尤其是禽流感，近來我們已在人類身上發(fā)現(xiàn)了新的毒株——這個問題自然是解決得越早越好。

（作者Laura Spinney系作家、科技記者，現(xiàn)居巴黎，著有《蒼白騎士：論1918年西班牙大流感及其如何改變了世界》）

（翻譯：林達）