記者|趙心怡（實(shí)習(xí)）張曉云

因銀行工作人員沒(méi)有對(duì)貸款材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，致使民生銀行2.065億元人民幣貸款資金逾期無(wú)法收回。

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了民生銀行大連分行工作人員王某軍、張某杰等違法發(fā)放貸款、非國(guó)家工作人員受賄的二審刑事裁定書(shū)。

王某軍、張某杰、田某和趙某宇4人作為銀行工作人員未對(duì)貸款材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，導(dǎo)致違法發(fā)放貸款，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，被法院判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

然而，關(guān)于王某軍是否有“非國(guó)家工作人員受賄罪”的認(rèn)定，卻因156萬(wàn)元究竟是借款還是索賄款而引發(fā)爭(zhēng)議，法院究竟如何判決？

虛假材料通過(guò)審批

2013年春節(jié)后，王某找到時(shí)任民生銀行大連分行越秀支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越秀支行）行長(zhǎng)田某，稱(chēng)自己的海域養(yǎng)殖親友想申請(qǐng)?jiān)撔泻Ｑ鬂O業(yè)聯(lián)保貸款，田某將這項(xiàng)業(yè)務(wù)交由時(shí)任越秀支行的銷(xiāo)售總監(jiān)趙某宇辦理。

后續(xù)，王某組織了98位并沒(méi)有海域養(yǎng)殖實(shí)體的借款人，編成23組聯(lián)保組，偽造承包合同、村委會(huì)證明、銀行流水、電費(fèi)單據(jù)等貸款材料，虛構(gòu)貸款用途，向越秀支行申請(qǐng)聯(lián)保貸款。

田某作為越秀支行的行長(zhǎng)，張某杰作為民生銀行大連分行的評(píng)審人員，王某軍作為民生銀行大連分行授權(quán)的最終審批人，并未對(duì)貸款用途、貸款材料的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，最終導(dǎo)致虛假材料通過(guò)審批，違法發(fā)放貸款。

根據(jù)裁決書(shū)可知，民生銀行大連分行向王某等人發(fā)放貸款人民幣2.673億元，并經(jīng)大連永通司法鑒定中心檢驗(yàn)，截止2015年5月，已有約1.707億元貸款資金逾期無(wú)法收回。

然而，田某等人的違法放貸的行為到此還尚未結(jié)束，在貸款逾期后，部分聯(lián)保體又通過(guò)趙某宇和田某辦理了倒貸。截止2019年6月，又有3576.8萬(wàn)元人民幣貸款資金逾期無(wú)法收，對(duì)民生銀行造成巨大損失。

對(duì)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條、第六十七條、第六十八條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決趙某宇、田某、張某杰和王某軍犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

另外，此案中的另一個(gè)被告人張某杰在擔(dān)任民生銀行大連分行小微及小區(qū)風(fēng)險(xiǎn)管理部評(píng)審中心經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，違反民生銀行貸款的相關(guān)規(guī)定，向借款人馬某（另案處理）發(fā)放貸款2000余萬(wàn)元，事后收受馬某卡地亞女式手表一塊，價(jià)值人民幣35000元；BURBERRY男式風(fēng)衣一件，價(jià)值人民幣10500元。案發(fā)后贓物已被追繳。

不過(guò)，由于張某杰收受他人財(cái)物的數(shù)額未達(dá)到法律規(guī)定的較大的起點(diǎn)，因此法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控不予支持。

2020年1月2日，大連銀保監(jiān)局開(kāi)出3張罰單，劍指民生銀行大連分行小微聯(lián)保授信業(yè)務(wù)違法違規(guī)問(wèn)題。其中，上述案件中的被告人趙某宇、王某軍、田某對(duì)上述行為負(fù)有直接責(zé)任：趙某宇被給予3年內(nèi)禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰；王某軍被給予5年內(nèi)禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰；田某被取消了終身高級(jí)管理人員任職資格，同時(shí)給予其5年內(nèi)禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰。

156萬(wàn)元是借款還是索賄款？

裁決書(shū)中顯示，公訴機(jī)關(guān)指控“2013年王某軍在擔(dān)任民生銀行大連分行小微及小區(qū)風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理期間，以購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、裝修房屋為名，分兩次向田某索要人民幣156萬(wàn)元。在民生銀行發(fā)現(xiàn)上述貸款資金存在歸集使用等違規(guī)情形后，開(kāi)始進(jìn)行調(diào)查，王某軍遂將156萬(wàn)元現(xiàn)金歸還給田某。”

對(duì)于上述指控，王某軍表示156萬(wàn)元是向田某的借款，于2014年6月份歸。至于156萬(wàn)元的用途，王某軍稱(chēng)是為母親買(mǎi)房子，并提供了商品房買(mǎi)賣(mài)合同、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、房屋定購(gòu)協(xié)議等證據(jù)。

然而，田某供述稱(chēng)：“王某軍說(shuō)要用錢(qián)，也沒(méi)說(shuō)是要還是借，也沒(méi)出具借條，所以我認(rèn)為是要。我給王某軍錢(qián)是因?yàn)橥跄耻姼虚L(zhǎng)關(guān)系非常好，我為了讓王某軍在行長(zhǎng)面前說(shuō)我兩句好話?！?/p>

因此，法院認(rèn)為這156萬(wàn)元是王某軍的借款還是索賄款是認(rèn)定此案的關(guān)鍵問(wèn)題。

原審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證明156萬(wàn)元是王某軍的索賄。首先，王某軍有借款的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，并且與田某關(guān)系較好有借錢(qián)的關(guān)系基礎(chǔ)。其次，田某的賄賂目的與賄賂數(shù)額不符合。最后，田某的供述并不穩(wěn)定，當(dāng)庭的供述與在偵查階段的供述不一致。

對(duì)此，抗訴機(jī)關(guān)提出抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為王某軍收取的156萬(wàn)元是索賄款而非借款，王某軍所述的借款事由與實(shí)際買(mǎi)房時(shí)間、用途均不符，借款形式有悖常理，除涉案“借款”，雙方并無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方有利用職務(wù)便利謀利的需求和條件，王某軍迫于壓力還款。

針對(duì)上述抗訴意見(jiàn)，王某軍稱(chēng)買(mǎi)房延后是受妻子反對(duì)和樓市情況影響，并早已提出還款意向，但田某說(shuō)無(wú)需著急。此外，田某對(duì)于王某軍并沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，并沒(méi)有共同謀取利益，且兩人沒(méi)有管轄、要挾關(guān)系，業(yè)務(wù)均為銀行正常工作事項(xiàng)，王某軍并未實(shí)施任何便利。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致，二審法院認(rèn)為并王某軍索賄的證據(jù)不足，無(wú)法排除王某軍向田某借款的可能性，原判認(rèn)定王某軍未構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪并無(wú)不當(dāng)，駁回抗訴、上訴，維持原判。