文｜壹娛觀察 大娛樂家
如果“X倍速播放”還不夠“高效”，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)用戶還可以找到更碎片化的影視內(nèi)容觀看方式——短視頻平臺通過算法推薦的影視切條內(nèi)容。
但不論從什么角度來看，這些所謂的“二創(chuàng)”內(nèi)容其實都侵犯了內(nèi)容版權方的合法權益，并持續(xù)破壞著傳統(tǒng)影視產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生態(tài)，一方面讓影視創(chuàng)作者的心血付之東流，另一方面平臺方的商業(yè)利益也同樣得不到應有的保障。
最近，北京市海淀區(qū)人民法院對愛奇藝訴字節(jié)公司侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案作出判決。法院認定，字節(jié)公司的涉案行為構成幫助侵權，并判定其賠償愛奇藝經(jīng)濟損失150萬元及訴訟合理開支50萬元，共計200萬。更重要的是，在此次判決中，法院對網(wǎng)絡服務提供者的注意義務、算法推薦的侵權注意義務等作出明確認定。
毋庸置疑，這類切條大部分由流媒體的原創(chuàng)影視內(nèi)容加工得來，在法律上是幾無爭議的侵權內(nèi)容。而如今大量互聯(lián)網(wǎng)用戶因為這些侵權“精簡”內(nèi)容的泛濫，越發(fā)失去了對于傳統(tǒng)影視內(nèi)容的耐心和關注，短時間內(nèi)確實給短視頻平臺帶來了流量，長期來看卻造成了整個影視內(nèi)容生態(tài)的惡化。
隨著去年年底優(yōu)酷起訴快手短視頻侵權劇集內(nèi)容案的勝訴，以及此次判決的出現(xiàn)，曾經(jīng)一度被短視頻平臺視為護身符的“算法中立”與“避風港原則”，幾乎再難成為長短視頻侵權糾紛中的免責借口，更重要的是，當法律能夠給予真正的內(nèi)容創(chuàng)作者應有的保護時，持續(xù)已久的長短視頻之爭便不會再僅僅停留在無意義的口水仗上。
“紅旗”打破“避風港”
自短視頻出現(xiàn)以來，用戶自發(fā)切條、搬運為主要形式的“二創(chuàng)”內(nèi)容在短視頻平臺聚攏流量。長視頻平臺作為中國互聯(lián)網(wǎng)主要的網(wǎng)生內(nèi)容版權方，擁有大量自制、購買的影視劇版權?！耙环昼娮穭 辈粌H搶走“愛優(yōu)騰”的付費用戶，還侵犯版權，長短視頻行業(yè)由此積怨已久。
短視頻侵權問題在維權實踐中長期存在困境，長短視頻平臺各有其理。一方面，短視頻平臺認為對用戶上傳內(nèi)容是否侵權，不具有審核義務，難以通過前置手段過濾侵權。另一方面，未經(jīng)授權的短視頻內(nèi)容大肆傳播，侵權問題屢禁不止，導致長視頻平臺無法獲得應有的商業(yè)回報。
一直以來，“避風港原則”是網(wǎng)絡服務商免除承擔侵權責任的理由，短視頻平臺認為與版權人糾紛解決的核心原則，即平臺如果收到侵權通知后刪除侵權內(nèi)容即可免責。然而短視頻平臺上侵權賬號層出不窮，版權方通過技術手段進行監(jiān)控，向平臺連續(xù)發(fā)函、下架的機制維權成本巨大，往往無法取得良好的效果。
從最近幾次長短視頻因為版權紛爭對薄公堂的結果來看，其實目前很多法院，尤其是北京的互聯(lián)網(wǎng)法院，已經(jīng)呈現(xiàn)“打破避風港”的趨勢了，給平臺施加了更高的事先審核義務。
對于短視頻平臺而言，技術中立并非逃避責任的借口，內(nèi)容推薦、平臺把關也應該有價值屬性，尊重版權、尊重創(chuàng)作，才能為版權保護起到應盡義務。
盡管客觀上無法實現(xiàn)全面對海量信息的審核，但作為負責最終分發(fā)內(nèi)容的平臺也應該盡可能對短視頻是否構成侵權承擔主動的事前注意義務。并且如果平臺教唆或幫助用戶實施侵害他人信息網(wǎng)絡傳播權的行為，應就此承擔侵權責任。在業(yè)內(nèi)，這也被稱作“紅旗原則”，意即侵權行為像紅旗一樣顯而易見，平臺“明知、應知”侵權行為，但仍縱容、不作為。
就目前的判例來看，版權方勝訴已經(jīng)是大概率事件，并且法院裁決已有“突破避風港原則”的趨勢，促使短視頻平臺承擔更多內(nèi)容治理責任。
去年8月底，北京知識產(chǎn)權法院對快手侵權《大明風華》一案作出二審判決，判罰快手賠償原告優(yōu)酷共計29萬元。11月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對優(yōu)酷訴快手短視頻侵權劇集內(nèi)容案作出一審判決，優(yōu)酷勝訴，快手被判46萬元賠款，是近年此類訴訟中的較高賠償額。
從最近這一次愛奇藝對于字節(jié)跳動旗下今日頭條用戶侵權播放《延禧攻略》的勝訴判例來看，法院不僅在判賠金額上給予原告方更多支持，同時在判決書中，法院特別強調(diào)，字節(jié)公司向用戶提供的并不僅僅是信息存儲空間服務，而是同時提供了信息流推薦服務，理應對用戶的侵權行為負有更高的注意義務。這也意味著長期以來借助算法推薦來逃避管理責任的說法，再難成為短視頻平臺的護身符。
針對最新這一判例，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院李揚教授便指出，從技術上看，推薦算法的設計本身完全屬于黑箱操作，對著作權人及其作品充滿了各種精致的“算計”，且不排除推薦算法設計過程中，對著作權人的作品進行復制并以此構建內(nèi)容庫的可能性。根據(jù)權利義務對等原則，推薦算法的利用者對算法推薦的內(nèi)容，理應負擔更高的注意義務。
在國外，YouTube等采用先進過濾技術的平臺，發(fā)現(xiàn)用戶上傳內(nèi)容中包含受版權保護的片段后，會通知用戶，是通過觀看廣告來獲得使用授權，還是將受保護的部分去除后再上傳，由此理順外來版權內(nèi)容與平臺創(chuàng)作者生態(tài)之間的利益分配。
與此同時，江蘇省高級人民法院原資深法官、全國審判業(yè)務專家宋健也表示，現(xiàn)有算法推薦技術既然能夠實現(xiàn)算法的個性化精準推薦，其基于算法技術實現(xiàn)侵權視頻的刪除甚至攔截，技術難題并不是關鍵，關鍵在于，一是平臺積極推動預防侵權技術發(fā)展的意愿如何？二是積極支出預防侵權發(fā)生成本的意愿如何？對上述兩個問題的回答，體現(xiàn)出平臺發(fā)展過程中對知識產(chǎn)權的尊重程度。
影視版權混戰(zhàn)，止戰(zhàn)既靠法律之力也需平臺自覺
對于專業(yè)的搬運賬號來說，熱播劇、新劇是見效最快的門類。即使在線視頻平臺對下載、盜播內(nèi)容做出明顯限制，但搬運者通過專門的下載破解軟件、網(wǎng)盤等，還是能得到劇集素材。財新記者了解到，從事視頻搬運的行業(yè)內(nèi)，可以找到專人購買用網(wǎng)盤打包好的資源，其中包括超前點播版的劇集。
想提前看到后續(xù)劇集，但又不愿多付費的觀眾往往會尋找盜版資源，這也為搬運者提供了商機。一旦內(nèi)容越過短視頻平臺審核，最新劇集的吸引力借助推薦機制得到釋放，迅速擴大傳播范圍。
為反擊短視頻二創(chuàng)侵權和隨意搬運，長視頻平臺幾乎窮盡可使用的方法。過去兩年，經(jīng)歷聯(lián)合行業(yè)抵制、公開喊話，在短視頻平臺長期不作為之后，這些侵權爭議最終還是接連被搬上法庭。正像普法博主羅翔所說“法律是道德的最低底線”，但面對抖音、快手、B站三家以PUGC內(nèi)容為主的視頻平臺難以自律的現(xiàn)實，最終長視頻平臺只能選擇與它們對簿公堂。
2021年6月起，騰訊因抖音存在影視劇《斗羅大陸》《掃黑風暴》侵權視頻，兩次起訴抖音，并在《掃黑風暴》一案中向其索賠1億元，至此，騰訊過去大半年來起訴抖音的標的總額已超過29.43億元。
幾乎同期，優(yōu)酷因《玉樓春》侵權視頻狀告B站，青島市中級人民法院作出禁令，責令B站立即刪除、過濾和攔截用戶上傳的侵權內(nèi)容。9月，北京知識產(chǎn)權法院對快手侵權《大明風華》一案作出二審判決，判罰快手賠償優(yōu)酷共計29萬元。
而在法律專業(yè)領域，也有更多專業(yè)意見出現(xiàn)，知識產(chǎn)權領域近年來在侵權賠償標準上也正在全面引入“懲罰性賠償”，從《商標法》《專利法》《著作權法》到《民法典》，在修訂和頒布之后都增加了懲罰性賠償?shù)臈l款，這意味著國家和法院對于知識產(chǎn)權侵權的總趨勢是顯著提高侵權成本，判賠金額越來越高，就會倒逼平臺去獲得授權。
之前通過侵權獲利屢禁不止，其實部分原因也在于損害賠償?shù)慕痤~太低，美國版權界當年采取的就是類似思路，版權人通過大規(guī)模訴訟來表明態(tài)度，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總是因侵權產(chǎn)生賠款，就會逐漸傾向于正常授權模式。
值得一提的是，行業(yè)協(xié)會也在引導市場主體自律。2021年12月15日，中國網(wǎng)絡視聽節(jié)目服務協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡短視頻內(nèi)容審核標準細則》(2021)，其中第二十一條要求，短視頻節(jié)目未經(jīng)授權不得自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。
當然從目前的結果來看，光靠行業(yè)自律是遠遠不夠的，更加強力的外部監(jiān)管依然是保護版權方權益最有效的途徑。
事實上，侵權行為不僅傷害了創(chuàng)作者賴以生存的收益，同時也是對方興未艾的影視工業(yè)本身的一種打擊。當下一部電影或劇集的拍攝都歷經(jīng)漫長時日，同時耗費財力不菲，其間需要多工種的人力密切協(xié)作，誕生過程有可能充滿艱辛。
進入宣發(fā)階段，大量影視劇同樣需要發(fā)行平臺投入重金打廣告、做營銷，如果最終這些投入無法轉化為電影票或者是訂閱費，反而為他人做嫁衣成為了短視頻的流量資源，惡性循環(huán)之下，得到合理收益的創(chuàng)作者和平臺都很難維持高質量的內(nèi)容生產(chǎn)，最終即便是造成便是整個產(chǎn)業(yè)鏈的衰退。
很多人會覺得如今的影視內(nèi)容充滿了太多無聊的細節(jié)與冗長的背景交代，但對于影視內(nèi)容來說，很多時候恰恰是這些細枝末節(jié)組成了讓每一部影視內(nèi)容得以獲得豐富內(nèi)涵和保有層次感。
在影視作品中，任何一場戲份都可以包含著創(chuàng)作者那份無論如何都想傳達給觀眾的心情，所以請不要輕易在這樣的問題上奉行實用主義。不管某一次特定的正版消費行為能否給創(chuàng)作者或是平臺帶來直接的好處，作為觀眾都不應該猶豫，因為那才是正確的事，也是所有人應該堅持的事。