文｜壹娛觀察 大娛樂家
如果“X倍速播放”還不夠“高效”，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)用戶還可以找到更碎片化的影視內(nèi)容觀看方式——短視頻平臺通過算法推薦的影視切條內(nèi)容。
但不論從什么角度來看，這些所謂的“二創(chuàng)”內(nèi)容其實都侵犯了內(nèi)容版權(quán)方的合法權(quán)益，并持續(xù)破壞著傳統(tǒng)影視產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生態(tài)，一方面讓影視創(chuàng)作者的心血付之東流，另一方面平臺方的商業(yè)利益也同樣得不到應(yīng)有的保障。
最近，北京市海淀區(qū)人民法院對愛奇藝訴字節(jié)公司侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出判決。法院認定，字節(jié)公司的涉案行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，并判定其賠償愛奇藝經(jīng)濟損失150萬元及訴訟合理開支50萬元，共計200萬。更重要的是，在此次判決中，法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)、算法推薦的侵權(quán)注意義務(wù)等作出明確認定。
毋庸置疑，這類切條大部分由流媒體的原創(chuàng)影視內(nèi)容加工得來，在法律上是幾無爭議的侵權(quán)內(nèi)容。而如今大量互聯(lián)網(wǎng)用戶因為這些侵權(quán)“精簡”內(nèi)容的泛濫，越發(fā)失去了對于傳統(tǒng)影視內(nèi)容的耐心和關(guān)注，短時間內(nèi)確實給短視頻平臺帶來了流量，長期來看卻造成了整個影視內(nèi)容生態(tài)的惡化。
隨著去年年底優(yōu)酷起訴快手短視頻侵權(quán)劇集內(nèi)容案的勝訴，以及此次判決的出現(xiàn)，曾經(jīng)一度被短視頻平臺視為護身符的“算法中立”與“避風(fēng)港原則”，幾乎再難成為長短視頻侵權(quán)糾紛中的免責(zé)借口，更重要的是，當法律能夠給予真正的內(nèi)容創(chuàng)作者應(yīng)有的保護時，持續(xù)已久的長短視頻之爭便不會再僅僅停留在無意義的口水仗上。
“紅旗”打破“避風(fēng)港”
自短視頻出現(xiàn)以來，用戶自發(fā)切條、搬運為主要形式的“二創(chuàng)”內(nèi)容在短視頻平臺聚攏流量。長視頻平臺作為中國互聯(lián)網(wǎng)主要的網(wǎng)生內(nèi)容版權(quán)方，擁有大量自制、購買的影視劇版權(quán)?！耙环昼娮穭 辈粌H搶走“愛優(yōu)騰”的付費用戶，還侵犯版權(quán)，長短視頻行業(yè)由此積怨已久。
短視頻侵權(quán)問題在維權(quán)實踐中長期存在困境，長短視頻平臺各有其理。一方面，短視頻平臺認為對用戶上傳內(nèi)容是否侵權(quán)，不具有審核義務(wù)，難以通過前置手段過濾侵權(quán)。另一方面，未經(jīng)授權(quán)的短視頻內(nèi)容大肆傳播，侵權(quán)問題屢禁不止，導(dǎo)致長視頻平臺無法獲得應(yīng)有的商業(yè)回報。
一直以來，“避風(fēng)港原則”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，短視頻平臺認為與版權(quán)人糾紛解決的核心原則，即平臺如果收到侵權(quán)通知后刪除侵權(quán)內(nèi)容即可免責(zé)。然而短視頻平臺上侵權(quán)賬號層出不窮，版權(quán)方通過技術(shù)手段進行監(jiān)控，向平臺連續(xù)發(fā)函、下架的機制維權(quán)成本巨大，往往無法取得良好的效果。
從最近幾次長短視頻因為版權(quán)紛爭對薄公堂的結(jié)果來看，其實目前很多法院，尤其是北京的互聯(lián)網(wǎng)法院，已經(jīng)呈現(xiàn)“打破避風(fēng)港”的趨勢了，給平臺施加了更高的事先審核義務(wù)。
對于短視頻平臺而言，技術(shù)中立并非逃避責(zé)任的借口，內(nèi)容推薦、平臺把關(guān)也應(yīng)該有價值屬性，尊重版權(quán)、尊重創(chuàng)作，才能為版權(quán)保護起到應(yīng)盡義務(wù)。
盡管客觀上無法實現(xiàn)全面對海量信息的審核，但作為負責(zé)最終分發(fā)內(nèi)容的平臺也應(yīng)該盡可能對短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)承擔(dān)主動的事前注意義務(wù)。并且如果平臺教唆或幫助用戶實施侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在業(yè)內(nèi)，這也被稱作“紅旗原則”，意即侵權(quán)行為像紅旗一樣顯而易見，平臺“明知、應(yīng)知”侵權(quán)行為，但仍縱容、不作為。
就目前的判例來看，版權(quán)方勝訴已經(jīng)是大概率事件，并且法院裁決已有“突破避風(fēng)港原則”的趨勢，促使短視頻平臺承擔(dān)更多內(nèi)容治理責(zé)任。
去年8月底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對快手侵權(quán)《大明風(fēng)華》一案作出二審判決，判罰快手賠償原告優(yōu)酷共計29萬元。11月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對優(yōu)酷訴快手短視頻侵權(quán)劇集內(nèi)容案作出一審判決，優(yōu)酷勝訴，快手被判46萬元賠款，是近年此類訴訟中的較高賠償額。
從最近這一次愛奇藝對于字節(jié)跳動旗下今日頭條用戶侵權(quán)播放《延禧攻略》的勝訴判例來看，法院不僅在判賠金額上給予原告方更多支持，同時在判決書中，法院特別強調(diào)，字節(jié)公司向用戶提供的并不僅僅是信息存儲空間服務(wù)，而是同時提供了信息流推薦服務(wù)，理應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為負有更高的注意義務(wù)。這也意味著長期以來借助算法推薦來逃避管理責(zé)任的說法，再難成為短視頻平臺的護身符。
針對最新這一判例，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院李揚教授便指出，從技術(shù)上看，推薦算法的設(shè)計本身完全屬于黑箱操作，對著作權(quán)人及其作品充滿了各種精致的“算計”，且不排除推薦算法設(shè)計過程中，對著作權(quán)人的作品進行復(fù)制并以此構(gòu)建內(nèi)容庫的可能性。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，推薦算法的利用者對算法推薦的內(nèi)容，理應(yīng)負擔(dān)更高的注意義務(wù)。
在國外，YouTube等采用先進過濾技術(shù)的平臺，發(fā)現(xiàn)用戶上傳內(nèi)容中包含受版權(quán)保護的片段后，會通知用戶，是通過觀看廣告來獲得使用授權(quán)，還是將受保護的部分去除后再上傳，由此理順外來版權(quán)內(nèi)容與平臺創(chuàng)作者生態(tài)之間的利益分配。
與此同時，江蘇省高級人民法院原資深法官、全國審判業(yè)務(wù)專家宋健也表示，現(xiàn)有算法推薦技術(shù)既然能夠?qū)崿F(xiàn)算法的個性化精準推薦，其基于算法技術(shù)實現(xiàn)侵權(quán)視頻的刪除甚至攔截，技術(shù)難題并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于，一是平臺積極推動預(yù)防侵權(quán)技術(shù)發(fā)展的意愿如何？二是積極支出預(yù)防侵權(quán)發(fā)生成本的意愿如何？對上述兩個問題的回答，體現(xiàn)出平臺發(fā)展過程中對知識產(chǎn)權(quán)的尊重程度。
影視版權(quán)混戰(zhàn)，止戰(zhàn)既靠法律之力也需平臺自覺
對于專業(yè)的搬運賬號來說，熱播劇、新劇是見效最快的門類。即使在線視頻平臺對下載、盜播內(nèi)容做出明顯限制，但搬運者通過專門的下載破解軟件、網(wǎng)盤等，還是能得到劇集素材。財新記者了解到，從事視頻搬運的行業(yè)內(nèi)，可以找到專人購買用網(wǎng)盤打包好的資源，其中包括超前點播版的劇集。
想提前看到后續(xù)劇集，但又不愿多付費的觀眾往往會尋找盜版資源，這也為搬運者提供了商機。一旦內(nèi)容越過短視頻平臺審核，最新劇集的吸引力借助推薦機制得到釋放，迅速擴大傳播范圍。
為反擊短視頻二創(chuàng)侵權(quán)和隨意搬運，長視頻平臺幾乎窮盡可使用的方法。過去兩年，經(jīng)歷聯(lián)合行業(yè)抵制、公開喊話，在短視頻平臺長期不作為之后，這些侵權(quán)爭議最終還是接連被搬上法庭。正像普法博主羅翔所說“法律是道德的最低底線”，但面對抖音、快手、B站三家以PUGC內(nèi)容為主的視頻平臺難以自律的現(xiàn)實，最終長視頻平臺只能選擇與它們對簿公堂。
2021年6月起，騰訊因抖音存在影視劇《斗羅大陸》《掃黑風(fēng)暴》侵權(quán)視頻，兩次起訴抖音，并在《掃黑風(fēng)暴》一案中向其索賠1億元，至此，騰訊過去大半年來起訴抖音的標的總額已超過29.43億元。
幾乎同期，優(yōu)酷因《玉樓春》侵權(quán)視頻狀告B站，青島市中級人民法院作出禁令，責(zé)令B站立即刪除、過濾和攔截用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容。9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對快手侵權(quán)《大明風(fēng)華》一案作出二審判決，判罰快手賠償優(yōu)酷共計29萬元。
而在法律專業(yè)領(lǐng)域，也有更多專業(yè)意見出現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域近年來在侵權(quán)賠償標準上也正在全面引入“懲罰性賠償”，從《商標法》《專利法》《著作權(quán)法》到《民法典》，在修訂和頒布之后都增加了懲罰性賠償?shù)臈l款，這意味著國家和法院對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的總趨勢是顯著提高侵權(quán)成本，判賠金額越來越高，就會倒逼平臺去獲得授權(quán)。
之前通過侵權(quán)獲利屢禁不止，其實部分原因也在于損害賠償?shù)慕痤~太低，美國版權(quán)界當年采取的就是類似思路，版權(quán)人通過大規(guī)模訴訟來表明態(tài)度，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總是因侵權(quán)產(chǎn)生賠款，就會逐漸傾向于正常授權(quán)模式。
值得一提的是，行業(yè)協(xié)會也在引導(dǎo)市場主體自律。2021年12月15日，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標準細則》(2021)，其中第二十一條要求，短視頻節(jié)目未經(jīng)授權(quán)不得自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。
當然從目前的結(jié)果來看，光靠行業(yè)自律是遠遠不夠的，更加強力的外部監(jiān)管依然是保護版權(quán)方權(quán)益最有效的途徑。
事實上，侵權(quán)行為不僅傷害了創(chuàng)作者賴以生存的收益，同時也是對方興未艾的影視工業(yè)本身的一種打擊。當下一部電影或劇集的拍攝都歷經(jīng)漫長時日，同時耗費財力不菲，其間需要多工種的人力密切協(xié)作，誕生過程有可能充滿艱辛。
進入宣發(fā)階段，大量影視劇同樣需要發(fā)行平臺投入重金打廣告、做營銷，如果最終這些投入無法轉(zhuǎn)化為電影票或者是訂閱費，反而為他人做嫁衣成為了短視頻的流量資源，惡性循環(huán)之下，得到合理收益的創(chuàng)作者和平臺都很難維持高質(zhì)量的內(nèi)容生產(chǎn)，最終即便是造成便是整個產(chǎn)業(yè)鏈的衰退。
很多人會覺得如今的影視內(nèi)容充滿了太多無聊的細節(jié)與冗長的背景交代，但對于影視內(nèi)容來說，很多時候恰恰是這些細枝末節(jié)組成了讓每一部影視內(nèi)容得以獲得豐富內(nèi)涵和保有層次感。
在影視作品中，任何一場戲份都可以包含著創(chuàng)作者那份無論如何都想傳達給觀眾的心情，所以請不要輕易在這樣的問題上奉行實用主義。不管某一次特定的正版消費行為能否給創(chuàng)作者或是平臺帶來直接的好處，作為觀眾都不應(yīng)該猶豫，因為那才是正確的事，也是所有人應(yīng)該堅持的事。