記者丨馮賽琪（實(shí)習(xí)）張曉云
2022年伊始，國(guó)泰君安證券股份有限公司（下稱(chēng)國(guó)泰君安）與公司某部門(mén)原執(zhí)行董事金某的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案迎來(lái)最終結(jié)果。
近日，經(jīng)北京第二中級(jí)人民法院審理，維持一審判決，判定國(guó)泰君安共賠償金某188.7萬(wàn)元人民幣。
判決書(shū)顯示，2017年4月17日，金某入職國(guó)泰君安，當(dāng)日，雙方簽訂了為期四年的勞動(dòng)合同，試用期為六個(gè)月。
勞動(dòng)合同約定金某的初始工作崗位為產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)崗，專(zhuān)業(yè)職級(jí)為執(zhí)行董事12級(jí)，初始崗位工資（基本工資）為19700元。同時(shí)約定根據(jù)個(gè)人工作表現(xiàn)、績(jī)效評(píng)估、部門(mén)經(jīng)營(yíng)狀況和公司經(jīng)營(yíng)狀況等決定績(jī)效工資和績(jī)效獎(jiǎng)金，以及是否給予個(gè)人績(jī)效工資和績(jī)效獎(jiǎng)金及金額。
但金某表示，在入職前，其與國(guó)泰君安口頭約定薪酬為每月固定工資5萬(wàn)元，每月1400元的交通餐補(bǔ)和400元的通訊費(fèi)，以及每年績(jī)效獎(jiǎng)金300萬(wàn)元，另外還有其他各項(xiàng)津貼及福利。其中，關(guān)于年度績(jī)效獎(jiǎng)金，為國(guó)泰君安領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾，性質(zhì)是特殊人才獎(jiǎng)勵(lì)。
但僅工作一年時(shí)間，金某便收到了公司發(fā)來(lái)的解聘信息。2018年6月19日，國(guó)泰君安向金某郵寄《關(guān)于解除/終止勞動(dòng)合同的通知》，載明“自2018年3月至今，你月度考勤期間累計(jì)曠工7天以上，公司多次要求你對(duì)曠工行為進(jìn)行說(shuō)明，你并未作出有效解釋說(shuō)明”。國(guó)泰君安以曠工為由，要求與金某解除合同，并表示會(huì)“在核實(shí)考勤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)事求是的原則，扣發(fā)曠工期間工資，對(duì)其未曠工期間的工資予以核實(shí)發(fā)放”。
究竟國(guó)泰君安口中的曠工是否存在呢？
針對(duì)國(guó)泰君安以曠工為由發(fā)出的解聘合同，金某辯稱(chēng)，截至2018年6月26日，其一直在國(guó)泰君安正常工作，不存在公司所稱(chēng)的“曠工”行為。而對(duì)于考勤數(shù)據(jù)，公司的IT人員、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)等均有權(quán)限對(duì)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，“OA考勤記錄不準(zhǔn)確，可被后期修改，且該修改方式是公司和部門(mén)普遍現(xiàn)象和常規(guī)操作方法。”
2019年2月11日，北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決國(guó)泰君安與金某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；國(guó)泰君安支付金某2018年3月16日至2018年7月30日工資22萬(wàn)元，2017年度績(jī)效獎(jiǎng)金200萬(wàn)元，以及報(bào)銷(xiāo)款1萬(wàn)元。
但雙方對(duì)仲裁委的裁決均不滿(mǎn)意，上訴至北京西城區(qū)人民法院。
一審中，根據(jù)國(guó)泰君安提交的考勤記錄，金某在2018年3月及4月存在7個(gè)全天曠工、9個(gè)半天曠工，但金某方面提交了差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單、付款記錄等證據(jù)，顯示在國(guó)泰君安主張的部分曠工日期內(nèi)，金某以去上海開(kāi)會(huì)、會(huì)見(jiàn)客戶(hù)等方式提供了勞動(dòng)，相關(guān)差旅費(fèi)、餐費(fèi)已得到公司批準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)。且國(guó)泰君安考勤系統(tǒng)曾出現(xiàn)過(guò)與實(shí)際打卡記錄不符的情形，金某也就其工作情況提交了微信記錄證明。
因此，一審法院認(rèn)為國(guó)泰君安提交的考勤記錄不能反映金某實(shí)際提供勞動(dòng)的情況，以曠工7日以上為由，提出解除勞動(dòng)合同，事實(shí)依據(jù)不足，屬于違法解除。
北京西城法院一審判決，國(guó)泰君安應(yīng)按照正常工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)支付金某2018年3月16日至2021年3月17日期間的工資。但餐補(bǔ)、交通補(bǔ)貼等費(fèi)用法院暫不予支持。
判決書(shū)顯示，北京西城法院認(rèn)為金某與國(guó)泰君安在2017年4月17日至2021年3月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；國(guó)泰君安應(yīng)支付金某2018年3月16日至2021年3月17日期間的工資180萬(wàn)元；2017年度績(jī)效獎(jiǎng)金7萬(wàn)元及報(bào)銷(xiāo)款1.7萬(wàn)元，共計(jì)人民幣188.7萬(wàn)元。
雙方再次上訴至北京第二中級(jí)人民法院，金某上訴請(qǐng)求改判：國(guó)泰君安支付其2018年3月16日至2021年3月17日期間工資186萬(wàn)元；2017-2020年度績(jī)效獎(jiǎng)金1100萬(wàn)元；支付金某墊付報(bào)銷(xiāo)款1.9萬(wàn)元；支付2017年度、2018年度未休年假工資26.9萬(wàn)元，共計(jì)1314.8萬(wàn)元。金某認(rèn)為，午餐、交通補(bǔ)貼及通訊費(fèi)是勞動(dòng)合同明確約定的工資組成部分，并表示國(guó)泰君安存在人為調(diào)低其績(jī)效評(píng)分的行為。
國(guó)泰君安則上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判解除與金某簽訂的勞動(dòng)合同，并且不需支付其任何資金。
國(guó)泰君安表示，金某沒(méi)有按照規(guī)章制度打卡簽到，也未履行相應(yīng)的報(bào)批手續(xù)，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，還認(rèn)為一審法院“武斷地”對(duì)公司提交考勤記錄中記載金某曠工的內(nèi)容不予采信，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
北京第二中級(jí)人民法院駁回上方的上訴，維持一審判決。
國(guó)泰君安2021年三季度報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入319億元，同比增長(zhǎng)23.97%；歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)116億元，同比增長(zhǎng)29.97%。2021年Q3單季度實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)36.22億元，單季度同比增長(zhǎng)3.53%。