10月9日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了最高法關(guān)于京東起訴天貓案管轄異議裁定書，將電商巨頭的“二選一”訴訟之爭(zhēng)引入公眾視野。
不過，該案尚未進(jìn)入實(shí)體審理，11月5日，更有媒體曝出京東、拼多多、唯品會(huì)已于今年9月先后向法院提交申請(qǐng)書，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許拼多多、唯品會(huì)以第三人身份加入訴訟。而與天貓結(jié)怨的家電商格蘭仕，也于5日發(fā)布聲明，稱其起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，并獲立案。
記者近日從權(quán)威渠道獲得的訴訟材料顯示，騰訊系三大電商京東、拼多多、唯品會(huì)申請(qǐng)加入訴訟的理由完全相同，語(yǔ)言表述高度一致；京東與拼多多在申請(qǐng)加入訴訟的申請(qǐng)書中，也均把格蘭仕作為被“二選一”的例證。記者還獲悉，代理格蘭仕起訴的律所，與京東所聘系同一家。
這場(chǎng)引起廣泛關(guān)注的電商“二選一”訴訟大戰(zhàn)，引起多名專家、學(xué)者關(guān)注?！峨娚谭ā菲鸩輰＜?、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東表示，“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。
坊間論戰(zhàn)正酣，11月8日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在官網(wǎng)發(fā)文表示，“將按照鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等實(shí)行包容審慎監(jiān)管”。
格蘭仕起訴后，仍在天貓搞雙11促銷
11月5日上午，格蘭仕官方微博發(fā)布聲明稱，已于10月28日向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位等相關(guān)事宜提起訴訟，并于11月4日獲得立案。
“匹馬立高臺(tái)，單槍挑烏云。”在聲明的最后，格蘭仕“秀”了一把詩(shī)詞。事實(shí)上，格蘭仕并非單槍匹馬，在此之前，京東起訴天貓案因最高法公布的管轄異議裁定書而引起公眾關(guān)注。
最高法裁定書顯示，原告為北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，被告為浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東貓案”）。
京東稱天貓與商家以“簽訂獨(dú)家協(xié)議”“獨(dú)家合作”等方式搞“二選一”，系濫用市場(chǎng)支配地位，要求法院判令天貓?jiān)诒景杆_定的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并判令被告停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為等。
根據(jù)裁定書，天貓隨即提起了管轄權(quán)異議之訴，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送浙江省高級(jí)人民法院管轄。今年7月3日，最高法裁定，該案一審由北京高院管轄。
澎湃新聞的報(bào)道顯示，今年9月，京東、拼多多、唯品會(huì)三大騰訊系電商先后向北京高院提交申請(qǐng)書，意圖聯(lián)手訴訟天貓。
據(jù)行業(yè)人士介紹，格蘭仕與天貓本有10年的緊密合作關(guān)系，但這一關(guān)系在今年6.18電商大促前夕開始破裂——從2019年6月17日起，格蘭仕連發(fā)七次聲明，從開始的“關(guān)于格蘭仕在天貓平臺(tái)出現(xiàn)搜索異常的聲明”，到“請(qǐng)?zhí)熵埜邔诱境鰜?lái)說(shuō)話”，一直到第七篇“別玩陰的”。格蘭仕稱，自2019年5月28日格蘭仕拜訪拼多多以來(lái)，格蘭仕在天貓平臺(tái)的搜索端陸續(xù)出現(xiàn)異常，導(dǎo)致正常銷售遭遇嚴(yán)重影響。
公開報(bào)道顯示，5月28日這次拜訪，由格蘭仕集團(tuán)董事長(zhǎng)梁昭賢親自率隊(duì)到拼多多總部，雙方宣布建立長(zhǎng)期的全面戰(zhàn)略合作關(guān)系。拼多多和格蘭仕通過各自渠道宣傳了這一戰(zhàn)略結(jié)盟，一張格蘭仕團(tuán)隊(duì)與拼多多團(tuán)隊(duì)在拼多多總部辦公室的合影被廣泛傳播。
分析人士認(rèn)為，與格蘭仕達(dá)成合作對(duì)一直想擺脫低端標(biāo)簽的拼多多而言，品牌意義重大。格蘭仕也希望借助拼多多在下沉市場(chǎng)的渠道，打開新的市場(chǎng)人群。
但隨后，格蘭仕公布數(shù)據(jù)稱“618”期間其在天貓的六家核心店鋪銷售較去年同期均大幅下滑，其中格蘭仕官方旗艦店銷售額同比下滑超40%。格蘭仕將矛頭指向天貓，認(rèn)為這是天貓上格蘭仕搜索異常造成的結(jié)果。對(duì)此，天貓則回復(fù)：格蘭仕的相關(guān)搜索是正常的。
11月8日，格蘭仕在起訴天貓后再次發(fā)布情況通報(bào)，稱天貓?jiān)陔p十一大促來(lái)臨之前，于10月25日將在貓寧店鋪的格蘭仕產(chǎn)品全部下架。對(duì)此，尚法新聞聯(lián)系采訪了天貓、蘇寧，但截至發(fā)稿，雙方均未作出回應(yīng)。
11月9日，記者在天貓平臺(tái)搜索格蘭仕，可以看到，格蘭仕旗艦店在天貓上仍然運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)品仍在售，且從打標(biāo)上看，格蘭仕的產(chǎn)品仍在參加“雙11”的活動(dòng)。
騰訊系電商聯(lián)手“圍攻”天貓
據(jù)澎湃新聞11月5日?qǐng)?bào)道，在京東訴天貓一案中，2019年9月12日，京東向北京高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求通知唯品會(huì)、拼多多作為第三人參加訴訟；9月26日，唯品會(huì)及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第三人身份加入訴訟。
尚法新聞梳理發(fā)現(xiàn)，針對(duì)“二選一”一事，拼多多認(rèn)為這是不對(duì)等的商業(yè)契約；京東認(rèn)為這是被法律明確禁止的違法行為，而阿里方面則認(rèn)為這是正常合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。
值得關(guān)注的是，除了京東之外，此次加入訴訟大戰(zhàn)的拼多多和唯品會(huì)背后都出現(xiàn)了騰訊的身影。
據(jù)公開資料顯示，早在2014年3月10日，騰訊與京東聯(lián)合宣布騰訊入股京東15%，成為其重要股東。近年來(lái)，騰訊又分別入股拼多多、唯品會(huì)等電商平臺(tái)。
京東的2018年年報(bào)顯示，騰訊持股17.8%，為第一大股東，劉強(qiáng)東持股15.4%，為第二大股東。2019年，騰訊宣布與京東續(xù)簽為期三年的戰(zhàn)略合作協(xié)議，騰訊繼續(xù)在微信上為京東提供流量支持。2018年上市的拼多多曾在其招股書中披露，機(jī)構(gòu)股東方面騰訊持股18.5%，為第二大股東；而根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)今年2月披露的文件顯示，騰訊持有的拼多多A類股比例為30.9%。
對(duì)于唯品會(huì)，騰訊也曾經(jīng)兩度入股：2017年12月，騰訊和京東宣布向唯品會(huì)投資8.63億美元，交易完成后，騰訊和京東將分別持有唯品會(huì)7%和5.5%的股份；今年3月，騰訊花費(fèi)超過400萬(wàn)美元增持唯品會(huì)股票，持股比例從7%增至8.7%。
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，這也意味著，三大電商京東、拼多多、唯品會(huì)聯(lián)手，意圖就“二選一”爭(zhēng)議在司法層面上“圍攻”天貓。
格蘭仕與京東聘請(qǐng)同一律所狀告天貓
記者從權(quán)威渠道獲得的相關(guān)訴訟材料顯示，京東、唯品會(huì)、拼多多此次申請(qǐng)加入訴訟的理由完全相同，語(yǔ)言表述基本一致。唯品會(huì)、拼多多申請(qǐng)認(rèn)為，兩公司也是天貓重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且在同一相關(guān)市場(chǎng)，也受到“二選一”的損害，因而“東貓案”的處理結(jié)果，對(duì)兩公司具有法律上的利害關(guān)系。
記者發(fā)現(xiàn)，在京東與拼多多的申請(qǐng)書中，均提及格蘭仕之前聲明“遭天貓二選一”，以佐證己方觀點(diǎn)。
記者從權(quán)威信源獲悉，代理格蘭仕起訴天貓的律師事務(wù)所，和代理京東起訴天貓案的律所同為一家——北京中倫律師事務(wù)所。
有評(píng)論稱，京東、拼多多、唯品會(huì)的聯(lián)手訴訟，可以視為騰訊布局電商多年之后，意圖在司法層面上與天貓決一勝負(fù)。值得注意的是，在互聯(lián)網(wǎng)“二選一第一案”的3Q大戰(zhàn)中，騰訊曾完勝對(duì)手奇虎。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，壟斷本身不違法，但是濫用壟斷行為是違法的，天貓是不是濫用壟斷行為，還需要法院經(jīng)開庭審理后查明事實(shí)，才能做出最終決斷。因此，“東貓大戰(zhàn)”進(jìn)入實(shí)體審理后，希望各方都能圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、充分性舉證和質(zhì)證，幫助法院查明案情，包括涉及市場(chǎng)份額、市場(chǎng)劃分問題；各方要理順法律關(guān)系，究竟在《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下，還是在《侵權(quán)責(zé)任法》框架下解決糾紛，還有待法院審理，誰(shuí)有理就保護(hù)誰(shuí)。
“從口水戰(zhàn)到法律戰(zhàn)，我個(gè)人覺得是法治的進(jìn)步?！眲⒖『?duì)記者說(shuō)。
“二選一”是否壟斷不可一概而論
近年來(lái)，“二選一”在各個(gè)領(lǐng)域不斷上演，人們通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)“二選一”更有所熟知。然而，在專家看來(lái)，對(duì)于“二選一”這一概念，因?yàn)槔斫獬霈F(xiàn)差異導(dǎo)致爭(zhēng)論不斷。
《電子商務(wù)法》起草小組成員、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東，10月28日在新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)表文章，表示“二選一”的詞語(yǔ)是一個(gè)不嚴(yán)格的用法，人們往往籠統(tǒng)地把“二選一”行為都簡(jiǎn)單地歸為壟斷行為。具體看一個(gè)“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。
楊東表示，“二選一”并非一個(gè)法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過度關(guān)注“二選一”的表象，而忽略我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)?！岸x一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者端的“二選一”行為因?yàn)橹苯佑绊懡K端用戶的選擇和福利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格約束；而對(duì)商家端的“二選一”一般不會(huì)影響消費(fèi)者福利，相反消費(fèi)者還能享受到低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的好處。因此，獨(dú)家交易是正常商業(yè)安排，“二選一”也并非必然違法，需要執(zhí)法部門的專業(yè)判斷，媒體跟風(fēng)炒作反而造成對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)行為的誤解。
楊東認(rèn)為，“二選一”在反壟斷法角度上，即排他性協(xié)議，法律上一般認(rèn)為典型的排他性協(xié)議是合法的，因?yàn)檫@類協(xié)議可以幫助實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，并且也是常受企業(yè)青睞的一種合法競(jìng)爭(zhēng)手段。排他性協(xié)議可以通過加強(qiáng)協(xié)議方的義務(wù)而強(qiáng)化有效的供應(yīng)渠道；最小化搭便車行為，提升產(chǎn)品質(zhì)量，保證消費(fèi)者和供應(yīng)商得到可靠的供應(yīng)渠道。排他性協(xié)議違反《反壟斷法》，可能涉嫌兩類行為，一類是限定交易，一類是縱向壟斷協(xié)議。
作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種類型化行為，需要實(shí)施主體具備占據(jù)市場(chǎng)支配地位的前提。第一，如果不具有市場(chǎng)支配地位，限定交易行為則很難得到落實(shí)，被限定交易方可以實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)換交易方，尋求最合理的交易安排。第二，在不具有市場(chǎng)支配地位的情況下，即便實(shí)施了限定交易行為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響范圍極其有限，無(wú)法構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象。第三，實(shí)施主體即使占據(jù)了市場(chǎng)支配地位，此時(shí)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位依然需要具體分析，排他性協(xié)議也會(huì)產(chǎn)生諸多有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。為此，不可簡(jiǎn)單認(rèn)為其一定是違法的，需要權(quán)衡品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)與品牌間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授夏揚(yáng)認(rèn)為，就電商平臺(tái)而言，“二選一”的現(xiàn)象一直存在，是一種常規(guī)競(jìng)爭(zhēng)手段，目前來(lái)說(shuō)，單一平臺(tái)很難壟斷所有商品，京東和淘寶也有各自經(jīng)營(yíng)擅長(zhǎng)， “二選一”競(jìng)爭(zhēng)反而會(huì)使得電商平臺(tái)朝著更加差異化的方向發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)考慮這些因素。
來(lái)源 :中國(guó)商網(wǎng)