文｜硅谷101

從2016年開始，關(guān)于技術(shù)的發(fā)展和干預(yù)是否會影響美國大選結(jié)果的爭論一直未曾停息。有一種觀點認為社交平臺的推薦算法可能造成了“信息繭房”，從而加深了人們觀點的極端化和群眾分化。

所謂的“信息繭房”，是指人們關(guān)注的信息領(lǐng)域會習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而將自己的生活桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。在算法驅(qū)動各種內(nèi)容產(chǎn)品的時代，我們似乎在生活中經(jīng)?？梢愿惺艿竭@個現(xiàn)象的存在。

然而，這兩者之間真的是因果關(guān)系嗎？究竟是什么造成了人們的觀點走向極端？本期節(jié)目，我們繼續(xù)關(guān)注技術(shù)對人的影響。此次，我們邀請到了中國人民大學(xué)新聞學(xué)院講師董晨宇，一起討論“信息繭房”是否真的存在，以及技術(shù)在信息傳播和觀點塑造的過程中到底起到了怎樣的作用。

以下是部分訪談精選：

01 被“誤解”的信息繭房

《硅谷101》：如今我們的很多獲取信息的方式可能是通過算法推薦的。從學(xué)術(shù)研究的角度，你認為算法到底有沒有導(dǎo)致信息繭房，有沒有讓大家被孤立在多樣化的信息之外，最終陷入到一個單一的話題或觀點中？

董晨宇：這的確是一個大家很關(guān)注的話題。我個人認為傳播學(xué)的破圈最大的一個功臣可能也就是“信息繭房”這個詞。大概在2017年左右，隨著各大媒體關(guān)于信息繭房的報道，這個學(xué)術(shù)名詞就出圈了。但是我個人認為，可能縱觀傳播學(xué)的各種學(xué)術(shù)概念、理論，被誤解最大、同時影響力最大的可能也是“信息繭房”這個詞。

簡單來說，輿論界和科學(xué)界在信息繭房這個問題上關(guān)注的程度都很高，但是他們兩方并沒有有效的渠道去相互連通，這就導(dǎo)致了輿論界和科學(xué)界對于信息繭房的認知甚至是完全相反的。

《硅谷101》：輿論界跟科學(xué)界分別是指什么？輿論界我可以理解成網(wǎng)友的大眾的觀點，科學(xué)界就是像你們這些做學(xué)術(shù)研究的群體？

董晨宇：是的。更通俗一點說，就是老百姓在不斷地害怕信息繭房，但科學(xué)界在不斷地證偽信息繭房的存在，老百姓覺得這事是個大事，但科學(xué)界覺得這事并不是什么大事。但不可思議的是，兩方中間存在著有一堵墻的，在這堵墻的隔閡之下，雙方的聲音是沒有彼此互通的，造成了各說各話。

那么大家可能對此就有疑問，信息繭房這詞兒說了這么多，我甚至在生活中也有個人體驗去印證這個詞，那為什么這個詞會被科學(xué)界證偽呢？我覺得有兩點，第一是信息繭房這個詞，它大概是在2006年由一個叫做凱斯·桑斯坦的政治學(xué)家提出的，但其實我更愿意稱為他是政客，因為他并不是一個非常嚴謹?shù)?、通過時政科學(xué)的方式來解釋世界的一個科學(xué)家，屬于狹義的科學(xué)家概念。

他當時提出信息繭房的時候就特別詭異，因為在2005、06年，算法還并不是一個很重要的事，甚至大多數(shù)人還沒聽說過算法這詞。

當時的信息繭房說的其實是博客時代的社會問題。什么問題呢？說白了就是民主黨和共和黨的人都有博客，當時的博客有個功能叫友情鏈接，意思就是共和黨的人會鏈接共和黨的博客，民主黨的博客會鏈接其他民主黨的博客。

桑斯坦就發(fā)現(xiàn)如果你點開一個共和黨人的博客，并通過他的友情鏈接一點點的讀下去，就會一直困在共和黨的聲音當中，這個叫做信息繭房。

在這背后，桑斯坦所批評的顯然并不是友情鏈接這個技術(shù)，而是共和黨人為什么不愿意讓大家聽到民主黨人的聲音。這事根本上是誰造成的呢？其實就是人的責(zé)任。當然也并不能完全通過這個案例去證偽如今算法和信息繭房的關(guān)系，但在此之后和信息繭房相類似的概念就一個接一個的出現(xiàn)。

《硅谷101》：比如還有些什么概念？

董晨宇：比如回聲室效應(yīng) Echo chamber，過濾泡 filter bubble，還有一些相對小眾的互聯(lián)網(wǎng)的巴爾干化等等，就各種各樣類似的學(xué)術(shù)名詞就出來了。但是問題在于，如果我們想說這些名詞是算法帶給用戶的一個負面的效果的話，我們不能講故事而要用科學(xué)證據(jù)，相信這個是大家可以達成的共識。

在后續(xù)的這些概念中，最有名的可能就是伊萊帕里澤所提出的過濾泡，這本書前幾年也翻譯成了中文。但是你仔細看這本書，講的是帕里澤和他的幾個朋友共同在谷歌上搜索了同樣一個關(guān)于石油泄漏的事，發(fā)現(xiàn)不同人獲得的信息是完全不一樣的。他就認為這就是因為谷歌背后的算法在操縱，讓大家的信息獲取產(chǎn)生了所謂的隔閡，每個人都活在一個氣泡當中，彼此之間無法共同呼吸同樣的空氣。

但是這仍然只是一個故事，因為它并不能具備用科學(xué)的、數(shù)據(jù)統(tǒng)計學(xué)的方法來去證明或證偽。那有沒有人在用科學(xué)研究這事呢？其實有很多。

舉個例子，其中特別有名的一個研究是德國慕尼黑大學(xué)一位叫做馬里奧海姆研究者，他做了一個類似的、復(fù)刻了帕里澤的谷歌試驗，他首先建了四個谷歌新聞的新賬號，然后花了一周時間訓(xùn)練這四個賬號。

它的訓(xùn)練方式是通過搜索不同的群體可能比較喜歡搜索的詞，來讓谷歌新聞相信這四個德國用戶分別是：上了年紀的保守派的寡婦、50 歲的中產(chǎn)階級的父親、40 歲忙于事業(yè)的單身漢、還有一個 30 歲的多金職業(yè)女性。

接著，他開始用這四個賬號共同搜索一些在德國當時非常流行的公眾廣泛關(guān)注的新聞的關(guān)鍵詞，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅出現(xiàn)過一次這四個人僅只有一個人搜到過其他三人都沒搜到的情況，這個結(jié)果占所有搜索總量的 2.5% ，這是一個相當?shù)偷臄?shù)字，也就是說大家搜索到的結(jié)果其實有大量的重疊之處。后面美國華盛頓有一個研究者叫奈哈施特，他又繼續(xù)做這個研究，而他得出了一個非常有趣的結(jié)果。他當時征集了 168 位真實的谷歌新聞的用戶，然后讓這些人去搜索希拉里和特朗普的新聞，然后他們發(fā)現(xiàn)大家搜索的結(jié)果高度相似，并且 69% 的結(jié)果都來自于美國最大的五個新聞集團。

這個發(fā)現(xiàn)證明了一件事，就是我們的擔(dān)心是完全找錯了方向，算法實際上并沒有導(dǎo)致信息繭房、沒有讓他們互相隔絕，相反他們其實被困在了五大媒體當中，美國媒體過度的壟斷讓大家得到的信息是非常集中化的。

這件事情讓我們擔(dān)心的就不是信息繭房了，而是太沒繭房了，個性化推薦似乎可能是被我們夸大的。

《硅谷101》：這個發(fā)現(xiàn)有意思。

董晨宇：當然這可能是一個比較極端的發(fā)現(xiàn)，也因為時間原因給大家簡單的介紹了一下這兩個科學(xué)研究。但我想做一個總體的圖景描繪，就是我個人觸及到的關(guān)于算法和信息繭房之間研究的所有的英文文獻當中，其中證明信息繭房存在的可能不到10%，甚至這個數(shù)字會更低。絕大部分的研究其實是證偽的。

其中最有名的一篇的題目就叫做 The Echo Chamber is Overstated。Echo chamber 就是回音室，是跟繭房類似的一個概念，他認為回音室是被過度被高估的，他也做了大量的問卷得出了類似的結(jié)論。其實各種各樣的實驗都在證明這件事情。

《硅谷101》：信息繭房是在2006年提出來的，那個時候是博客時代，大家在博客中擔(dān)心超鏈接會導(dǎo)致我們的信息繭房。

接下來就是在谷歌搜索的時代，結(jié)果研究發(fā)現(xiàn)谷歌搜索會不會導(dǎo)致我們的信息繭房。那現(xiàn)在可能大家也會想的是算法時代會不會真的導(dǎo)致我們的信息繭房。但總體來說，從學(xué)術(shù)研究結(jié)果來看還是證偽會更多一點。

董晨宇：占絕大多數(shù)。但當你其實剛才的這樣一個小結(jié)其實凸顯了一種非常有趣的歷史性。我們擔(dān)心完博客，擔(dān)心微博，擔(dān)心完微博，擔(dān)心搜索引擎，現(xiàn)在又擔(dān)心以算法驅(qū)動的圖文和視頻平臺。

實際上人喜歡和自己的同類靠的更近，和自己不同意的人離得更遠，這件事情并不是什么技術(shù)的新發(fā)明，而是人性最古老的一種驅(qū)動力。如果有兩個房間，一個房間里坐著傳播學(xué)的學(xué)者，另一個房間里坐著我完全不熟悉的比如研究生物工程的學(xué)者，你讓我選擇在一個房間里呆一天，我肯定選擇我熟悉的。

所以這背后是根據(jù)于人性當中的趨利避害，只是不同的技術(shù)在出現(xiàn)的時候都會帶來所謂的信息恐慌，大家會認為這個技術(shù)可能會毀掉一代人，當然也有另外一些樂觀主義的人會認為技術(shù)會成就一代人。

其實我們說到算法，有一個老新聞是關(guān)于 AlphaGo下圍棋贏了李世乭，有一種聲音就說 AlphaGo 太厲害了，會不會最后統(tǒng)治人類??？但是另外一方面觀點就認為AlphaGo 所代表的這種算法技術(shù)演進會讓世界變成一個更美好的未來。

這在學(xué)術(shù)界中我們管它們叫做所謂的“技術(shù)烏托邦主義”和“技術(shù)的反烏托邦主義”，就是玩命夸和玩命罵，這在人類歷史上是非常的常見。

我舉個最古老的例子，在中世紀自行車剛剛被發(fā)明和普及的時候，英國教會非常嚴厲地指出自行車會毀掉青年一代。乍聽可能覺得不可思議，為什么會毀掉青年一代呢？但是你仔細想想這事兒是有道理的，為什么呢？因為年輕人有了自行車之后，這幫人周末就不去教堂參加活動了，他們一塊騎著車去郊游了，教會的利益肯定受損，人們沒那么虔誠了，在他們眼里一定會認為自行車毀掉了青年一代。

所以我們在說一個技術(shù)毀掉一代人還是成就一代人的時候，似乎應(yīng)該想的并不僅僅應(yīng)該是客觀上毀掉還是成就，而更應(yīng)該想是誰在說這樣的話，他在說這樣的話的時候，他的利益出發(fā)點是什么？如果我們把這個作為一個聯(lián)通的線索的話，就會明白很多的技術(shù)烏托邦跟反烏托邦指向的其實是人的利益和訴求。

02 技術(shù)進步與信息獲取

《硅谷101》:雖然科學(xué)界對于信息繭房是證偽的，但你一開始也提到這跟人們直觀的體驗感受是相悖的。在日常生活中人們也常常會感覺自己被社交媒體包圍在一個大泡泡里，而完全不知道外邊發(fā)生的事情。

董晨宇：這里面我可以做兩點自己猜測或者解釋。第一是從主觀上來看，當信息繭房或者算法導(dǎo)致信息繭房這個概念深入人心時，人會有一種心理的狀態(tài)，即用自己的體驗來貼合這個概念以獲得對這個概念的理解。

人們可能會在媒介使用當中不自覺地一直去想原來信息繭房說的真對，我真的被害了，這其中是有一個互相疊加循環(huán)，當然這個循環(huán)從不同的主體的角度來講是良性的還是惡性的，那就是大家的價值判斷了。

而從客觀上來講，個性化的推薦算法猜測和推送你喜歡的內(nèi)容這是肯定會存在的。但是問題在于，信息繭房說的是我們被困在一個氣泡里，無法接觸到另外一些氣泡中的內(nèi)容，但這和現(xiàn)實是不相符的。

舉個例子，以算法驅(qū)動這些平臺，從利益角度來講他們的目的是增強用戶的粘性，那么增強用戶的粘性一定是通過他喜歡什么就推給他什么嗎？完全不是這樣，因為在心理學(xué)中有一個叫做間歇性強化滿足。

舉個例子，如果我喜歡看小姐姐跳舞，抖音也好，快手也好，在不斷地給我推薦小姐姐跳舞，每一個視頻都給我推薦小姐姐跳舞這件事情會讓我的內(nèi)心獲得滿足嗎？心理學(xué)實驗告訴我們不會，這會讓我逐漸覺得沒意思，這是為什么呢？我來舉一個關(guān)于鴿子的實驗，非常有名。

實驗者準備了兩個籠子，每個籠子里都放了數(shù)量相同的鴿子，這兩個籠子區(qū)別在于第一個籠子只要鴿子琢一下籠子里的紅色按鈕就會有一定分量的食物出來，另外一個籠子里的鴿子，它啄一下按鈕出來食物的概率是一定的比如說50%。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些啄一下就確定能有食物出來的籠子它的飲食更加節(jié)制，而那些需要用一定概率來獲取食物的鴿子，它會更多的啄那個按鈕。

我的意思是什么呢？并不是我看小姐姐跳舞分泌了多巴胺，而是我在刷到下一個視頻之前，在期待會不會有一個特別好看的小姐姐出現(xiàn)在面前這個事情時，多巴胺的分泌其實是最高的。

再舉個例子，比如我們在看微信的提醒的時候，告訴我們有一條新信息，但并不告訴我們這是點贊還是評論，是很稀松關(guān)系的朋友的評論，還是很親密關(guān)系的朋友的評論，還是我可能暗戀對象的評論，那時候我們的多巴胺分泌是最大的，在這個期待當中我們會增加多巴胺分泌。

那同樣道理，從平臺的利益角度，它也不會去制造這樣的一個過濾氣泡，而這種過濾氣泡的極端化制造其實是有損于用戶體驗的。這是從心理學(xué)角度的解釋。其實還有第三個角度。如果我們?nèi)ビ么髷?shù)據(jù)的方式來檢驗，到底人們的信息獲取因為算法驅(qū)動平臺的出現(xiàn)是變寬了還是變窄了的話，其實在計算機方面有非常有名的一篇研究恰恰證明它是變寬了。

事實上我們因為算法驅(qū)動的各種平臺讓我們的媒介消費時間變長，從而使我們所看到的東西更加多元化，相比上一代人，我們知道的東西其實是更多的而不是更少的。以上就是為什么大家可能會認為自己的生活被陷入到信息繭房當中的原因。

但我并不是說信息繭房完全不存在，從科學(xué)研究當中我們會發(fā)現(xiàn)證實一個東西存在的難度比證實這個東西不存在的難度要小很多。比如最近有一個社會事件，就一個中專的女生因為數(shù)學(xué)考試獲得了很高的名次被大家質(zhì)疑，在這里面你發(fā)現(xiàn)證實她作弊這件事情所需要的證據(jù)相對來講，如果不考慮獲取難度的話，它其實更容易的，但是證明她沒做這件事就很難證明。最后就變成了你要剖開自己的肚子來證明自己沒有吃這個粉。

所以我覺得比較保守的和穩(wěn)健的一種結(jié)論是，至少信息繭房在客觀上存在的程度是大大被我們高估的，它其實并不是一個特別重要的或者特別普遍的一個事情。

《硅谷101》：你之前提到一個研究證明大家信息獲取來源被五大新聞集團把持，但現(xiàn)在有了社交媒體之后研究證明大家的信息是在變得更寬了。它是不是反而在說明我們的觀點在變得更加多樣？

董晨宇：其實在很多的社交媒體平臺上，你會發(fā)現(xiàn)你很難找到一個全網(wǎng)都認識的博主。我之前有一個非常有趣的經(jīng)歷，有一個在抖音小紅書上都是非常頭部的美妝區(qū)博主的影響力非常大，但是我在跟朋友提起時，大部分朋友都不知道這個人的存在。另外對于平臺而言，我相信所有平臺都更傾向于更多腰部的崛起，所以從這個角度來講，博主其實也是非常的去中心化的。

就比如現(xiàn)在我們會覺得有些明星都沒聽過他什么歌，怎么就那么紅?。烤筒幌褚郧皠⒌氯A那樣家喻戶曉。但在如今的媒體環(huán)境中不會再出現(xiàn)第二個劉德華了，因為在我們小時候，劉德華的火不僅因為他的職業(yè)的素質(zhì)高、他唱的歌好聽，更因為我們那會兒除了劉德華沒有太多選擇。我們的電視就那幾個頻道，所有歌曲都要通過一個節(jié)目來聽，這個頻道中所放的就是那幾個歌手來回唱，所以在這種媒介環(huán)境中才可能出現(xiàn)這種超頭部。但是在如今的媒體環(huán)境當中，即使出現(xiàn)了超頭部，它存在的時間也會非常短，會非常頻繁地替換，于是在此之下出現(xiàn)了大量的利基市場。在利基市場中，比如我喜歡汽車，我可能會知道一個汽車領(lǐng)域非常有名的賬號，但是喜歡美妝的人可能就完全不知道這個人的存在，但同時也沒有任何博主試圖把所有人知道我、喜歡我當做他的職業(yè)目標。他的職業(yè)目標一定是針對一個具體的利基市場，在垂直領(lǐng)域中創(chuàng)作和提升自己的影響力。

所以從這個角度來講，你會發(fā)現(xiàn)我們所接觸到的博主的可能性，或者博主在參與到熱點事件中的豐富性程度一定是比以前更高了。

那天我看到了一個數(shù)據(jù)，我覺得特別能夠直觀的反映博主多樣性。截止到去年的12月，全網(wǎng)的短視頻賬號有15.5億個，這里面超過10萬粉絲的賬號數(shù)量有50萬，超過100萬粉絲的賬號有4萬，超過1000萬的粉絲的賬號數(shù)量有1000個。

所以你會發(fā)現(xiàn)這里面形成了一個非常規(guī)整的一個金字塔的結(jié)構(gòu)。腰部賬號其實撐起了主要的博主經(jīng)濟或者創(chuàng)作者的經(jīng)濟生態(tài)，因此我們所能夠接觸到的信息渠道是遠遠超過傳統(tǒng)媒體時代的。再舉一個最簡單的垂類，現(xiàn)在平臺上有各種各樣的探店博主，有數(shù)據(jù)顯示在抖音一個平臺上能盈利的探店博主就有 58 萬人，也就是說如果你想看探店的話有 58 萬個可能性的選擇，這相對于傳統(tǒng)媒體時代是不可想象的一件事情。此外，當前視頻制作的成本大大降低也會讓我們可能獲得的信息源大大提升。

03 什么導(dǎo)致了觀點的極端分化？

《硅谷101》：我注意到在美國大家聊到信息繭房都是跟大選相關(guān)的。大家擔(dān)心的并不是信息繭房本身，而是到底是什么加劇了現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上這種政治的極端分化。

董晨宇：這部分也有一些研究案例。關(guān)于這個問題，其實在學(xué)術(shù)研究界我們會把它處理為人與技術(shù)的關(guān)系，會有兩個完全不同的思考方式，一種方式我們叫做 Technological Determinism，叫技術(shù)決定論，也就技術(shù)有沒有它所扮演的角色和重要價值？它一定有，這個是沒有辦法去回避的。

另一種叫做 Social Construction of Technology，即技術(shù)的社會建構(gòu)，也就是說技術(shù)是被人所塑造的，那到底是技術(shù)決定人，還是人決定技術(shù)？那這件事情其實可能沒有一個非黑即白的答案。但在不同的案例上有不同的側(cè)重點。關(guān)于這個大選這個案例，幾年前Nature上就有一篇論文，那個研究收集了 Reddit 的上面關(guān)于公共討論長達十年的數(shù)據(jù)，用來研究人們的政治極化，也就是所謂的共和黨和民主黨之間的觀點的分歧和對立。而數(shù)據(jù)研究顯示這種極化是逐漸增大，那可能你會馬上得出 Reddit 作為一種媒體技術(shù)讓不同群體的人越來越分裂。

但是如果我們仔細看這個數(shù)據(jù)的話，會發(fā)現(xiàn)它的分裂其實是從 2016 年開始的。那 2016 年發(fā)生了什么事兒呢？特朗普當選。也就是說是特朗普改變了美國的政治生態(tài)，接著直接促成了人們不管是共和黨還是民主黨之間的觀點的對立即化。

因此在那篇論文當中，作者最后說了一句讓我印象非常深刻的話，他說，到底是社交媒體讓人變得極化，還是人把社交媒體給弄極化了？所以至少從特朗普這個案例當中，似乎技術(shù)所扮演的是一種社會極化和分裂的一個顯示器，就是他把這件事擺到了桌面上，但是根源其實是政治問題，而不是技術(shù)問題。

在這個研究之外，我也想談一點自己的想法。我一直更傾向于認為技術(shù)在人類社會當中所扮演的角色是顯現(xiàn)社會問題和放大社會問題，而不是造成社會問題。舉個例子，一個特別嚴重的社會事件，沒有互聯(lián)網(wǎng)的時候不是說它不嚴重，而不顯得那么嚴重，你看不到它。

而有了互聯(lián)網(wǎng)，當每個人都有發(fā)聲的機會和權(quán)利，同時又有不同發(fā)聲動機的時候，這種分裂就被端到了桌面上被你看到。在這樣的一個邏輯之下，究竟應(yīng)該是解決問題還是解決技術(shù)？我一直很贊同美國的傳播學(xué)者Nancy Byam 的一句話，她很尖銳地提出，我們總喜歡去責(zé)備技術(shù)，是因為技術(shù)不會還嘴。但是問題在于責(zé)備技術(shù)而不解決問題的話，它只能解決焦慮。

《硅谷101》：我記得著名人工智能研究者李飛飛也說過一句話，她說技術(shù)是中立的，技術(shù)的價值觀其實就是人的價值觀，就是看你怎么樣去用它。

董晨宇：這句話我個人可能同意一半。我同意技術(shù)的價值觀是背后人的價值觀，所以這才會有算法優(yōu)化，這才會有各種企業(yè)社會責(zé)任在其中。

舉個例子，去年的幾乎所有的文旅熱潮都是短視頻平臺助力推起來的，比如天津跳水大爺、淄博燒烤、哈爾濱索菲亞大教堂上面的人工月亮都是在抖音看到的，那短視頻平臺可以做這個事兒，也可以不做這個事兒，但是它有這樣的社會責(zé)任，通過算法的調(diào)解放大這一方面的內(nèi)容。但另外一方面我并不認為算法或者技術(shù)是中立的。技術(shù)是有勢能的，它是有一定的偏轉(zhuǎn)的。比如我們舉個古埃及的例子。古埃及的媒介技術(shù)是石頭，因為那會兒沒有什么書寫特別便利的東西，所以大家在石頭上刻字。

但是石頭這種媒介導(dǎo)致了什么呢？導(dǎo)致了知識的壟斷，因為能在石頭上刻字的人不多，而相當少部分有能力在石頭上刻古埃及文字的那些人會被皇帝組織在一起，過著非富即貴的這種生活。

但是古埃及的文明發(fā)展到一半，突然在尼羅河邊出現(xiàn)了一種叫做“莎草紙”的植物紙張，而莎草紙的出現(xiàn)和古巴比倫的世俗文學(xué)的出現(xiàn)相關(guān)，簡單來講，就古巴比倫時期的霸道總裁小說在莎草紙的出現(xiàn)之后很快出現(xiàn)了。因為莎草紙是每個人都可以寫的，它不像石頭一樣需要你去學(xué)習(xí)雕刻。

當每個人都有書寫的權(quán)利的時候，世俗文學(xué)就會誕生。世俗文學(xué)就會反過來對宗教王朝產(chǎn)生威脅，因為他發(fā)現(xiàn)我所講的不再是古埃及的那個神，太陽神“拉”不再講“拉”的故事了，而講的是男歡女愛、兒女情長，這時候古埃及的宗教王朝就會受到削弱。學(xué)者伊尼斯認為，正是因為這個事情，古埃及的宗教王朝沒落了。

所以技術(shù)一定是有偏向的，它偏向的是知識壟斷還是知識開放，是長久的保存還是快速的移動？我們會發(fā)現(xiàn)可以長久保存的媒介，它往往有助于宗教的延續(xù)，比如說莫高窟。

但快速傳遞的媒介就可能沒有辦法特別好的保存，比如伊尼斯會進一步解釋古羅馬時期基督教興起的一個很重要的原因是當時只有基督教使用的媒介是羊皮卷，其他的宗教都在紛紛普遍使用莎草紙，因為莎草紙是沒有辦法去長久保存的。我講這么一個非常古早的例子，想要去回應(yīng)的其實就是媒介絕對不是中立的，媒介的技術(shù)本身就決定了誰在多大范圍可以通過這件事達成什么目的。

《硅谷101》：說到技術(shù)的勢能，我們在這個時代應(yīng)該怎么樣提高自己的媒介素養(yǎng)？你作為互聯(lián)網(wǎng)時代成長起來的學(xué)者同時又是研究傳播學(xué)的專家，如今信息獲取渠道是怎么樣的？

董晨宇：在如今的環(huán)境當中，如果說大家受困于信息過載，傳播學(xué)者同樣受困于這種信息過載，只不過我們可能會因為一些知識而去盡量和自己達成某一種自洽，我們?nèi)ビ眉夹g(shù)，而不讓技術(shù)用我們。

我自己的方式就是我的互聯(lián)網(wǎng)使用其實是高度有目的性的。只要我能清楚地意識到我玩游戲是為了休閑，我知道我什么時候玩，也知道什么時候應(yīng)該停下來，我知道我收益的邊際成本在哪里，讓我覺得開心就夠了，我再往后再花費時間，我的開心的值會降低，以至于我可能會進入到另外一種苦悶。那這是第一種目的性。

第二種目的性就是我自己會有一套我認為相對可靠的信息源的組合，比如在抖音上我會通過關(guān)注那些我認為有價值的博主，有些是情緒價值，有些是知識價值，有些就是休閑價值，但是我明白我想要去獲得什么信息的時候從哪找，我們可以管它叫做一個詞，叫做 Media Diet ，媒體套餐。通過這種媒體套餐的建立，我們能夠更有目的性地去分配注意力。

媒體套餐其實根本不是什么新概念，就說互聯(lián)網(wǎng)的最早期瀏覽器時代，有一個東西叫收藏夾，我們的收藏夾其實就是非常典型的 Media Diet，那為什么大家對收藏夾這種關(guān)鍵詞越來越稀薄了呢？是因為早期的互聯(lián)網(wǎng)是高度圍繞在瀏覽器去建立的，Media Diet 的建立比較容易和集中。但現(xiàn)在，我們既在抖音上看新聞，也在微博上看，公眾號可能還看，信息收集就很難達成一個非常統(tǒng)一和集中的狀態(tài)。

對此，我個人的建議是可以把不同社交媒體平臺視作不同的目的重心來去進行分配。比如還回到信息繭房，剛才我們提到了一篇論文叫做 Echo chamber is overstated，這篇論文還得出了一個非常重要的觀點是如果信息繭房真的存在，有兩種人最容易陷入其中。第一種人是對公共事務(wù)漠不關(guān)心的人，第二種特別有意思，就是只使用的單一媒體的人。

《硅谷101》：我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的短視頻平臺、小紅書、YouTube其實都變成了搜索工具，我可能不太用傳統(tǒng)的搜索引擎來去搜索東西了。我現(xiàn)在知識的獲得來源于公眾號、YouTube，通過一些非常好的博主視頻來去獲得很多的新知識，這是一種很有意思的轉(zhuǎn)變。

董晨宇：你說到了一個特別讓我有共鳴的一個觀點，就是社交媒體或者平臺媒體在越來越搜索引擎化。為什么呢？我覺得這里面有搜索引擎的一種迭代和進化。最早的搜索引擎比如說谷歌和百度，其實仍然是非常工具化的。所謂的工具化是指在百度或者谷歌上搜索到了一個信息，點開這個信息獲得了知識之后，這個信息對我的價值就結(jié)束了，信息源的價值也結(jié)束了。

這就導(dǎo)致了一個問題，就是大家給你提供信息它可以獲得什么？我們總是在想我們能夠通過信息獲得什么，但是我們很少去想這個信息源可以獲得什么？為什么要想這個問題呢？因為信息源可以獲得的東西如果是足夠確定性的，它會直接提升信息源提供信息的質(zhì)量。

簡單來說就是我給你點了個贊，你漲了粉，最后獲得了某種變現(xiàn)渠道，你一定就會更珍惜自己的這種賬號和內(nèi)容。對于他來講，其實他為我賦能的同時，我也在反向為他賦能，這形成了一個新的正向循環(huán)。所以社交媒體用作搜索引擎我覺得是非常好的一件事情，但這里面又提出了一個新的要求，就你怎么能辨別這些信息的真?zhèn)?？這其實是挺棘手的一個事。

當然辨別信息真?zhèn)蔚氖且粋€多責(zé)任主體的事情。首先從政策端要對信息質(zhì)量進行把控，第二是平臺端，第三是網(wǎng)紅經(jīng)濟下創(chuàng)作者主體的自律，第四才是我們的媒介素養(yǎng)。除此之外，用戶能夠做的其實有兩點，第一點是在你看到一個非常觸動你情緒、并且讓你覺得非常不可思議的新聞的時候，你要靜下來想一想它是否真的會發(fā)生。因為現(xiàn)在社交媒體中的信息是高度情緒導(dǎo)向的，很多博主在試圖去做你的嘴替，試圖說出你不知道怎么說的話，試圖讓你夢想成真。

這時候我們就要明白一個東西，就是它到底是制作出來的，還是真實自然發(fā)生的。第二件事可能就是信息核查，比如說這件事情有沒有被多個主體在共同的去發(fā)表？其中這些主體當中有沒有官媒？能不能找到信息源？如果這件事情對你來講是重要的話，我覺得這些事是值得去做的。

如果你沒有時間去做這些事，我覺得在社交媒體時代，你提高你的媒介素養(yǎng)需要做的一個最簡單的事就是等待，換句話來講就是讓子彈再飛一會兒，你會發(fā)現(xiàn)反轉(zhuǎn)幾乎是一個常態(tài)而非個例了。

《硅谷101》：大家如何去選擇自己的信息源也挺重要的。

董晨宇：你有什么傾向于關(guān)注的博主嗎？有相對的標準存在嗎？

《硅谷101》：我做播客以后獲取信息的方式發(fā)生了挺多的改變。第一個改變是看書的時間變多了。第二類就是看新聞彈窗這種每天的短新聞變多了，就只看當天發(fā)生了什么事。同時我會郵箱訂閱紐約時報、華爾街日報、 The Information和一些稍微垂直類的媒體，這些信息就基本構(gòu)成了我能跟進當天關(guān)注的熱點事件的信息需求。

董晨宇：我覺得這就是你的媒體套餐。

《硅谷101》：是的。在有了這樣的一個媒體套餐以后，像TikTok、抖音、小紅書、 YouTube 這些東西就變成了我的搜索平臺了，它們對我來說是搜索工具。另外我在研究 AI 的時候也會去看 AI 領(lǐng)域一些頂級學(xué)者的Twitter，然后在他們的關(guān)注列表里面去看他們關(guān)注了誰。

董晨宇：就我自己在用社交媒體的感受，抖音對我來說一是娛樂工具，可以刷視頻放送消遣和找優(yōu)惠券，二是搜索工具，比如我做一個關(guān)于中國音樂產(chǎn)業(yè)的研究，想知道音樂人怎么去評價這個事，在抖音一搜就能搜一堆。但如果我想看更嚴肅和長篇的東西的話，我會訂閱一些公眾號。微博對我來講就是一個我碎碎念的地方，除了偶爾看看社會熱點事件，我很少用微博獲取信息。

《硅谷101》：最近我看到谷歌的子公司發(fā)表了一篇論文，結(jié)論就是對于 Z 世代來說，比起信息的真實性，其實他們更加在乎的是自己在自己的這種社交圈層里面能不能得到認同。

同時關(guān)于 Z 世代的內(nèi)容消費習(xí)慣，這篇文章還有兩個核心的結(jié)論。第一個結(jié)論是 z 世代他們不閱讀長文章，也不相信廣告和付費訂閱，他們?nèi)绻前l(fā)現(xiàn)有媒體用標題黨去吸引點擊，發(fā)現(xiàn)以后會立刻關(guān)閉。

第二個結(jié)論是 Z 世代其實對新聞的真實性是不那么看重的，他們的新聞閱讀習(xí)慣是去閱讀頭條新聞，大概看一眼快速滾動到評論區(qū)，看看評論怎么說，因為他們相信如果說新聞里面有一些結(jié)論是偏頗的、是錯誤的，網(wǎng)民就會拆穿假新聞。我覺得這幾個結(jié)論可以說是意料之外，但是又完全在情理之中。仔細想一下，我也是這樣，我們這一代人可以說已經(jīng)被新的媒介改變了。

【相關(guān)學(xué)術(shù)研究】

• Sunstein, C. R. (2007). Republic.com 2.0. Princeton University Press.
• Pariser, Eli. (2011). The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You. Penguin Press.
• Haim, M., Graefe, A., & Brosius, H.-B. (2018). Burst of the Filter Bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 6(3), 330-343.
• Dubois, E., & Blank, G. (2018). The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 21(5), 729–745.
• De Francisci Morales, G., Monti, C. & Starnini, M. No echo in the chambers of political interactions on Reddit. Sci Rep 11, 2818 (2021). No echo in the chambers of political interactions on Reddit - Scientific Reports
• Xu, R., Le, N., Park, R., Murray, L., Das, V., Kumar, D., & Goldberg, B. (2024). New contexts, old heuristics: How young people in India and the US trust online content in the age of generative AI. arXiv preprint arXiv:2405.02522.