界面新聞?dòng)浾?| 徐詩(shī)琪
一場(chǎng)持續(xù)五年的專利糾紛，因格力電器發(fā)布的一則澄清聲明再次引發(fā)關(guān)注。
12月27日，格力方面稱，注意到網(wǎng)絡(luò)上流傳“奧克斯訴格力侵權(quán)獲賠5849萬(wàn)元”相關(guān)報(bào)道。經(jīng)查證，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭已于2023年12月7日、8日就該系列案件作出二審終審判決：判定奧克斯購(gòu)買的專利不符合授權(quán)條件，應(yīng)予無(wú)效；裁定撤銷寧波中院、杭州中院有關(guān)判決，駁回奧克斯的起訴。
上述提到的有誤報(bào)道是指，某企業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)誤將2022年8月杭州中院對(duì)此案一審判決的時(shí)間更新為2023年12月24日，引發(fā)部分媒體12月26日關(guān)注和報(bào)道。格力稱，部分媒體及平臺(tái)未盡核實(shí)義務(wù)。
截至發(fā)稿，格力電器與奧克斯未對(duì)該案作出更多回應(yīng)。
界面新聞獲得了涉案的五份文件，包括四份民事裁定書和一份行政判決書。具體來(lái)看，該案始于2018年12月，當(dāng)時(shí)奧克斯向東芝開(kāi)利公司購(gòu)買了一件后者1999年在日本申請(qǐng)的壓縮機(jī)專利（CN00811303.3），并于2019年1月以侵害發(fā)明專利為由，在寧波、南昌、杭州三地法院對(duì)格力電器進(jìn)行起訴，索賠數(shù)額上億元。
奧克斯本身并不生產(chǎn)壓縮機(jī)，其空調(diào)產(chǎn)品壓縮機(jī)全部為向外采購(gòu)得來(lái)。而其購(gòu)買東芝專利時(shí)，該專利保護(hù)期即將于2020年底失效。也就是說(shuō)，奧克斯在該專利失效的前夕向法院提起了侵權(quán)訴訟。
2021年12月和2022年8月，寧波市中級(jí)人民法院（兩案）、杭州市中級(jí)人民法院（兩案）先后認(rèn)定格力構(gòu)成侵權(quán)，四起案件判賠額分別達(dá)9600萬(wàn)元、7060萬(wàn)元、3300萬(wàn)元、2500萬(wàn)元，累計(jì)總額超過(guò)2.2億元。
面對(duì)奧克斯的起訴，格力曾提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年8月判定奧克斯的相關(guān)專利部分無(wú)效，但維持了涉案專利的主要權(quán)項(xiàng)的有效。格力不服，再次提起上訴。
2022年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審裁定，涉案壓縮機(jī)專利的兩大獨(dú)立權(quán)利要求不符合《專利法》第二十六條第四款之規(guī)定，推翻了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的原審查決定，撤銷了原審查并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。而格力、奧克斯和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均不服該裁定，再次提起上訴。
2023年4月，最高人民法院知產(chǎn)法庭組成合議庭并公開(kāi)審理了該案，終審判決于2023年12月7日發(fā)布。界面新聞獲得的文書顯示，該案裁判結(jié)果為駁回上訴、維持原判。
另外四份民事裁定書則裁定，撤銷寧波中院、杭州中院的上述一審判決，駁回奧克斯空調(diào)的起訴。
也就是說(shuō)，此次判決的實(shí)質(zhì)是奧克斯的巨額索賠要求被駁回，但糾紛的重點(diǎn)“專利是有效還是無(wú)效”仍未解決。
上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫成律師對(duì)界面新聞表示，企業(yè)之間的專利訴訟，通常會(huì)同時(shí)開(kāi)辟專利權(quán)民事專利侵權(quán)和專利權(quán)無(wú)效兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，分別適用民事訴訟程序和專利無(wú)效/行政訴訟程序。奧克斯雖然在民事專利侵權(quán)訴訟中一審勝出，但是在專利侵權(quán)二審的過(guò)程中，奧克斯專利權(quán)被在另外一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的行政訴訟程序無(wú)效了，所以其專利侵權(quán)主張沒(méi)了權(quán)利基礎(chǔ)，可以說(shuō)被釜底抽薪了，所以終被格力逆轉(zhuǎn)。
對(duì)于奧克斯購(gòu)買即將失效的專利用于侵權(quán)訴訟的行為，有一種聲音是，這屬于“惡意訴訟”。但孫成律師表示，在奧克斯起訴格力專利侵權(quán)的案件中，奧克斯不僅未受到處罰，而且還得到了一審法院的支持。因此，難以說(shuō)奧克斯提起訴訟本身就是對(duì)專利權(quán)的“濫用”。這反而說(shuō)明了我國(guó)早期一些專利質(zhì)量相對(duì)較低，經(jīng)常在專利無(wú)效案件中被宣告無(wú)效。
孫成律師強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往只是企業(yè)間商業(yè)博弈的一部分，企業(yè)在面臨專利訴訟時(shí)也應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟最終都以雙方授權(quán)和解的方式解決。企業(yè)在孵化或受讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，也應(yīng)提前充分評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量和穩(wěn)定性。
格力與奧克斯均是知名空調(diào)廠商，雙方積怨已久。從董明珠2012年上任格力電器董事長(zhǎng)以來(lái)，曾多次公開(kāi)表達(dá)對(duì)奧克斯“挖角”格力員工的不滿。2019年時(shí)，格力電器甚至公開(kāi)投訴奧克斯產(chǎn)品虛假宣傳，該事件一度登上熱搜榜首。
兩家空調(diào)巨頭的紛爭(zhēng)或許不會(huì)隨著此次終審判決而停止。但可以肯定的是，在空調(diào)市場(chǎng)上，雙方的差距正在拉大。
奧克斯于1994年進(jìn)入空調(diào)產(chǎn)業(yè)，憑借低價(jià)策略在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)迅速崛起，之后又憑較早的電商布局和“網(wǎng)批”策略，曾做到線上空調(diào)份額第一的位置。但在競(jìng)爭(zhēng)充分、市場(chǎng)飽和的空調(diào)市場(chǎng)，奧克斯如今節(jié)節(jié)退敗，已難以匹敵白電三巨頭（美的、格力、海爾）。
根據(jù)上海清算所發(fā)布的文件，奧克斯2020-2022年的空調(diào)營(yíng)收分別為162.5億元、163.66億元、196.22億元，毛利率分別為11.23%、10.12%、21.95%。
而格力電器這三年空調(diào)營(yíng)收分別達(dá)到1178.82億元、1317.13億元和1348.59億元，毛利率維持在30%上。
從市場(chǎng)份額來(lái)看，奧維云網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2023年線上空調(diào)市場(chǎng)格力位列第二，市占率27.87%；奧克斯則位列第四，市占率為6.92%。線上是奧克斯的主戰(zhàn)場(chǎng)，其在線下市場(chǎng)份額僅占1%左右，排在第七位。