正在閱讀:

快遞派費(fèi)降低任務(wù)量翻倍,為何城市不適合共配?

掃一掃下載界面新聞APP

快遞派費(fèi)降低任務(wù)量翻倍,為何城市不適合共配?

快遞企業(yè)、行業(yè)的進(jìn)步發(fā)展真的需要城市共配嗎?

文|快遞觀察家

在快遞業(yè)務(wù)量連年突破新高的當(dāng)下,原本應(yīng)該越賺越多的末端網(wǎng)點(diǎn),卻因?yàn)槌杀?、管理、效率等矛盾,變成一塊難啃的硬骨頭。

其中,城市共配正在引發(fā)一系列連鎖反應(yīng):價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致末端派費(fèi)降低,網(wǎng)點(diǎn)試圖以共配平衡利益,卻導(dǎo)致末端服務(wù)質(zhì)量下降,快遞品牌形象受損,且快遞員任務(wù)量上升、收入降低。

共配的本質(zhì)是共享,通過(guò)共用網(wǎng)點(diǎn)、設(shè)備、快遞員達(dá)到資源集約利用,提升末端派送效率。然而,在實(shí)際落地應(yīng)用過(guò)程中,因?yàn)楣才湟?guī)則的不完善,導(dǎo)致行業(yè)頻繁發(fā)生共配網(wǎng)點(diǎn)癱瘓停運(yùn)事件,尤其是一二線城市。

《快遞觀察家》此前發(fā)布的《快遞末端掉進(jìn)共配降本增效“陷阱”》一文引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議,為何城市共配“事與愿違”?快遞企業(yè)、行業(yè)的進(jìn)步發(fā)展真的需要城市共配嗎?本文就城市共配的現(xiàn)狀與未來(lái)展開(kāi)進(jìn)一步討論。

總部明令禁止共配

今年以來(lái),自2月份吳江共配暴雷伊始,已有多地出現(xiàn)快遞癱瘓或停運(yùn)事件,如陜西80余家共配加盟商聯(lián)合停運(yùn),之后還有四川某共配網(wǎng)點(diǎn)效仿停運(yùn),共配網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)多家快遞品牌,往往機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存。

在億豹網(wǎng)看來(lái),因今年以來(lái)快遞企業(yè)“爭(zhēng)三”戰(zhàn)況激烈,行業(yè)排名變動(dòng)概率較大,為獲取更多市占率,不少快遞企業(yè)下調(diào)派費(fèi),“拆東墻補(bǔ)西墻”,將壓力傳導(dǎo)至末端,最終矛盾爆發(fā)。

暫且不談城市共配癱瘓停運(yùn)對(duì)快遞企業(yè)的品牌形象、業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)影響如何,僅從與用戶體驗(yàn)和快遞員收入出發(fā),都是一筆糊涂賬。

這些加盟快遞網(wǎng)點(diǎn)之所以有底氣與快遞企業(yè)總部抗衡,原因在于區(qū)域內(nèi)多個(gè)品牌的經(jīng)營(yíng)權(quán)都掌握在一方手里,一旦宣布停運(yùn),則多家快遞面臨派送停擺狀況,為了盡快恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng),在管理部門(mén)的要求下,總部有時(shí)也只能選擇“妥協(xié)”。

而一旦開(kāi)了這個(gè)口子,后續(xù)多地城市共配接連效仿以停運(yùn)為“威脅”的話,整個(gè)行業(yè)將陷入巨大的混亂和無(wú)休止的內(nèi)耗。陜西之后,成都也出現(xiàn)類似事件。

這顯然違背了行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展初衷,也不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定。

億豹網(wǎng)了解到,對(duì)于城市共配引發(fā)的亂象,很多快遞總部紛紛采取行動(dòng)。其中,通達(dá)系某家要求新加盟網(wǎng)點(diǎn)簽署不共配承諾書(shū),明令禁止網(wǎng)點(diǎn)參與共配。

此外,一家快遞北京管理區(qū)也發(fā)布通知,參與共配的網(wǎng)點(diǎn)派費(fèi)比正常網(wǎng)點(diǎn)低5分錢(qián),任務(wù)量是正常網(wǎng)點(diǎn)的2.5倍。

不論是明令禁止還是增加共配網(wǎng)點(diǎn)任務(wù)量,用意都是為了防止再次發(fā)生類似“吳江共配”的事件,于用戶體驗(yàn)、于快遞員收入、于企業(yè)品牌、于行業(yè)發(fā)展都不利。

原本共配就涉及多方利益問(wèn)題,如果規(guī)則不完善而不懂快遞經(jīng)營(yíng),那么就很難平衡各家快遞的利益需求、派送路由需求,及主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。

不少?gòu)臉I(yè)者就表示,共配的利潤(rùn)實(shí)際上很薄,“最大的麻煩是每個(gè)公司系統(tǒng)不一樣,各快遞公司進(jìn)港時(shí)間也不一樣,出倉(cāng)派送都不一樣,考核也不一樣,還得用共派系統(tǒng)重復(fù)操作,所以也不是那么好做”。

表面上看,共配實(shí)現(xiàn)了資源整合,實(shí)際上,一是混淆快遞品牌獨(dú)立性,二是業(yè)務(wù)整體運(yùn)轉(zhuǎn)增加潛在隱患,尤其是城市區(qū)域。

為何城市不適合共配

眾所周知,共配起源于末端派送生存需求,尤其是大促日或者活動(dòng)日,經(jīng)常出現(xiàn)運(yùn)力不足的情況,尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū),因?yàn)榈赜蛳拗?、網(wǎng)點(diǎn)分散,配送是一個(gè)大難題,然而城市地區(qū)卻存在不一樣的情況。

在城市中,由于驛站、快遞柜甚至無(wú)人車(chē)等不同配送方式的推廣和應(yīng)用,大大緩解了因包裹量激增而帶來(lái)的運(yùn)力不足問(wèn)題。因此,單純從需求角度來(lái)看,城市地區(qū)并不如鄉(xiāng)村旺盛。

除此之外,億豹網(wǎng)認(rèn)為,共配之所以不適合城市,還有幾大原因。

首先,城市快遞業(yè)務(wù)量相對(duì)較大,一旦共配網(wǎng)點(diǎn)出現(xiàn)問(wèn)題,則整個(gè)區(qū)域的快遞派送陷入真空狀態(tài),吳江共配是個(gè)典型教訓(xùn)。

其次,是城市社區(qū)管理已經(jīng)高度商業(yè)化,即便有“大老板”資金雄厚想要做共配,也要面臨一庫(kù)難求的尷尬,很多一二線城市的物業(yè)方并不歡迎快遞網(wǎng)點(diǎn)入駐。

這樣一來(lái),為了達(dá)到共配效果,只好把庫(kù)房放到了遠(yuǎn)郊區(qū),快遞小哥騎三輪車(chē)每天折返上百公里,既增加了勞動(dòng)量,也增加了交通安全風(fēng)險(xiǎn)。

另外,因快遞公司業(yè)務(wù)體量不同,所以針對(duì)各個(gè)地區(qū)制定的派費(fèi)政策以及要求也不同,而共配則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)點(diǎn)用領(lǐng)先的品牌去平衡落后的品牌。

舉個(gè)例子,如通達(dá)兔某家體量較大,但派費(fèi)較低,但另一家體量小,但派費(fèi)較高,對(duì)送貨上門(mén)的件還有額外補(bǔ)貼。如果采用共配,對(duì)小哥的派費(fèi)采用一刀切,不同的派費(fèi)提供同樣的服務(wù),這顯然并不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律。

雖然目前國(guó)家鼓勵(lì)快遞共配,但本質(zhì)上的出發(fā)點(diǎn)是推動(dòng)“快遞進(jìn)村”,在農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū),快遞集中度不高,共配是一種集約化行為,可以更加有效的降低各類成本。

至于城市共配,或許并沒(méi)有想象中那么美好。

城市共配只是一個(gè)過(guò)渡

數(shù)據(jù)顯示,目前全國(guó)2800余個(gè)縣級(jí)城鄉(xiāng)區(qū)域,已有近1500個(gè)開(kāi)展不同程度共配試點(diǎn)。但共配市場(chǎng)整體尚處于“摸著石頭過(guò)河”階段,許多配套設(shè)施規(guī)則并不成熟。

比如日常業(yè)務(wù)銜接方面,如需查件、催件,獨(dú)立品牌自主運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)點(diǎn),收到兄弟網(wǎng)點(diǎn)訴求后會(huì)較為重視,盡快協(xié)調(diào),而共配區(qū)域的網(wǎng)點(diǎn),自然不會(huì)同等重視,且協(xié)調(diào)效果沒(méi)有保障。

如今,在城市共配尚未有亮眼產(chǎn)出時(shí),頻發(fā)的亂象也讓許多快遞網(wǎng)點(diǎn)老板怯步,真實(shí)情況或許更嚴(yán)峻,比如說(shuō)快遞企業(yè)痛恨的“蹭網(wǎng)”行為,極易借共配之名發(fā)生。

就快遞行業(yè)目前的發(fā)展趨勢(shì)而言,共配或是只是一個(gè)過(guò)渡階段,因?yàn)樾袠I(yè)集中度還在持續(xù)增加,一些快遞品牌還未完全出清,行業(yè)仍舊處于洗牌階段,這才讓共配模式存在一定生存空間。

而從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度來(lái)看,扎堆共配對(duì)快遞企業(yè)品牌化發(fā)展、走出國(guó)門(mén),打造國(guó)際品牌形象是十分不利的。

就目前城市共配情況而言,也有多地確實(shí)出現(xiàn)了管理混亂、擾亂行業(yè)、拖欠快遞員工資等情況,此前億豹網(wǎng)有關(guān)共配一文下,從業(yè)者就評(píng)論表示,因?yàn)楣才鋵?dǎo)致大量快遞員失業(yè),工資降低,最后犧牲的還是一線快遞員的利益。

有關(guān)共配是否為必需這一問(wèn)題,仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,但就快遞品牌和行業(yè)發(fā)展進(jìn)步而言,城市地區(qū)的共配業(yè)務(wù),或許現(xiàn)階段仍是弊大于利。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系原著作權(quán)人。

評(píng)論

暫無(wú)評(píng)論哦,快來(lái)評(píng)價(jià)一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號(hào)

微博

快遞派費(fèi)降低任務(wù)量翻倍,為何城市不適合共配?

快遞企業(yè)、行業(yè)的進(jìn)步發(fā)展真的需要城市共配嗎?

文|快遞觀察家

在快遞業(yè)務(wù)量連年突破新高的當(dāng)下,原本應(yīng)該越賺越多的末端網(wǎng)點(diǎn),卻因?yàn)槌杀?、管理、效率等矛盾,變成一塊難啃的硬骨頭。

其中,城市共配正在引發(fā)一系列連鎖反應(yīng):價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致末端派費(fèi)降低,網(wǎng)點(diǎn)試圖以共配平衡利益,卻導(dǎo)致末端服務(wù)質(zhì)量下降,快遞品牌形象受損,且快遞員任務(wù)量上升、收入降低。

共配的本質(zhì)是共享,通過(guò)共用網(wǎng)點(diǎn)、設(shè)備、快遞員達(dá)到資源集約利用,提升末端派送效率。然而,在實(shí)際落地應(yīng)用過(guò)程中,因?yàn)楣才湟?guī)則的不完善,導(dǎo)致行業(yè)頻繁發(fā)生共配網(wǎng)點(diǎn)癱瘓停運(yùn)事件,尤其是一二線城市。

《快遞觀察家》此前發(fā)布的《快遞末端掉進(jìn)共配降本增效“陷阱”》一文引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議,為何城市共配“事與愿違”?快遞企業(yè)、行業(yè)的進(jìn)步發(fā)展真的需要城市共配嗎?本文就城市共配的現(xiàn)狀與未來(lái)展開(kāi)進(jìn)一步討論。

總部明令禁止共配

今年以來(lái),自2月份吳江共配暴雷伊始,已有多地出現(xiàn)快遞癱瘓或停運(yùn)事件,如陜西80余家共配加盟商聯(lián)合停運(yùn),之后還有四川某共配網(wǎng)點(diǎn)效仿停運(yùn),共配網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)多家快遞品牌,往往機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存。

在億豹網(wǎng)看來(lái),因今年以來(lái)快遞企業(yè)“爭(zhēng)三”戰(zhàn)況激烈,行業(yè)排名變動(dòng)概率較大,為獲取更多市占率,不少快遞企業(yè)下調(diào)派費(fèi),“拆東墻補(bǔ)西墻”,將壓力傳導(dǎo)至末端,最終矛盾爆發(fā)。

暫且不談城市共配癱瘓停運(yùn)對(duì)快遞企業(yè)的品牌形象、業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)影響如何,僅從與用戶體驗(yàn)和快遞員收入出發(fā),都是一筆糊涂賬。

這些加盟快遞網(wǎng)點(diǎn)之所以有底氣與快遞企業(yè)總部抗衡,原因在于區(qū)域內(nèi)多個(gè)品牌的經(jīng)營(yíng)權(quán)都掌握在一方手里,一旦宣布停運(yùn),則多家快遞面臨派送停擺狀況,為了盡快恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng),在管理部門(mén)的要求下,總部有時(shí)也只能選擇“妥協(xié)”。

而一旦開(kāi)了這個(gè)口子,后續(xù)多地城市共配接連效仿以停運(yùn)為“威脅”的話,整個(gè)行業(yè)將陷入巨大的混亂和無(wú)休止的內(nèi)耗。陜西之后,成都也出現(xiàn)類似事件。

這顯然違背了行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展初衷,也不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定。

億豹網(wǎng)了解到,對(duì)于城市共配引發(fā)的亂象,很多快遞總部紛紛采取行動(dòng)。其中,通達(dá)系某家要求新加盟網(wǎng)點(diǎn)簽署不共配承諾書(shū),明令禁止網(wǎng)點(diǎn)參與共配。

此外,一家快遞北京管理區(qū)也發(fā)布通知,參與共配的網(wǎng)點(diǎn)派費(fèi)比正常網(wǎng)點(diǎn)低5分錢(qián),任務(wù)量是正常網(wǎng)點(diǎn)的2.5倍。

不論是明令禁止還是增加共配網(wǎng)點(diǎn)任務(wù)量,用意都是為了防止再次發(fā)生類似“吳江共配”的事件,于用戶體驗(yàn)、于快遞員收入、于企業(yè)品牌、于行業(yè)發(fā)展都不利。

原本共配就涉及多方利益問(wèn)題,如果規(guī)則不完善而不懂快遞經(jīng)營(yíng),那么就很難平衡各家快遞的利益需求、派送路由需求,及主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。

不少?gòu)臉I(yè)者就表示,共配的利潤(rùn)實(shí)際上很薄,“最大的麻煩是每個(gè)公司系統(tǒng)不一樣,各快遞公司進(jìn)港時(shí)間也不一樣,出倉(cāng)派送都不一樣,考核也不一樣,還得用共派系統(tǒng)重復(fù)操作,所以也不是那么好做”。

表面上看,共配實(shí)現(xiàn)了資源整合,實(shí)際上,一是混淆快遞品牌獨(dú)立性,二是業(yè)務(wù)整體運(yùn)轉(zhuǎn)增加潛在隱患,尤其是城市區(qū)域。

為何城市不適合共配

眾所周知,共配起源于末端派送生存需求,尤其是大促日或者活動(dòng)日,經(jīng)常出現(xiàn)運(yùn)力不足的情況,尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū),因?yàn)榈赜蛳拗啤⒕W(wǎng)點(diǎn)分散,配送是一個(gè)大難題,然而城市地區(qū)卻存在不一樣的情況。

在城市中,由于驛站、快遞柜甚至無(wú)人車(chē)等不同配送方式的推廣和應(yīng)用,大大緩解了因包裹量激增而帶來(lái)的運(yùn)力不足問(wèn)題。因此,單純從需求角度來(lái)看,城市地區(qū)并不如鄉(xiāng)村旺盛。

除此之外,億豹網(wǎng)認(rèn)為,共配之所以不適合城市,還有幾大原因。

首先,城市快遞業(yè)務(wù)量相對(duì)較大,一旦共配網(wǎng)點(diǎn)出現(xiàn)問(wèn)題,則整個(gè)區(qū)域的快遞派送陷入真空狀態(tài),吳江共配是個(gè)典型教訓(xùn)。

其次,是城市社區(qū)管理已經(jīng)高度商業(yè)化,即便有“大老板”資金雄厚想要做共配,也要面臨一庫(kù)難求的尷尬,很多一二線城市的物業(yè)方并不歡迎快遞網(wǎng)點(diǎn)入駐。

這樣一來(lái),為了達(dá)到共配效果,只好把庫(kù)房放到了遠(yuǎn)郊區(qū),快遞小哥騎三輪車(chē)每天折返上百公里,既增加了勞動(dòng)量,也增加了交通安全風(fēng)險(xiǎn)。

另外,因快遞公司業(yè)務(wù)體量不同,所以針對(duì)各個(gè)地區(qū)制定的派費(fèi)政策以及要求也不同,而共配則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)點(diǎn)用領(lǐng)先的品牌去平衡落后的品牌。

舉個(gè)例子,如通達(dá)兔某家體量較大,但派費(fèi)較低,但另一家體量小,但派費(fèi)較高,對(duì)送貨上門(mén)的件還有額外補(bǔ)貼。如果采用共配,對(duì)小哥的派費(fèi)采用一刀切,不同的派費(fèi)提供同樣的服務(wù),這顯然并不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律。

雖然目前國(guó)家鼓勵(lì)快遞共配,但本質(zhì)上的出發(fā)點(diǎn)是推動(dòng)“快遞進(jìn)村”,在農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū),快遞集中度不高,共配是一種集約化行為,可以更加有效的降低各類成本。

至于城市共配,或許并沒(méi)有想象中那么美好。

城市共配只是一個(gè)過(guò)渡

數(shù)據(jù)顯示,目前全國(guó)2800余個(gè)縣級(jí)城鄉(xiāng)區(qū)域,已有近1500個(gè)開(kāi)展不同程度共配試點(diǎn)。但共配市場(chǎng)整體尚處于“摸著石頭過(guò)河”階段,許多配套設(shè)施規(guī)則并不成熟。

比如日常業(yè)務(wù)銜接方面,如需查件、催件,獨(dú)立品牌自主運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)點(diǎn),收到兄弟網(wǎng)點(diǎn)訴求后會(huì)較為重視,盡快協(xié)調(diào),而共配區(qū)域的網(wǎng)點(diǎn),自然不會(huì)同等重視,且協(xié)調(diào)效果沒(méi)有保障。

如今,在城市共配尚未有亮眼產(chǎn)出時(shí),頻發(fā)的亂象也讓許多快遞網(wǎng)點(diǎn)老板怯步,真實(shí)情況或許更嚴(yán)峻,比如說(shuō)快遞企業(yè)痛恨的“蹭網(wǎng)”行為,極易借共配之名發(fā)生。

就快遞行業(yè)目前的發(fā)展趨勢(shì)而言,共配或是只是一個(gè)過(guò)渡階段,因?yàn)樾袠I(yè)集中度還在持續(xù)增加,一些快遞品牌還未完全出清,行業(yè)仍舊處于洗牌階段,這才讓共配模式存在一定生存空間。

而從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度來(lái)看,扎堆共配對(duì)快遞企業(yè)品牌化發(fā)展、走出國(guó)門(mén),打造國(guó)際品牌形象是十分不利的。

就目前城市共配情況而言,也有多地確實(shí)出現(xiàn)了管理混亂、擾亂行業(yè)、拖欠快遞員工資等情況,此前億豹網(wǎng)有關(guān)共配一文下,從業(yè)者就評(píng)論表示,因?yàn)楣才鋵?dǎo)致大量快遞員失業(yè),工資降低,最后犧牲的還是一線快遞員的利益。

有關(guān)共配是否為必需這一問(wèn)題,仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,但就快遞品牌和行業(yè)發(fā)展進(jìn)步而言,城市地區(qū)的共配業(yè)務(wù),或許現(xiàn)階段仍是弊大于利。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系原著作權(quán)人。