界面新聞記者 | 張曉云 董林楊（實習）

面對私募基金產(chǎn)品暴雷，不少投資者選擇用法律捍衛(wèi)自身權益，除了起訴基金管理人外，基金托管人也常因未盡到監(jiān)管義務成為被訴對象。

近日，界面新聞記者獲得的一份裁決書顯示，恒宇天澤旗下的一只基金“恒宇天澤鳳凰山四號私募投資基金”（下稱恒宇天澤鳳凰山四號）出現(xiàn)問題后，購買110萬元產(chǎn)品的投資者章某向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱“貿(mào)仲委”）提出仲裁申請，要求解除合同，除了基金管理人北京恒宇天澤基金銷售有限公司（下稱“恒宇天澤”）外，國信證券也是被申請人之一。

2020年1月，貿(mào)仲委作出裁決，恒宇天澤向章某返還認購款的90%，約為95.14萬元，及對章某的損失承擔90%的賠償責任，國信證券向章某返還認購款的10%，約為10.57萬元，及對章某的損失承擔10%的賠償責任。

2020年3月，章某申請強制執(zhí)行，法院判決凍結、劃轉(zhuǎn)恒宇天澤銀行存款109.97萬元，凍結、劃轉(zhuǎn)國信證券銀行存款約12.22萬元。目前，國信證券已經(jīng)將賠償款和返還款履行完畢。

而案件的另一方恒宇天澤和投資者章某的糾紛仍在繼續(xù)。2020年6月，恒宇天澤申請撤銷仲裁裁決，被北京市第四中級人民法院駁回。

由于強制執(zhí)行，法院劃轉(zhuǎn)恒宇天澤銀行存款約115.25萬元，還將富立天瑞華商投資管理有限公司（下稱“富立公司”）卷入其中。2020年7月，富立公司基于管理人職責依法代表鳳凰山六號和鳳凰山八號私募投資基金提出執(zhí)行異議，被法院駁回。

隨后，投資者章某、恒宇天澤和富立公司三方陷入訴訟之中。2023年1月29日，北京市高級人民法院撤銷民事判決，要求發(fā)回北京市第一中級人民法院重審。

作為恒宇天澤鳳凰山四號的基金托管人，國信證券為何被判承擔返還10%認購款和賠償10%？

基金投資組合類型涉及FOF型

2017年3月15日，章某與恒宇天澤、國信證券簽署了《恒宇天澤鳳凰山四號私募投資基金—基金合同》，約定基金存續(xù)期限為18個月。章某當日支付投資認購款110萬元。

2017年3月17日，恒宇天澤出具《產(chǎn)品認購/申購確認函》。

此后，章某發(fā)現(xiàn)恒宇天澤存在未如實告知、未按合同約定履行等違約行為，造成合同目的無法實現(xiàn)，其行為已構成根本違約。國信證券亦未盡到資金監(jiān)管的義務，應承擔連帶責任。因此，章某要求解除合同，返還投資認購款及利息。

根據(jù)恒宇天澤提交的恒宇天澤鳳凰山四號基金管理報告，包含了2017年第二季度至第四季度、2018年年度以及2019年第一季度的資產(chǎn)組合情況。報告顯示，天和盈泰天山二號、恒宇天澤泰山九號、天和瑞豐特資二號、天和瑞豐特資三號基金的底層標的均為FOF型。

根據(jù)各私募投資基金產(chǎn)品詳情和招募說明書，界面新聞記者總結了恒宇天澤泰山九號、天和盈泰天山二號、恒宇天澤黃河二十八號以及天和瑞豐特資三號基金的管理人、托管人、風險等級和投資范圍。

其中，北京天和盈泰投資管理有限公司與恒宇天澤為關聯(lián)方，實際控股人均為梁越。

梁越在大資管圈堪稱傳奇。2011年，時任中融信托的第一財富中心總經(jīng)理的她，從公司獨立出來創(chuàng)辦一家第三方財富公司，短短3年間將其做到行業(yè)第二，規(guī)?？氨纫患抑行托磐泄?，此后于2014年再次創(chuàng)業(yè)了恒宇天澤。

公開資料顯示，恒宇天澤成立于2014年，據(jù)其官網(wǎng)信息顯示，不到5年時間，該公司資產(chǎn)管理規(guī)模就達到了1200億元，公司擁有財富管理信息服務品牌“盈泰財富云”、資產(chǎn)管理品牌“恒宇天澤”等。

2017年到2018年間“樂視系”“中弘系”等相繼爆雷，投向這些項目的私募、資管產(chǎn)品相繼出現(xiàn)兌付危機。2019年，多家媒體爆出恒宇天澤170億私募基金陷兌付危機。

基金對外投資被認定超投資范圍

本案爭議焦點主要在于基金對外投資時有無超投資范圍，以及被申請人是否履行義務、是否需要返還認購款并賠償責任。

是否持有股權類資產(chǎn)成為認定基金對外投資有無超投資范圍的關鍵。根據(jù)合同，明確規(guī)定了本案基金投資范圍僅限于債權類資產(chǎn)，但本案基金持有的資產(chǎn)組合中包括天山二號、泰山九號等，而天山二號等資產(chǎn)組合中包含大量股權類及證券類、不良資產(chǎn)、二級市場投資。

恒宇天澤認為，根據(jù)合同，本案基金可投資的資產(chǎn)種類主要分為三部分：債權類資產(chǎn)、公募基金及其子公司專項資產(chǎn)管理計劃、契約型私募基金。公募基金及其子公司專項資產(chǎn)管理計劃、契約型私募基金，與債權類資產(chǎn)只可能是并列關系，不可能是包含與被包含關系。

本案涉及的基金不屬于超投資范圍。如天山二號為其他類基金，其他類基金涵蓋債權類；泰山九號雖然備案為證券類基金，但是該基金成立于2016年6月，中國基金業(yè)協(xié)會于2017年4月才開始要求專業(yè)化經(jīng)營，該基金投資范圍符合投資者所了解的“投資于上述標的”的債權類資產(chǎn)的投資范圍；黃河二十八號也為專業(yè)化經(jīng)營前的契約型私募基金，符合合同約定的投資范圍。

仲裁庭認為，本案基金未直接持有股權類資產(chǎn)，但通過所直接投資的私募基金、資產(chǎn)管理計劃等間接投資了ST油工等股權類資產(chǎn)，其中黃河二十八號投資于股票ST油工（中郵工程,600339.SH)，占本案基金對外投資金額或份額的比重為10%左右。

仲裁庭認為，基金投資是否超合同約定的投資范圍，關鍵在于如何理解合同第七節(jié)中的投資范圍，本案基金實際投資產(chǎn)品關于投資范圍的約定，大大超過了本案基金投資范圍正面清單條款約定的投資范圍，構成了超范圍投資。

恒宇天澤僅要求申請人放棄調(diào)查、表示接受將風險承受能力設為最高級別，屬于明顯違反投資者適當性管理義務的行為，構成怠于履行法定義務。因此，可以認定，恒宇天澤未履行我國相關法律和監(jiān)管規(guī)定要求的基金募集機構負有的投資者適當性管理義務。

恒宇天澤僅在季度報告、年度報告中披露了投資組合，既未及時披露，也未采取“臨時報告”方式披露，更未披露某筆或某幾筆交易為關聯(lián)交易。

因此，貿(mào)仲委認定恒宇天澤未履行關聯(lián)交易披露義務。

國信證券為何被判承擔返還10%認購款+賠償10%？

作為基金托管人，國信證券因何被判承擔返還10%認購款和賠償10%？

由于前述貿(mào)仲委認定本案基金存在超投資范圍問題。國信證券按照合同約定負有監(jiān)督恒宇天澤管理基金時不超投資范圍的義務，然而，本案基金投資的黃河二十八號等產(chǎn)品的基金產(chǎn)品超出投資范圍，國信證券并未向恒宇天澤指出前述交易違反合同約定的投資范圍，也未拒絕執(zhí)行交易指令。

國信證券稱，投資監(jiān)督義務僅限于托管產(chǎn)品的投資范圍，且僅限于托管產(chǎn)品的直接投資標的是否符合投資范圍，無法向上或向下對投資標的進行穿透監(jiān)督，也不包括監(jiān)督本案基金的關聯(lián)交易。

貿(mào)仲委認為，只需要認真審核本案基金投資的所有交易法律文件即可發(fā)現(xiàn)投資超越合同約定的投資范圍，即通過形式審核即可做到。

因此，綜合合同約定和實際情況，仲裁庭認定國信證券未盡合同約定的監(jiān)督義務。

關于章某是否有權要求解除合同，仲裁庭認為，由于被申請方違約行為，特別是嚴重違反投資范圍約定超范圍投資、投資于禁止投資的產(chǎn)品，已致使章某簽署合同、購買基金的合同目的不能實現(xiàn)，符合《合同法》第九十四條關于單方解除合同的規(guī)定。

賠償方面，根據(jù)合同約定，恒宇天澤、國信證券間因各自行為承擔賠償責任，不因各自職責以外的事由相互間承擔連帶賠償責任。結合案件發(fā)生原因、過錯程度、對損失發(fā)生的原因力等實際情況，仲裁庭認定，恒宇天澤應向章某返還認購款的90%及對章某的損失承擔90%的賠償責任，國信證券應向章某返還認購款的10%及對章某的損失承擔10%的賠償責任。

2018年11月19日，章某收到分紅27500元；2019年8月15日，章某收到基金分配款15392.67元，可沖減被申請人方返還認購款的金額。

綜上，仲裁庭裁決，恒宇天澤向章某返還認購款約95.14萬元；支付自2017年3月17日起至2019年8月14日止的利息損失，共計金額約為10.32萬元；支付自2019年8月15日起至2019年8月19日止的利息損失，支付自2019年8月20日起至實際支付之日止的利息損失。

國信證券向章某返還認購款10.57萬元，支付自2017年3月17日起至2019年8月14日的利息損失，總計金額約為1.15萬元；支付自2019年8月15日起至2019年8月19日止的利息損失，以及自2019年8月20日起至實際支付之日止的利息損失。

如何看本案裁決思路？

在與國信證券有關的這起案例中，仲裁員在裁決中詳細論證了雙方的爭議焦點，以裁決書篇幅為例，長達59頁。如何看待本案的裁決思路呢？

上海正策律師事務所魏峻軍律師向界面新聞表示，從該份裁決的主要爭議上看，投資人認為合同約定為債權投資，但是底層存在股權投資。

魏峻軍表示，該案的裁判思路大致有如下三個層次。第一個層次，基金投資是否超越了合同約定的范圍。

“我們知道，基金合同有個獨立章節(jié)叫‘基金的投資’。在該章節(jié)中，用條款的方式對基金的投資進行約定。”他表示，該基金與其他基金在約定中也有類似之處，即采用了看似矛盾的約定，既約定了基金進行債權投資，又約定了可以投資私募基金、資管計劃等。

但是問題是如果投資的私募基金和資管計劃不是債權投資，是否屬于違約呢？他表示，在本案中，仲裁委采用了訂立合同時的意思表示，也采取了對格式合同提供者不利的解釋，最終認定為超范圍投資。即仲裁庭對“基金的投資”整體看待，采用了取交集的方式，即基金投資私募基金、資管計劃也必須符合債權投資的約定。

魏峻軍指出，第二個層次是，托管人是否要對超越范圍投資承擔責任。除了合同中約定的“托管人應對投資范圍列明的投資進行監(jiān)督”的約定外，還援引了《證券投資基金法》第九條所規(guī)定的托管人應當盡到勤勉謹慎責任。當上層基金投資下層基金或者私募資管計劃時，托管人此時應當是知情的，應當知曉底層投資究竟是債權投資還是股權投資。

此外，《證券投資基金法》第三十七條“基金托管人發(fā)現(xiàn)基金管理人的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關規(guī)定，或者違反基金合同約定的，應當拒絕執(zhí)行，立即通知基金管理人，并及時向國務院證券監(jiān)督管理機構報告?！币惨?guī)定了應當對管理人指令進行監(jiān)督，托管人無法免除法定義務。

最后，托管人應該承擔多少責任呢？仲裁庭根據(jù)發(fā)生原因、過錯程度、對損失發(fā)生的原因綜合認定由托管人承擔10%的賠償責任。

魏峻軍表示，托管人賠償責任的案件相對較少，每一個案件都值得業(yè)內(nèi)仔細研讀。我們每個人都可能成為投資者，但是投資者的專業(yè)和知情權畢竟有限，壓實托管責任或許是資管業(yè)務成本較低，效果較好的一種方式，期待出現(xiàn)更多此類裁判裁決。