文|家電網(wǎng)

進入8月后，又有一系列的新規(guī)定開始實施，其中就包括引起不少關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)：禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定。

自去年以來，家電同行之間的競爭已經(jīng)更加“針鋒相對”，以打擊對方，搶奪市場為目的而發(fā)起的“專利戰(zhàn)”也層出不窮。如今新規(guī)的出臺，是否能做到“轅門射戟”，稍微平息家電企業(yè)之間的“戰(zhàn)火”呢？

新規(guī)實施

據(jù)了解，為鼓勵創(chuàng)新，維護知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公平競爭的市場秩序，助力全國統(tǒng)一大市場建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，結(jié)合近年來反壟斷監(jiān)管執(zhí)法的新形勢、新情況、新問題，市場監(jiān)管總局修訂出臺了《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》。

原來，自從國家加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護后，一些打著“維護知識產(chǎn)權(quán)”的旗號，通過打維權(quán)訴訟來行“敲詐勒索”之實的“知識流氓”、“產(chǎn)權(quán)訟棍”開始出現(xiàn)。

公開信息顯示，上海市第一中級人民法院就曾審理過一件“專利敲詐勒索案”：被告人李某在2009年至案發(fā)期間，其利用自己所經(jīng)營的公司名義，申請了大量涉及多個技術(shù)領(lǐng)域的專利。隨后他以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或不再主張專利權(quán)。

這種不良風(fēng)氣也逐漸影響了營商環(huán)境，一些企業(yè)也把“維護知識產(chǎn)權(quán)”作為一種打壓競爭對手的“利刃”，通過維權(quán)來禁止競爭對手的產(chǎn)品在市場銷售，從而達成自己進一步壟斷市場的目的。例如近幾年空調(diào)市場上訴訟打得火熱的某空調(diào)品牌，其就是通過專利維權(quán)來禁止競爭對手銷售空調(diào)競品。

在這樣的背景下，考慮到要平衡知識產(chǎn)權(quán)保護和公平競爭秩序維護，預(yù)防和制止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為，市場監(jiān)管總局修訂出臺了《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》中專門提到，經(jīng)營者違反反壟斷法的規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)，達成壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，實施具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中等壟斷行為，就屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為。經(jīng)營者之間不得利用行使知識產(chǎn)權(quán)的方式，達成反壟斷法第十七條、第十八條第一款所禁止的壟斷協(xié)議。同時，經(jīng)營者不得利用行使知識產(chǎn)權(quán)的方式，組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助。

另外，《規(guī)定》還強調(diào)，具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中濫用市場支配地位，排除、限制競爭；不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，以不公平的高價許可知識產(chǎn)權(quán)或者銷售包含知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，排除、限制競爭。

有專家認為，這次的《規(guī)定》兼顧強化反壟斷監(jiān)管和保護知識產(chǎn)權(quán)；兼顧維護公平競爭和促進創(chuàng)新發(fā)展；兼顧知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和實施人的發(fā)展利益。知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當在依法、合理的范圍內(nèi)行使，一旦超出合理的界限，將對市場公平競爭和創(chuàng)新帶來損害?！兑?guī)定》充分體現(xiàn)“保反兼顧”的制度理念，通過厘清私權(quán)和公益保護、行業(yè)和競爭監(jiān)管的邊界，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使進行正當有力的制約。

“專利戰(zhàn)”能否“熄火”？

在家電行業(yè)，由于觸及到行業(yè)技術(shù)天花板，導(dǎo)致同質(zhì)化現(xiàn)象十分嚴重，專利侵權(quán)糾紛時有發(fā)生。專利訴訟也成為是家電頭部品牌用來阻擊競爭對手、維持市場地位的有力武器。畢竟，專利訴訟不僅能作為競爭手段，在行業(yè)發(fā)展到巔峰期后，甚至成為盈利方式。

像上文提到的某空調(diào)品牌，在專利戰(zhàn)中曾分別獲賠230萬元、4000萬元的經(jīng)濟賠償，近期還向競爭對手索要9900萬元的專利侵權(quán)賠償。而競爭對手的被判侵權(quán)的產(chǎn)品，也自然無法在市場上銷售。通過“專利戰(zhàn)”，該空調(diào)品牌不僅收到經(jīng)濟賠償，同時也鞏固了自己在空調(diào)市場的壟斷地位，進一步打壓競爭對手，可謂是“一石三鳥”。

那么，《規(guī)定》的出臺是否會止住企業(yè)之間“專利戰(zhàn)”的戰(zhàn)火呢？，有專業(yè)人士表示，這可能比較困難。專利權(quán)和版權(quán)是法律特許的壟斷。為鼓勵創(chuàng)造發(fā)明，絕大多數(shù)國家制定有專利法，可見專利壟斷是由法律壁壘造成的。在某些場合下，政府授予某廠商獨家經(jīng)營的權(quán)利也有時政府經(jīng)過招標競爭通過合同的形式授予獨家經(jīng)營的特權(quán)。因此，長期以來擁有商標權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)的主體會以絕對強勢的姿態(tài)發(fā)起訴訟，無論是調(diào)解結(jié)案還是判決結(jié)案，都呈現(xiàn)一邊倒的局面?！兑?guī)定》的剛剛實施，要改變這一現(xiàn)狀仍需時日。

不過，《規(guī)定》中對相關(guān)市場界定、市場支配地位的認定和推定、有關(guān)壟斷行為的認定、經(jīng)營者集中審查的考量因素及附加限制性條件的具體類型等予以完善細化，加強對標準制定和實施過程中有關(guān)壟斷行為的規(guī)制，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者利用標準必要專利實施“專利挾持”等等，都是在對以往“野蠻”的“專利戰(zhàn)”進行規(guī)范化。

家電網(wǎng)主編李韜認為，就像戰(zhàn)爭也有戰(zhàn)爭法一樣，以后的專利戰(zhàn)或許不再是一把“殺人利器”，而是一張和平的“談判桌”，解決雙方之間的糾紛，維護更加公平的競爭環(huán)境。