界面新聞?dòng)浾?| 張曉云
近日，界面新聞從集煜訴訟支持中心獲悉，2023年6月20日，山東省高級(jí)人民法院就集煜訴訟支持中心律師團(tuán)隊(duì)代理的投資者訴新三板公司青島亨達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“亨達(dá)股份”）及其董監(jiān)高、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商的證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。
即維持一審判決的由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理單存禮、時(shí)任董事長(zhǎng)王吉萬(wàn)、時(shí)任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時(shí)任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時(shí)任董事長(zhǎng)王國(guó)昌、時(shí)任監(jiān)事會(huì)主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會(huì)計(jì)師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠(chéng)通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。
值得注意的是，該案是首例新三板定增涉嫌虛假陳述案，也是全國(guó)第二例新三板虛假陳述案。
在該案審理過(guò)程中，投資者的訴訟頗為坎坷，一審期間青島證監(jiān)局尚未定對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，因此，投資者未對(duì)中介機(jī)構(gòu)提起索賠。在虛假陳述民事訴訟的前置條件滿足后，盡管投資者獲得勝訴，但是，亨達(dá)股份公司和高管顯然難以執(zhí)行。在監(jiān)管對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰后，投資者加大了對(duì)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)。
六大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
據(jù)集煜訴訟支持中心披露，山東高院在二審中歸納了六個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括關(guān)于本案的定性、訴訟時(shí)效、交易因果關(guān)系、一審剔除的賠償比例、中興華事務(wù)所的責(zé)任、誠(chéng)通證券的責(zé)任，均認(rèn)可青島中院在一審判決中的認(rèn)定，并予以維持。
青島中院認(rèn)為該案屬于證券虛假陳述責(zé)任糾紛，在該判決中引用了山東省高院在（2020）魯民3139號(hào)判決的觀點(diǎn)：本案系在新三板市場(chǎng)發(fā)生的證券虛假陳述，雖屬于法律制定之初未規(guī)定的范疇，但其本質(zhì)仍屬于證券虛假陳述責(zé)任糾紛，可以參照《若干規(guī)定》所確定的精神和原則進(jìn)行審理，為新三板市場(chǎng)發(fā)展提供司法指引。
該案中，青島中院認(rèn)定亨達(dá)股份所實(shí)施的虛假陳述行為系故意造假或故意隱瞞的誘多型虛假陳述，系欺詐投資者的行為，且造假和隱瞞的數(shù)額相對(duì)亨達(dá)公司資產(chǎn)總額占比較大，主觀惡意極為明顯，是涉及巨額財(cái)務(wù)造假的重大虛假陳述行為。
最終，青島中院對(duì)于主要責(zé)任人員判賠100%連帶賠償責(zé)任，對(duì)于其他董事、監(jiān)事因未能證明其對(duì)亨達(dá)股份所實(shí)施的虛假陳述沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，判決承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)亨達(dá)股份巨額財(cái)務(wù)造假行為應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，主辦券商未能提交相關(guān)工作底稿證明其已勤勉盡責(zé)，故上述中介機(jī)構(gòu)均未能盡到基本注意義務(wù)，對(duì)于亨達(dá)股份虛假陳述具有過(guò)錯(cuò)，分別被判決承擔(dān)20%和2%的連帶賠償責(zé)任。
“青島皮鞋大王”賬面5億存款造假
公開(kāi)資料顯示，亨達(dá)集團(tuán)創(chuàng)建于1984年，目前是中國(guó)最大的制鞋集團(tuán)之一，中國(guó)皮革協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)單位。先后在廣州、泉州、溫州、成都等中國(guó)制鞋產(chǎn)業(yè)前沿城市建立了研發(fā)機(jī)構(gòu)。與法國(guó)國(guó)際品牌集團(tuán)合作，代理阿迪麗娜、動(dòng)力足兩大國(guó)際知名品牌，旗下還擁有亨達(dá)孝親鞋、亨達(dá)生活館的品牌。
作為新三板市場(chǎng)“老資格”掛牌公司，亨達(dá)股份在2015年1月正式登陸新三板市場(chǎng)，不過(guò)，僅掛牌一年多，該公司就被陸續(xù)被報(bào)出存在資金緊張、拖欠員工工資、經(jīng)營(yíng)困難等情況。
全國(guó)股轉(zhuǎn)公司在2016年12月對(duì)其采取了公開(kāi)問(wèn)詢(xún)，要求主辦券商開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查并及時(shí)發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告等自律監(jiān)管措施。亨達(dá)股份不僅拒不配合主辦券商核查工作，而且不按時(shí)披露2016年年度報(bào)告，于是股轉(zhuǎn)公司便向青島證監(jiān)局通報(bào)并移送違規(guī)線索。
2018年12月，青島證監(jiān)局的對(duì)亨達(dá)股份及時(shí)任董監(jiān)高下發(fā)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定亨達(dá)股份存在虛假陳述等違規(guī)行為，公司被予以責(zé)令改正、警告、罰款等處分，時(shí)任公司副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理單存禮被處以罰款及市場(chǎng)禁入10年的處罰，時(shí)任其他董監(jiān)高亦被相應(yīng)給予處罰措施。
青島證監(jiān)局的處罰決定顯示，亨達(dá)股份主要涉嫌虛假陳述等信披違規(guī)事項(xiàng)。2014年1月1日至2016年6月30日期間，亨達(dá)股份虛增營(yíng)收3億元，占總營(yíng)收的23.81%。
不僅虛增營(yíng)收，亨達(dá)股份還通過(guò)各種手法，虛增巨額資產(chǎn)。2016年中報(bào)顯示，公司凈資產(chǎn)高達(dá)9億元，每股凈資產(chǎn)8.36元。而當(dāng)時(shí)公司的股價(jià)在4元左右，市凈率為0.48倍。之后股價(jià)一路下行，宣布摘牌前，股價(jià)最低為2.26元/股，市凈率只有0.27倍，而在公司的凈資產(chǎn)中，近5億元是現(xiàn)金。
這意味著，亨達(dá)股份公司賬面上的貨幣資金，基本全部造假。
此外，亨達(dá)股份還少披露了銀行借款金額。根據(jù)處罰決定，2014年年末借款余額少披露2.35億元，2015年年末借款余額少披露3.98億元， 2016年上半年借款余額少披露3.26億元。
2019年8月15日，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司通報(bào)新三板掛牌公司亨達(dá)股份重大違法違規(guī)案例，并自即日起終止其股票掛牌。
定增投資者輾轉(zhuǎn)再訴中介機(jī)構(gòu)
2018年12月，監(jiān)管部門(mén)對(duì)亨達(dá)股份作出行政處罰，為投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟提供了條件。此后，有投資者走上了訴訟之路，其中，不少投資者是通過(guò)定增投資亨達(dá)股份的。
2015年4月24日，從IPO申報(bào)轉(zhuǎn)為新三板掛牌剛滿百天的的亨達(dá)股份披露股票發(fā)行方案。根據(jù)該方案，公司此次發(fā)行的價(jià)格不低于8元/股，本次發(fā)行擬對(duì)不超過(guò)35名特定投資人定向增發(fā)股份不超過(guò)875萬(wàn)股(含875萬(wàn)股)，募集資金不低于7000萬(wàn)元。
在當(dāng)時(shí)新三板火熱的行情下，875萬(wàn)股增發(fā)股份被投資者認(rèn)購(gòu)一空，共有21名機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人參與了此次認(rèn)購(gòu)，亨達(dá)股份成功募資7000萬(wàn)元。
據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)對(duì)亨達(dá)股份及公司實(shí)控人、董監(jiān)高、獨(dú)立董事等相關(guān)人員行政處罰作出后，有6家參與亨達(dá)股份定增的投資者起訴亨達(dá)股份及公司實(shí)控人、董監(jiān)高、獨(dú)立董事等相關(guān)人員，要求其承擔(dān)民事責(zé)任，訴訟標(biāo)的額近1800萬(wàn)元。
2020年9月29日，青島市中級(jí)人民法院作出一審判決，亨達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)6家投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。亨達(dá)股份董監(jiān)高王某萬(wàn)、單某禮、江某強(qiáng)、單某香、劉某順、王某昌、王某蕓、白某明、江某河、劉某龍、王某明等人分別承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2021年11月25日，山東省高級(jí)人民法院作出二審判決，亨達(dá)股份支付賠償款及利息；相關(guān)責(zé)任人王某萬(wàn)、單某禮、江某強(qiáng)、單某香、劉某順、王某昌、王某蕓、白某明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；監(jiān)事江某河在50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；獨(dú)立董事劉某龍、王某明在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但是，由于一審期間青島證監(jiān)局尚未定對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，因此，投資者未對(duì)中介機(jī)構(gòu)提起索賠。盡管投資者獲得勝訴，但是，亨達(dá)股份公司和高管顯然是難以執(zhí)行的。
之后，監(jiān)管對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰出爐，投資者遇到轉(zhuǎn)機(jī)，追加對(duì)中介機(jī)構(gòu)的起訴。
2020年5月，青島證監(jiān)局對(duì)亨達(dá)股份新三板上市中的會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙)及其直接責(zé)任人員作出《關(guān)于對(duì)中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙)、楊某、郭某明、呂某幕、刁某雙采取出具警示函措施的決定》；次年、中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)新時(shí)代證券（現(xiàn)已改名為誠(chéng)通證券）亨達(dá)股份推薦掛牌項(xiàng)目小組的負(fù)責(zé)人胡某燕采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)督管理措施。
這才有了本案判決結(jié)果。2023年6月20日，二審法院山東省高級(jí)人民法院維持一審判決：由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理單存禮、時(shí)任董事長(zhǎng)王吉萬(wàn)、時(shí)任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時(shí)任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時(shí)任董事長(zhǎng)王國(guó)昌、時(shí)任監(jiān)事會(huì)主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會(huì)計(jì)師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠(chéng)通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。