界面新聞記者 | 高佳
界面新聞編輯 | 翟瑞民
“大學(xué)女生污蔑大叔偷拍”一事引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議后，“女生懷疑男生偷拍雙方和解”話題又登上熱搜，近日，多起涉及公共場所“偷拍”行為引發(fā)的爭議事件廣受關(guān)注。
互聯(lián)網(wǎng)時代，“偷拍”將每個人都置于一種不得不警惕的風(fēng)險之下。南開大學(xué)法學(xué)院副教授張志坡曾在其文章《偷拍的侵權(quán)法分析》中，對“偷拍”的含義進行界定。張志坡稱，“偷拍”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，而是日常生活中一種形象的描述，由“偷”和“拍”兩個要素構(gòu)成?！巴怠睆娬{(diào)被拍者的不知情，“拍”強調(diào)行為人從事之行為。而侵權(quán)法意義上的偷拍，除了具備如上二要素外，在行為模式上是指行為人侵害了他人的合法權(quán)利，并且具有主觀故意。
北京盈科律師事務(wù)所律師孟澤東告訴界面新聞，法律意義上的偷拍主要是指基于對受害者隱私的拍攝，隱私主要包括個人的私密空間、私密活動和私密信息等。
根據(jù)民法典第一千零三十二條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。
但是，“偷拍”的具體情況不同，受害人應(yīng)主張何種權(quán)利，也不能一概而論。近日，與“偷拍”相關(guān)的話題討論中，一項多被提及的爭議是：當(dāng)被拍者處于公共空間，偷拍行為是否構(gòu)成違法？
孟澤東認(rèn)為，“偷拍”本身就具有一定的違法性，所以被拍者處于公共空間或者私密空間只會影響偷拍者所觸犯的法律責(zé)任的大小。
張志坡認(rèn)為，“偷拍”的客體主要分為兩大類，一類是被拍者的日常形象，這部分形象存在于公共空間，除了主體存在差別外，并未顯示個人之特殊性；另一類則是被拍者的個人活動或者身體隱私?！巴蹬摹钡男袨榉謨煞N類型，一種是以攝影愛好者所從事之人物拍照為典型；另一種是不滿足對他人表面形象的窺視，更關(guān)注他人之身體隱私。
“實際上，兩種偷拍均侵犯了被拍者的權(quán)利，只是侵犯的客體不同?！睆堉酒略谖闹蟹Q，第一種類型的“偷拍”侵犯的是被拍者的肖像權(quán)，第二種類型的“偷拍”侵犯的是被拍者的隱私權(quán)。
在公共空間的拍攝行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在法律業(yè)界也是一個飽受爭議的話題。此前，“成都太古里街拍事件”也引起網(wǎng)友對街拍侵權(quán)的討論。江蘇法之澤律師事務(wù)所律師莊志明在接受界面新聞采訪時稱，關(guān)于攝影師街頭拍攝他人是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，須具體問題具體分析。
根據(jù)民法典第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。
“該規(guī)定并未禁止公民對他人拍照片?！鼻f志明稱，“構(gòu)成侵權(quán)的行為，通常應(yīng)有兩個方面的表現(xiàn)，一是客觀行為對他人造成實際侵害；二是主觀上存在侵害他人的故意（過失）?！?/span>
“成都太古里街拍事件”引起的討論還包括，對公眾人物的偷拍，相比對普通人群的偷拍，在界定規(guī)則上是否存在不同。
孟澤東認(rèn)為，“公眾人物在享受更高社會地位及影響力的同時也應(yīng)對公眾的批評與監(jiān)督存有更高的容忍義務(wù)，即當(dāng)公眾人物的個人事項與公眾享有知情權(quán)的公共事務(wù)、公共利益存在著聯(lián)系時，此時對于公眾人物的‘偷拍’法律責(zé)任可以在一定程度上豁免?！?/span>
張志坡同樣認(rèn)為，對公眾人物的“偷拍”需要對以上規(guī)則進行變通?！暗蹬呐c公共利益無甚關(guān)系的絕對性隱私，如明星的性隱私則當(dāng)然的構(gòu)成侵權(quán)。”他稱，“這種與性有關(guān)的私密隱私并不因為明星抑或是普通人而有區(qū)別，偷拍者將承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的民事賠償責(zé)任，更有甚者，可能承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/span>
至于偷拍者面臨的侵權(quán)責(zé)任，孟澤東介紹，民事方面，根據(jù)民法典第一百七十九條，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失。行政方面，根據(jù)治安管理處罰法，偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。
刑事方面，孟澤東提到，“偷拍行為之后，繼續(xù)進行散播偷拍照或者偷拍錄像的行為，構(gòu)成對受害人隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)的侵害，如果捏造相關(guān)事實，并造成嚴(yán)重社會后果，涉嫌構(gòu)成誹謗罪。”
此外，根據(jù)刑法第二百八十四條規(guī)定，非法使用竊聽、竊照專用器材，造成嚴(yán)重后果的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。所謂嚴(yán)重后果，是指由于行為人非法竊聽、竊照行為而致使竊聽、竊照對象傷、亡、遭受重大財產(chǎn)損失，嚴(yán)重?fù)p害國家政治利益等情形。
界面新聞注意到，在酒店“偷拍”等具體偷拍場景中，涉及到“偷拍”產(chǎn)業(yè)鏈，專業(yè)偷拍者被判處非法使用竊聽、竊照專用器材罪的案例并不罕見。
界面新聞搜索公開裁判文書發(fā)現(xiàn)，2021年，上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控，2021年3月至4月期間，陳某為非法牟利，明知他人將攝像頭隱蔽安裝在酒店房間內(nèi)，用于偷拍住店顧客隱私，仍從他人處購入多個攝像頭監(jiān)控賬號，通過網(wǎng)絡(luò)途徑發(fā)布出售信息，將監(jiān)控賬號出售給多人，獲利人民幣一萬余元。法院判決陳某犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪，判處有期徒刑六個月。
2020年，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起非法使用竊聽、竊照專用器材案，被告人陳某在短短兩個月內(nèi)，在多家酒店安裝針孔攝像頭，偷拍酒店房間入住人員達(dá)到600余人次，其中下載性愛視頻42段、隱私照片109張。法院以非法使用竊聽、竊照專用器材罪判處陳某有期徒刑七個月。
“如果偷拍者將偷拍的內(nèi)容販賣、傳播的，還可能涉嫌構(gòu)成制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪?！泵蠞蓶|稱。
那么，在這類案例中，作為提供客房的酒店方是否需承擔(dān)責(zé)任？
張志坡在其文章《偷拍與隱私權(quán)保護》中寫道，“經(jīng)營者的安全保障義務(wù)既是法律規(guī)定的義務(wù)，也是合同義務(wù)，因而經(jīng)營者若違反安全保障義務(wù)其既可能承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任也可能承擔(dān)違約責(zé)任，此時受害人對賓館有所主張的請求權(quán)要么是侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，要么是違約損害賠償請求權(quán)，尤其當(dāng)賓館方也是侵害行為人時，通常會發(fā)生這兩種請求權(quán)的競合，受害人可以根據(jù)實際情況主張對自己有利之主張?！?/span>
孟澤東提到，根據(jù)民法典第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法典規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償?！熬频陮θ胱】腿司哂邪踩Ｕ狭x務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠禮道歉和支付一定的精神損害撫慰金?！泵蠞蓶|表示。
張志坡認(rèn)為，“著實有必要擴張隱私權(quán)保護的范圍，使其不僅限于對住宅的保護，對例如賓館之類的‘地點封閉性’場所的私人空間也提供同樣的保護。權(quán)利的保護很大程度上體現(xiàn)于權(quán)利的救濟上，在此，對賓館等特定場所苛以一定的注意義務(wù)，不僅對于強化對受害人隱私利益的保護，同樣對于社會良好穩(wěn)定秩序的構(gòu)建意義非凡。 ”
“目前我國對于‘偷拍’行為并沒有明確的法律予以進行直接規(guī)制，對于‘偷拍’行為的處理，不同的地區(qū)也有不同的處理結(jié)果。”孟澤東建議，將“非法偷拍”單獨作為一個罪名予以設(shè)立，對于情節(jié)嚴(yán)重的偷拍行為進行有效遏制，同時完善治安管理處罰法，對于“偷拍”行為的情節(jié)嚴(yán)重程度進行一定分級，進行階梯式處罰，以保護公民合法權(quán)益。