界面新聞?dòng)浾?| 高佳

界面新聞編輯 | 翟瑞民

侵犯肖像權(quán)？還是侵犯隱私權(quán)？一則新聞使得街拍這種新興街頭文化活動(dòng)面臨法律爭(zhēng)議。

2023年6月7日，中石油旗下一公司負(fù)責(zé)人胡某某和其下屬女員工在成都街頭牽手逛街的視頻被發(fā)布上網(wǎng)后，引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)公司通報(bào)，涉事人員胡某某已被免職并接受紀(jì)委核查。

針對(duì)該事件，網(wǎng)上有聲音認(rèn)為，攝影師擅自街拍，對(duì)當(dāng)事人造成負(fù)面影響，構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)此，拍攝該段視頻的攝影師在6月7日接受大河報(bào)采訪時(shí)表示，視頻發(fā)布后收到當(dāng)事人的私信，目前視頻已刪除。攝影師稱，街拍應(yīng)該尊重出鏡人的意愿，當(dāng)時(shí)街拍的時(shí)候，兩人（當(dāng)事人）并沒有拒絕。

攝影師街頭拍攝他人構(gòu)成侵權(quán)了嗎？是否侵犯肖像權(quán)？江蘇法之澤律師事務(wù)所律師莊志明告訴界面新聞，關(guān)于拍照是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，須具體問題具體分析。

民法典第一千零一十九條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”

“該規(guī)定并未禁止公民對(duì)他人拍照片，只明確‘不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)?！鼻f志明解釋稱，“構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為，通常應(yīng)有兩個(gè)方面的表現(xiàn)，一是客觀行為對(duì)他人造成實(shí)際侵害；二是主觀上存在侵害他人的故意（過失）。”

“以狗仔隊(duì)跟拍明星為例，如果故意持續(xù)跟拍并對(duì)明星造成侵害，則可能構(gòu)成侵權(quán)。”莊志明說，“如果拍照行為構(gòu)成對(duì)被拍照人的侵害，并且被拍照人已經(jīng)提醒刪除，拒不刪除的，可能構(gòu)成侵權(quán)?！?/span>

上述牽手事件傳播開后，網(wǎng)絡(luò)上除了大范圍傳播視頻，截圖以及涉事者本人的照片也廣泛流傳。此外，用肖像制作表情包斗圖也涉嫌侵害他人肖像權(quán)。在2020年的一起裁判案例中，甲公司委托胡某編發(fā)一篇介紹該公司產(chǎn)品的軟文。胡某編好后，將文章發(fā)布在自己的社交平臺(tái)上，并配用了某明星的表情包。隨后，該明星以侵犯肖像權(quán)為由，將胡某及甲公司訴至法院，請(qǐng)求判令二被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理后認(rèn)定胡某及甲公司使用原告表情包的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，判決二被告書面向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊立新解釋，用明星肖像制作表情包，算作侵犯他人肖像權(quán)。如果對(duì)方不追究，是沒有問題的；但對(duì)方要是追究，則算侵犯肖像權(quán)。

莊志明同時(shí)提到，根據(jù)民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；（二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（三）為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

“這次輿論事件拍攝的地點(diǎn)在成都太古里，這是著名的旅游勝地，各路網(wǎng)紅的打卡地，公開牽手的視頻法律依據(jù)可溯源上述規(guī)定的（二）（四）（五）情形。新聞報(bào)道、旅游環(huán)境推介和維護(hù)公共利益，這三項(xiàng)都符合公開發(fā)布視頻的法律依據(jù)?！鼻f志明稱。

哪些街拍可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意？北京勇者律師事務(wù)所律師主任易勝華認(rèn)為，“這方面的規(guī)定，總結(jié)起來就是四個(gè)字：公共利益。為了教學(xué)科研、新聞報(bào)道、履行公職、展示特定環(huán)境等，都不需要經(jīng)過同意?！?/span>

在民法典施行之前，根據(jù)民法通則第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。由此可解讀：其一是授權(quán)的主體是肖像權(quán)人；其二是以營(yíng)利為目的，主要指將自然人的肖像做廣告、商品、裝飾櫥窗等在商業(yè)活動(dòng)中的使用；其三是對(duì)肖像進(jìn)行使用必須在權(quán)利人允許的地域、期限、用途范圍內(nèi)。

但隨著法律的完善，業(yè)界對(duì)“以營(yíng)利為目的”作為侵害肖像權(quán)的條件提出質(zhì)疑，“民法典不已再?gòu)?qiáng)調(diào)‘以營(yíng)利為目的’作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。”莊志明稱。

肖像權(quán)之外，明星、公眾人物等在公共場(chǎng)所被拍，是否侵犯公眾人物的隱私權(quán)？公眾人物隱私權(quán)的邊界如何劃定，也是長(zhǎng)久以來備受爭(zhēng)議的話題。法治日?qǐng)?bào)曾針對(duì)“代拍”現(xiàn)象刊發(fā)文章。代拍指代替別人拍照，在明星出現(xiàn)的各種場(chǎng)合當(dāng)中拍下高清圖片，并進(jìn)行高價(jià)販賣的行為。

文章中稱，“法律規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，判斷代拍是否侵明星的隱私權(quán)，首先要看拍攝的內(nèi)容是否屬于隱私的范圍。在以往的司法實(shí)踐中有一些共識(shí)，比如私密空間、私密活動(dòng)、私密信息等這些都屬于隱私，民法典也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。所以代拍的行為是否侵犯隱私權(quán)，要結(jié)合具體情況來判斷，主要是看拍攝的場(chǎng)所及內(nèi)容?！?/span>

易勝華認(rèn)為，此次成都牽手事件中的街拍行為，不涉及隱私權(quán)，“因?yàn)槭枪矆?chǎng)所，當(dāng)事人的行為應(yīng)當(dāng)符合公共行為規(guī)范，不得有違反公共秩序和善良風(fēng)俗的行為。如有，那就視為同意接受社會(huì)監(jiān)督和評(píng)價(jià)。”

同時(shí)，易勝華也提醒，“非公共場(chǎng)所，必須征得他人同意才能拍照和錄制視頻。例如在私人飯局上，別人家里，酒店房間等。有些公共場(chǎng)所涉及個(gè)人隱私和場(chǎng)地的嚴(yán)肅性，必須征得同意才能拍照和錄制視頻。例如：溫泉、游泳館、法庭等?！?/span>