文|游戲觀察
5月25日，網(wǎng)易發(fā)布 2023 年第一季度財(cái)報(bào)。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，該季度網(wǎng)易收入250億元，同比增長6.3%，經(jīng)調(diào)整歸母凈利潤 75.6 億元，同比增長 47.8%。
其中游戲依舊是收入的主要來源，該季度網(wǎng)易游戲及相關(guān)增值服務(wù)凈收入為201 億元，同比增加 7.6%， 營收占比達(dá)80.4%。而游戲收入中72.3%來自手游，也就是134.5億元，同比增長16.3%.
同時(shí)，本意游戲及相關(guān)增值服務(wù)的毛利率為66.7%，達(dá)到近幾年來的新高，上一季度和去年同期分別為59.1%和 62.2%。
從收入去看，今年1月23日與暴雪分道揚(yáng)鑣后對(duì)于網(wǎng)易的收入幾乎沒有帶來影響，相反的是毛利率反倒是因此變得更高。
在財(cái)報(bào)發(fā)布后的電話會(huì)議上，網(wǎng)易的管理層也對(duì)此直言不諱的表示，毛利率的變高一方面是規(guī)模持續(xù)增長以及不斷優(yōu)化的成本，另外一方面是終止了某些授權(quán)游戲，這些游戲的利潤里很低。
從數(shù)據(jù)當(dāng)中去看網(wǎng)易游戲的這份財(cái)報(bào)是不錯(cuò)的，尤其是對(duì)比產(chǎn)業(yè)報(bào)告當(dāng)中的數(shù)據(jù)時(shí)，這個(gè)數(shù)據(jù)更顯難能可貴，報(bào)告顯示2023年Q1中國游戲市場實(shí)際銷售收入675.09億元，同比下降15.06%。
而相比于這份財(cái)報(bào)的發(fā)布，實(shí)際上更讓游戲價(jià)值論關(guān)注網(wǎng)易的還是在財(cái)報(bào)發(fā)布前一天，網(wǎng)易與靈犀互娛有關(guān)《率土之濱》和《三國志戰(zhàn)略版》之間的侵權(quán)訴訟結(jié)果。
在目前網(wǎng)易游戲的營收結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)上線接近8年的《率土之濱》依舊是不可或缺的重要存在，Sensor Tower 的數(shù)據(jù)顯示，《率土之濱》的流水今年4月僅次于《蛋仔派對(duì)》和《夢(mèng)幻西游》。
而市場當(dāng)中，《率土之濱》的主要競爭對(duì)手就是《三國志戰(zhàn)略版》，這兩個(gè)玩法一樣，題材同樣以三國為背景的游戲之間關(guān)于侵權(quán)與否的訴訟十分值得研究。
01
5 月 23 日，《率土之濱》官方微博發(fā)布了一則公告，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決《三國志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成對(duì)《率土之濱》的著作權(quán)侵權(quán)，《三國志·戰(zhàn)略版》需在判決生效的三十日內(nèi)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并在判決生效的 10 日內(nèi)向網(wǎng)易賠償 5000 萬元。
隨后，《三國志·戰(zhàn)略版》官方微博發(fā)布了另一則公告，表示法院駁回了《率土之濱》提出的《三國志·戰(zhàn)略版》停運(yùn)的訴求，但對(duì)于判決內(nèi)部分內(nèi)容表示不滿，仍會(huì)繼續(xù)上訴。
一份判決，雙方得出了不同的結(jié)果，也算是“皆大歡喜”了。
我們仔細(xì)看了一下長達(dá) 185 頁的判決書，核心的爭議點(diǎn)是在「獨(dú)創(chuàng)性玩法抄襲」上。
網(wǎng)易主張《率土之濱》擁有高度獨(dú)創(chuàng)性，游戲凝聚了極高創(chuàng)造力的游戲設(shè)計(jì)的藝術(shù)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)收到《著作權(quán)法》的保護(hù)，而《三國志·戰(zhàn)略版》大量復(fù)制了《率土之濱》具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，使玩家產(chǎn)生混淆。
而靈犀互娛則主張《率土之濱》并非完全原創(chuàng)，同樣也借鑒了《三國志·戰(zhàn)略版》的部分內(nèi)容，且二者由于題材不同，表達(dá)的形式上具有明顯差異，而網(wǎng)易則故意將這方面進(jìn)行了抽象化，并且進(jìn)行了大量了斷章取義式取證。
法院的觀點(diǎn)則是，法院不認(rèn)同《三國志·戰(zhàn)略版》復(fù)制《率土之濱》，且《率土之濱》也有向《三國志·戰(zhàn)略版》借鑒之處，但《三國志·戰(zhàn)略版》之中的確出現(xiàn)了《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。
最終判決方面，法院認(rèn)定靈犀互娛侵害了網(wǎng)易的改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，要求靈犀互娛賠償網(wǎng)易 5000 萬元，限判決生效后的 30 日內(nèi)刪除或修改游戲內(nèi)借用《率土之濱》的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，同時(shí)駁回了網(wǎng)易的部分訴求。
這個(gè)案件其實(shí)如果但從這里看沒有什么特殊，但特殊就特殊在法院支持了網(wǎng)易所主張的121項(xiàng)當(dāng)中的79項(xiàng)游戲規(guī)則和機(jī)制具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
而這79項(xiàng)內(nèi)容，涉及了空間系統(tǒng)、資源系統(tǒng)、武將系統(tǒng)、戰(zhàn)法系統(tǒng)、同盟系統(tǒng)、賽季系統(tǒng)等。
簡單來說吧，《三國志戰(zhàn)略版》在玩法上對(duì)《率土之濱》的抄襲被法院支持了。這一點(diǎn)可以說在目前的所有游戲訴訟當(dāng)中是歷史性的。
因?yàn)樵谥暗脑V訟當(dāng)中，“玩法抄襲”這個(gè)概念是不存在的，《太極熊貓》于 2015 年曾起訴《花千骨》手游侵犯著作權(quán)。
《花千骨》手游幾乎完全抄襲《太極熊貓》，然而這起官司依舊打了三年，最終讓法院認(rèn)定《花千骨》侵犯《太極熊貓》著作權(quán)的也不是「玩法抄襲」，而是《花千骨》在 29 個(gè)玩法的界面布局和玩法規(guī)則上與《太極熊貓》基本一致或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
與之相似的案例還有去年年底網(wǎng)之易與迷你玩關(guān)于《我的世界》和《迷你世界》之間的訴訟，當(dāng)時(shí)法院的判決是構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償網(wǎng)易公司5000萬元。
法院認(rèn)為《迷你世界》在游戲元素細(xì)節(jié)上諸多重合，已經(jīng)超出合理借鑒的界限。通過抄襲游戲元素設(shè)計(jì)的方式，直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值，以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營利益為手段來搶奪商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
類似的案例還有很多很多，比如2021年年底，深圳中級(jí)人民法院認(rèn)定《全民槍戰(zhàn)》的六幅地圖對(duì)《穿越火線》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，是游戲元素的抄襲使用，從而判令各被告停止侵權(quán)，并判賠4500多萬元。
在比如去年9月，針對(duì)《英雄血戰(zhàn)》游戲侵權(quán)抄襲《王者榮耀》游戲的訴訟，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定《英雄血戰(zhàn)》的游戲縮略圖及場景圖與《王者榮耀》游戲地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
這些都屬于是游戲元素的抄襲，而沒有上升到游戲的玩法與機(jī)制上，但這一次的《率土之濱》與《三國志戰(zhàn)略版》的案件，涉及到了游戲的玩法與機(jī)制。
也是因?yàn)檫@樣，推翻了以往我們所認(rèn)知的「游戲規(guī)則只構(gòu)成思想，不構(gòu)成表達(dá)，所以不享有著作權(quán)」，也順理成章的成為了本判決中討論度最高的部分。
02
實(shí)際上，這樣的判決結(jié)果是有跡可循的。
在2020年末的游戲產(chǎn)業(yè)年會(huì)上，首次針對(duì)“游戲版權(quán)”設(shè)立了單獨(dú)的分論壇，這也意味著“抄襲”--游戲版權(quán)糾紛這個(gè)大家過往回避的問題被擺上臺(tái)面。
其背后所指向的是，在2020年11月，第十三屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的決定，將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。
這標(biāo)志著未來的判罰根據(jù)中游戲的相關(guān)屬性不會(huì)被進(jìn)行分割，而是作為一個(gè)整體被納入到著作權(quán)保護(hù)范圍當(dāng)中。
游戲作為視聽作品，版權(quán)界定范圍既包括計(jì)算機(jī)軟件本身、游戲視聽元素(美術(shù)、音樂等素材)，最重要的還包括游戲玩法和規(guī)則的具體表達(dá)是否被實(shí)質(zhì)性借鑒。這也意味著我們之前常說的“游戲玩法不受保護(hù)”這一觀點(diǎn)不再適用。
根據(jù)騰訊研究院版權(quán)研究中心的秘書長田小軍分享，“我們以往很多人認(rèn)為游戲規(guī)則不受保護(hù)的想法有偏差，實(shí)際上思想層面的游戲規(guī)則和表達(dá)層面的游戲規(guī)則要拆分開?！?/p>
而根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的主審周揚(yáng)法官的介紹，“我們?cè)谂袛鄡蓚€(gè)游戲是否構(gòu)成實(shí)際上相似的時(shí)候，主要要比對(duì)它的游戲玩法的具體設(shè)計(jì)，基本表達(dá)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，如果構(gòu)成，被告的游戲可能構(gòu)成侵權(quán)的可能性就非常大。”
在過往游戲版權(quán)糾紛難以界定時(shí)，司法機(jī)構(gòu)往往使用不正當(dāng)競爭的理由來維護(hù)原告的合法權(quán)益。而隨著著作法修正，這類糾紛的判定會(huì)有更進(jìn)一步細(xì)致明確的依據(jù)。
值得一提的是，為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于游戲版權(quán)賠償數(shù)目的司法判定也在提升。以往耗時(shí)久、賠償少、不到萬不得已不打官司，而現(xiàn)在千萬級(jí)別的賠償案例不斷增加，游戲公司對(duì)于司法維權(quán)的方式更有動(dòng)力。
當(dāng)然，由于靈犀互娛提出了將要上訴，因此這次判決對(duì)于游戲行業(yè)的影響還需要等待二審塵埃落定才可以做斷言，但是可以預(yù)見的，國內(nèi)游戲行業(yè)也許即將迎來一次玩法創(chuàng)新的變革。
過去，在撈金思維的影響下，以經(jīng)過市場驗(yàn)證的玩法快速研發(fā)一款游戲上線撈金的行為并不在少數(shù)，這也直接導(dǎo)致了市面上大量換皮游戲的誕生。
而如今，在游戲玩法與時(shí)俱進(jìn)，以及法律判決不斷完善的情況下，換皮游戲的生存空間只會(huì)越來越小。游戲行業(yè)需要的不是固步自封，而是不斷的創(chuàng)新。
如果二審能夠維持一審的判決，對(duì)于努力做原創(chuàng)的游戲廠商來說，可以成為一盞指引維權(quán)方向的明燈。