文 | 債市觀察 蒲肅

租牌有風險，確權(quán)須謹慎。

在北京，因為搖號基數(shù)龐大，“京字車牌”一牌難求，導致有用車需求的購車人往往采取“租賃他人車牌”的方式購買車輛。

由于購置的汽車登記在他人名下，因為債務關系、三角官司等種種原因引發(fā)的糾紛也屢見不鮮，很多車主都被卷入出租車牌一方的債務，而導致車輛被出租方用于抵債，進而引發(fā)糾紛。

近日，曾被譽為“中國汽車經(jīng)銷商在美第一股”的聯(lián)拓集團，在破產(chǎn)退市多年后，旗下公司又因強行拖車而成為被告。

據(jù)了解，聯(lián)拓旗下4S店曾向北京車主提供京牌租賃服務，但隨著聯(lián)拓集團破產(chǎn)，聯(lián)拓公司旗下公司——北京聯(lián)拓汽車租賃有限公司（簡稱“聯(lián)拓公司”）為償還債務，在不告知車主的情況下，強行拖車用于抵債。

據(jù)當事人表示，被聯(lián)拓公司強行拖車的不止一家。起訴書顯示，北京已經(jīng)有上百起涉及聯(lián)拓的有關“車輛歸屬”、“租車牌”合同的糾紛案件。

在案件審理中，“車輛歸屬”是主要爭議問題，并由此延伸出下一個爭議，即：合同實質(zhì)是租牌合同還是租車合同？

01、誰給的勇氣：出租京牌后強行拖車

2011年9月18日，于師（化名）在聯(lián)拓集團旗下的北京遠通橋豐田汽車銷售有限公司（下稱“聯(lián)拓4S店”）處購買了一輛豐田汽車（下稱案涉車輛），并支付全部車款189450元以及車輛的保險、稅等。

于師購車同時向聯(lián)拓公司交了兩年的車牌租賃費用，第一年365元，第二年3000元，并就租車牌事宜與聯(lián)拓公司簽訂了租賃合同。

這里值得注意的是，雖然雙方實際交易是租賃北京汽車牌照，但當時簽署的合同名為《汽車長期租賃合同》及補充協(xié)議，這就為后面聯(lián)拓公司將汽車據(jù)為己有提供了理由。

2014年9月，于師與聯(lián)拓公司續(xù)簽了租賃合同，月租金600元，每12個月結(jié)算一次。

2015年4月，于師家人搖到北京小客車指標后，多次要求聯(lián)拓公司過戶，但聯(lián)拓公司推脫，后發(fā)現(xiàn)涉案車輛被法院查封。

這里插敘一下，據(jù)多家媒體報道，自2015年2月起，聯(lián)拓集團就因為資金鏈斷裂逐步停止運營，旗下資產(chǎn)陸續(xù)被法院凍結(jié)查封，這些在聯(lián)拓租牌購買的車輛，也因為登記在聯(lián)拓名下而被查封。

此外。聯(lián)拓集團旗下公司在資金鏈斷裂、車輛合格證仍抵押在銀行的情況下，卻隱瞞實情違規(guī)將新車賣給消費者，致使不明真相消費者在無合格證的情況下無法上牌。

2015年不但租牌的車受到影響，不能過戶。有指標的人買到的新車，也被聯(lián)拓拿去抵押了，沒有合格證上不了牌，當時新聞媒體上也報道了很多。

而聯(lián)拓集團最終資不抵債，于是就有了債權(quán)人向法院申請聯(lián)拓集團破產(chǎn)，啟動破產(chǎn)程序，債權(quán)人受托接管等后續(xù)操作。

2021年11月4日，于師在沒有被告知的情況下，涉案車輛被聯(lián)拓公司拖走，并將該車輛交給債權(quán)人廊坊希望投資有限公司控制使用。

起訴書顯示，上述有關聯(lián)拓集團、聯(lián)拓公司的“串案”、“類案”僅在朝陽法院就有約78起，其他法院辦理的也有49起。

同在聯(lián)拓公司租牌的其他車友發(fā)文提醒稱，“（聯(lián)拓）大概有1000多個牌子出租，現(xiàn)在已經(jīng)被強制拖回300多輛車了，還有大概700+輛吧，租他們公司牌的人要小心了，車里盡量別放貴重物品......”

02、租牌還是租車？

聯(lián)拓公司敢于強行拖車的底氣，來自上文所述的《汽車長期租賃合同》及補充協(xié)議。

聯(lián)拓公司認為，公司與于師的合同屬于租車合同，而不是“租牌合同”，汽車是聯(lián)拓公司所有，于師作為承租方，拒不繳納租金，按照合同約定，“逾期超過 15 日或累計逾期超過 45 日的，出租方有權(quán)單方解除合同，并強行收回車輛，承租方須支付未付款項?！?/p>

因此，聯(lián)拓公司要求于師支付租金、違約金等費用。

來源：聯(lián)拓汽車

于師認為，至車輛被聯(lián)拓公司強行拖走，自己一直實際使用并維護案涉車輛，已使用十年之久。

為維護自身權(quán)益，于師請求法院判令確認雙方間《汽車長期租賃合同》無效，退還租金并返還車輛（或折價賠償），并出具了購車、維修、納稅等相關發(fā)票和收據(jù)。

朝陽區(qū)人民法院（一審法院）受理后判決稱，本案爭議的法律事實發(fā)生于民法典實施之前，應適用當時的法律、司法解釋。

機動車屬于動產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第 23 條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第 24 條規(guī)定機動車物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。由此可知，我國對于機動車的所有權(quán)采取交付取得并生效，經(jīng)過登記的所有權(quán)人的信息具有公示公信效力。

綜合雙方出具證據(jù)，以及適用法律內(nèi)容，朝陽區(qū)法院認為，對于涉案車輛為于師付款購買，但因為沒有京牌指標，所以登記在聯(lián)拓公司名下用于保證自己用車需求的事實予以認可；但于師并沒有證據(jù)證明聯(lián)拓公司作出過涉案車輛歸于師所有的意思表示，所以依然以涉案車輛登記信息為準，即涉案車輛的所有權(quán)為聯(lián)拓公司。

上述判決后，于師并不認同，他認為應按照上述物權(quán)法第23條規(guī)定，根據(jù)交付取得來判定車輛歸屬，且之前已經(jīng)多起類似案件，均將案件中的車聯(lián)判決給實際購車人，而聯(lián)拓公司分文未出，不應獲得涉案車輛的所有權(quán)。

據(jù)于師舉證，2018年朝陽區(qū)人民法院在審理另一件類似案件中，將同樣簽署了《汽車長期租賃合同》的涉案車輛判決給購車車主。

來源：法院判決書

上述案件判決書中稱：本院認為，因物權(quán)的歸屬發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利，動產(chǎn)物權(quán)的設立，自交付時發(fā)生效力。本案原、被告雖然簽訂了《汽車長期租賃合同》及補充協(xié)議，但根據(jù)車輛歸還、保證金等約定可以認定相關合同及協(xié)議名為汽車租賃實則系車輛牌照的租賃，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)可以認定涉案車輛系原告出資購買并一直由原告占有使用至今，原告對涉案車輛具有所有權(quán)，故對于原告要求確認涉案車輛歸其所有的訴訟請求，本院依法予以支持。

據(jù)車友提供信息，2011年前后，北京多家汽車經(jīng)銷商開始提供北京汽車牌照出租服務，以此帶動汽車銷售業(yè)績。當時包括龐大集團、廣汽商貿(mào)、聯(lián)拓集團在內(nèi)都推出了上述“租牌”服務，甚至在最開始為了快速推動這一服務，聯(lián)拓集團還推出了5折租牌的優(yōu)惠，相當于3000元/年或6000元/年。

由于聯(lián)拓方面曾向多位車主出租過車牌，而且大部分車主現(xiàn)在還在使用，因此汽車歸屬問題受到很多關注。

03、數(shù)千萬債務要讓北京車主買單？

實際上，綜合歷史情況來看，以于師為代表的實際購車人與北京聯(lián)拓公司目前的實控人都是聯(lián)拓集團的受害方，雙方糾紛源于聯(lián)拓集團的債務違約。

聯(lián)拓集團成立于1994年，2010年12月,公司旗下的聯(lián)拓國際登陸美國紐交所，當時的聯(lián)拓在全國擁有15家汽車4S店,經(jīng)營的奧迪、大眾、豐田、馬自達等汽車品牌銷量處于全國前列。

但從2015年2月起，聯(lián)拓集團因為資金鏈斷裂逐步停止運營，聯(lián)拓國際隨后從紐交所黯然退市。

《中國證券報》當時報道稱，聯(lián)拓集團沒有預料到汽車市場在2014年~2015年的震蕩趨勢，在豐臺、保定拿地建設汽車4S店，短貸長投造成資金鏈斷裂，債務違約越發(fā)嚴重。

2016年7月22日，債權(quán)人百川聚匯公司以聯(lián)拓公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，申請?lián)拓公司破產(chǎn)。北京三中院于2016年7月22日裁定受理百川聚匯公司的申請。自此，聯(lián)拓公司進入破產(chǎn)程序。

截至2018年12月25日，93家債權(quán)人申報了32.68億元債權(quán)，最后確認22.94億元債權(quán)。

但公司實控人郭和通和債委會主席的私募基金鑫達眾匯董事長那日蘇先后失聯(lián)，導致這起破產(chǎn)重整中途停滯，進而引發(fā)旗下公司資產(chǎn)流失，或被原來員工占有、或委托給債權(quán)人運營，以運營資金抵債。

其中，此案中的聯(lián)拓公司實際控制人就是債權(quán)人廊坊希望投資咨詢有限公司，聯(lián)拓公司曾向后者貸款4300萬元。2016年10月，經(jīng)雙方和解協(xié)議約定，利息不計，但雙方合作經(jīng)營聯(lián)拓公司，并以聯(lián)拓公司的所有經(jīng)營收益償還貸款本金。

此后，雙方在2020年5月簽訂了“授權(quán)委托書”，約定委托一位自然人負責聯(lián)系原聯(lián)拓公司的車牌租賃事宜及辦理車輛過戶事宜。

而于師等多位車主因多年前就與聯(lián)拓公司之間因過戶被拒、車輛抵押等問題發(fā)生糾紛，最終在2021年被聯(lián)拓公司的實控債權(quán)人強行拖車。

目前，于師已經(jīng)向北京市第三中級人民法院提起二審，而聯(lián)拓公司目前仍在拖走其他車主的車輛。這些被拖走車輛或無法過戶的車主表示，將陸續(xù)起訴聯(lián)拓公司，要求退回車輛或折價賠償。

你覺得開發(fā)商“以房抵債”能幫助供應商回款嗎？歡迎評論區(qū)留言討論。