記者 | 沈溦

電科院實控人父子“奪權”之爭引發(fā)的內亂再度引起來交易所的關注。

4月11日，深交所向電科院下發(fā)關注函，要求說明罷免前董事長引起的印章失控和相關糾紛情況，造成公司的各方面影響，將如何解決。

界面新聞記者注意到，深交所發(fā)問的原因，仍由此前電科院實控人父子“失和”引發(fā)。

早在2022年11月，時任董事長，實控人之一的胡醇將電科院公章、法定代表人簽名章、合同專用章帶離公司，并再未歸還。

今年1月，電科院召開董事會會議，罷免胡醇董事長一職，引起胡醇強烈反對，并將上市公司及自己的父親告上法庭。

與此同時，上述被帶走的印章引發(fā)的問題遲遲未能解決，上市公司起訴未果，在4月7日公告相關印章停止使用。

4月10日，公司召開董事會，審議通過印章臨時使用辦法，表示將臨時啟用“1 號合同專用章”等。

然而當天董事會上依然暗流涌動，公告顯示，會議應出席董事九名，實際出席董事八名其中獨立董事趙怡超未出席，也未委托其他董事出席。

隨后，公司公告兩名獨立董事趙怡超、王雪靖以個人原因為由提出辭職，

同日，董事胡醇繼續(xù)對議案提出反對票。

公告顯示，胡醇反對的理由中，公布了雙方糾紛多個細節(jié)。

首先是針對胡醇訴電科院要求撤銷董事會決議一案，根據(jù)胡醇表示，該案分別于2023年2月17日、2023年3月13日以及2023年3月24日三次進行開庭審理。

其次，電科院起訴胡醇證照返還案件并未得到法院支持，經(jīng)蘇州市吳中區(qū)人民法院審理后，法院并未支持電科院先于執(zhí)行的申請，并于2023年3月27日簽發(fā)《蘇州市吳中區(qū)人民法院民事裁定書（2023）蘇0506民初1325號》，裁定駁回申請人蘇州電器科學研究院股份有限公司的先予執(zhí)行申請。

胡醇指出，此次召開第五屆董事會第十二次會議議案之一《關于印章臨時使用辦法的議案》，實際上為電科院規(guī)避法院裁定，就法院未支持的事項以進行暗箱操作，本人要求印章歸屬應以生效司法判決為準。

此外，公司于2023年4月7日發(fā)布公告《關于印章停止使用的公告》，落款為董事會，但并未通知法定代表人胡醇本人。且在2023年1月12日之前，胡醇認為，其系公司的法定代表人、董事長和總經(jīng)理，合法持有公章，公司該單方面公告程序違法、與事實不符，不具有法律效力。

此前，電科院方面已多次公開表示，由于印章的失控，對公司生產(chǎn)經(jīng)營，貸款等方面產(chǎn)生了影響。

相關接近電科院人士4月12日也對界面新聞記者表示，如此父子內斗，后續(xù)恐怕對公司治理會造成大的影響。

由于印章實控，實控人糾紛等問題已影響到公司正常運作，深交所在關注函中對最新的股東大會是否合法合規(guī)提出疑問，并要求說明董事會審議通過以合同章替代公章的議案，是否符合法律法規(guī)和《公司章程》的有關規(guī)定，是否具有法律效力。

結合印章失控和相關糾紛情況，說明前述事項對公司生產(chǎn)經(jīng)營活動、內部控制機制、公司治理運作、信息披露秩序等方面的具體影響，以及公司已采取及擬采取的應對措施。

獨董無故缺席董事會，繼而連續(xù)兩名獨董一起辭職的問題，深交所要求公司在函詢趙怡超的基礎上，進一步說明趙怡超缺席本次董事會會議且未委托他人投票的具體原因，該名董事是否能夠正常履職，是否履行了忠實、勤勉義務。分別說明兩名獨立董事提出辭職的具體原因，對公司日常經(jīng)營管理和規(guī)范運作的影響，以及后續(xù)的補選安排，是否存在應披露未披露事項。