文|家族企業(yè)雜志

2022年11月2日，新加坡高等法院作出[（2022）SGHC278]號判決，將張?zhí)m于庫克島設(shè)立的家族信托擊穿，引發(fā)了公眾尤其是高凈值人士對于信托資產(chǎn)隔離功能的擔(dān)憂。本文結(jié)合以往幾個(gè)被擊穿的家族信托案例進(jìn)行分析，總結(jié)家族信托被擊穿的原因，并針對本案提出幾點(diǎn)看法。

家族信托被擊穿的過往案例及原因

家族信托以其風(fēng)險(xiǎn)隔離功能成為國內(nèi)外高凈值人士青睞的家族財(cái)富管理工具，而張?zhí)m境外家族信托被擊穿的新聞，再次引發(fā)大家對信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的審視。通常來說，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人、受益人的其他財(cái)產(chǎn)，良好的信托架構(gòu)可以起到債務(wù)隔離的作用，但在此之前也存在家族信托因操作不當(dāng)被擊穿的情況。

相較于境外家族信托，境內(nèi)家族信托由于是委托持牌的信托公司設(shè)立，且委托人對信托公司的控制權(quán)有限，被擊穿的案例目前還沒有。雖然曾有“國內(nèi)家族信托被保全第一案”的新聞被爆出，但湖北中院作出（2020）鄂01執(zhí)異784號裁定認(rèn)定《外貿(mào)信托·福字221號財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托》項(xiàng)下的信托資金受法律保護(hù)，不應(yīng)對其實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全，信托財(cái)產(chǎn)得以解除保全。根據(jù)我國現(xiàn)行的信托法律法規(guī)，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于受托人、受益人的財(cái)產(chǎn)，除非家族信托屬于《信托法》第十一條規(guī)定的無效情形以及“九民紀(jì)要”第九十五條和《信托法》第17條中規(guī)定的可以被強(qiáng)制執(zhí)行的情形外，家族信托將難以被擊穿。

香港終審法院在“潘氏家族信托案”中雖未直接“擊穿”潘氏家族信托，但基于對信托財(cái)產(chǎn)“財(cái)產(chǎn)源”的認(rèn)定將家族信托中的財(cái)產(chǎn)平均分配給潘某和他前妻。在判決中，香港終審法院給出了以下幾點(diǎn)理由：1、委托人潘某作為“潘氏家族信托”委托人和保護(hù)人，他可以控制施加給受托人；2、作為信托保護(hù)人，潘某的權(quán)力已實(shí)際取代受托人；3、“潘氏家族信托”是一個(gè)酌情信托，潘曾發(fā)出五份意愿書取代前面一份，而受托人無質(zhì)疑地全盤接受；4、“潘氏家族信托”的唯一資產(chǎn)是安樂集團(tuán)84.63%的股權(quán)；5、“潘氏家族信托”作為控股大股東未參與集團(tuán)公司的管理事務(wù)，實(shí)際是由潘某控制著安樂集團(tuán)。香港終審法院認(rèn)為“潘氏家族信托”并不是一個(gè)靠受托人管理、投資進(jìn)而產(chǎn)生收益的信托，實(shí)際上可以被視為整個(gè)信托基金為潘某可用的財(cái)務(wù)資源。

英格蘭和威爾士高等法院在2017年10月11日作出的判決中認(rèn)定俄羅斯銀行家謝爾蓋·普加喬夫的五個(gè)新西蘭資產(chǎn)保護(hù)信托為“虛假信托”。法院判決中以“1、所有信托中保護(hù)人的權(quán)利都不是信托責(zé)任，而只是普加喬夫的個(gè)人權(quán)力；2、普加喬夫設(shè)立五個(gè)信托的意圖是為了隱藏其對資產(chǎn)的控制；3、普加喬夫的子女享有受益權(quán)，但必須取得普加喬夫同意；4、信托中的受托人總是從普加喬夫獲得指示；5、作為受托人的公司的董事都是普加喬夫的代持人”為由認(rèn)定信托契約是虛假的，所以，債權(quán)人可以向其追償信托財(cái)產(chǎn)。

在美國安德森夫婦案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為安德森夫婦成立FCG公司，通過電話營銷從投資者手中騙取了1300萬美元投資款并于1995年即在庫克群島設(shè)立了不可撤銷的家族信托的財(cái)產(chǎn)來源于詐騙所得，且信托僅是一種架構(gòu)形式，信托委托人實(shí)際上包攬了信托當(dāng)事人的各種角色和權(quán)利義務(wù)，故要求他們將海外的一切利益轉(zhuǎn)移回美國。

2013年和2014年，澤西皇家法院先后下達(dá)了兩個(gè)凍結(jié)令，凍結(jié)印度尼西亞的前銀行家羅伯特通過澤西島信托結(jié)構(gòu)持有的外國資產(chǎn)，這些資產(chǎn)原本是印尼政府用于拯救受2008年次貸危機(jī)影響的世紀(jì)銀行的，被羅伯特借助職務(wù)便利收入囊中。該案中法院認(rèn)為只要是涉及到犯罪問題，即使再復(fù)雜的信托架構(gòu)，也是可以被擊穿的。

上述幾個(gè)案例中，筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)委托人保留的權(quán)利過大足以完全控制受托人并超越保護(hù)人得以實(shí)現(xiàn)其對信托資產(chǎn)的直接控制時(shí)，信托極易被穿透；信托資產(chǎn)的來源不合法，將違法違規(guī)所得或他人的財(cái)產(chǎn)植入信托則導(dǎo)致信托無效而被穿透；此外，部分地區(qū)則因涉及到犯罪問題，為配合懲治犯罪也會將信托擊穿。

家族信托設(shè)立和運(yùn)行應(yīng)注意的問題

通過上述幾個(gè)地區(qū)、法院家族信托被擊穿的案件，筆者總結(jié)了設(shè)立家族信托時(shí)應(yīng)考慮的以下四點(diǎn)問題。

1. 信托財(cái)產(chǎn)的來源合法性 上述幾個(gè)被穿透的家族信托中，安德森夫婦以及印尼銀行家羅伯特的信托財(cái)產(chǎn)是通過不正當(dāng)手段取得，因此法院在判決中直接將家族信托內(nèi)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致費(fèi)心籌劃的家族信托被擊穿。為此，筆者提示在設(shè)立家族信托時(shí)，應(yīng)對于信托資產(chǎn)的來源進(jìn)行識別，以免因信托資產(chǎn)歸屬問題導(dǎo)致信托無效。

2. 謹(jǐn)慎選擇信托服務(wù)機(jī)構(gòu) 在某些國家的信托法框架下，委托人既能保留控制權(quán)，又不妨礙家族信托資產(chǎn)的獨(dú)立性，但由于法律以及規(guī)則的差異，在某些法域委托人保留控制權(quán)的界限，受托人、保護(hù)人的選擇等問題都需要依靠專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，在選擇受托人時(shí)也要考慮平衡選擇獨(dú)立第三方事務(wù)性受托人，銀行系受托人或者私人信托公司（PTC）。

3. 委托專業(yè)人士與受托人進(jìn)行溝通 從張?zhí)m家族信托案中，我們可以看到，張?zhí)m存在大量直接或者委托企業(yè)的律師對受托人傳遞意愿的情形，且郵件中存在用詞不當(dāng)?shù)膯栴}，因此筆者建議，委托人可以委托家族信托領(lǐng)域的專業(yè)人士或家族辦公室與受托人進(jìn)行溝通、發(fā)出指令，從而起到隔離的作用。

4. 把握信托委托人控制權(quán)的界限 設(shè)立家族信托保護(hù)家族資產(chǎn)，就必須讓渡部分個(gè)人的控制權(quán)，在委托人對財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)與資產(chǎn)保護(hù)作用之間尋求平衡。張?zhí)m的家族信托、潘氏家族信托案及謝爾蓋·普加喬夫的家族信托，均由于委托人保留的權(quán)力過大，導(dǎo)致法官認(rèn)定委托人為家族信托項(xiàng)下資金的實(shí)際權(quán)利人，進(jìn)而導(dǎo)致家族信托被擊穿。

張?zhí)m家族信托案中的幾點(diǎn)思考

通過對于張?zhí)m家族信托被擊穿案的深入了解，筆者對于張?zhí)m家族信托的設(shè)立目的、新加坡法院對于該案的管轄權(quán)以及雙方的舉證責(zé)任幾個(gè)問題，提出了幾點(diǎn)思考。

1. 張?zhí)m設(shè)立境外家族信托的目的 [2022] SGHC278判決中，載明自2010年以來，張?zhí)m女士曾打算成立一個(gè)家族信托，以使汪小菲先生和他的子女受益。根據(jù)公開消息顯示，汪小菲于2010年與知名藝人徐熙媛結(jié)婚，且張?zhí)m境外家族信托的受益人只有汪小菲及其子女，不包括汪小菲的配偶，因此，筆者更有理由認(rèn)為張?zhí)m設(shè)立家族信托的目的是防范汪小菲的婚姻風(fēng)險(xiǎn)。

此外，張?zhí)m自開始籌劃設(shè)立家族信托至2014年6月3日正式設(shè)立Success Elegant Family Trust，張?zhí)m與CVC之間的債務(wù)還未產(chǎn)生，CVC是因?yàn)榍谓系臉I(yè)績下滑向提出索賠，且貿(mào)仲的裁決中載明“沒有令人信服的證據(jù)表明答辯人（張?zhí)m）對財(cái)務(wù)資料進(jìn)行了欺詐性操縱，也不能說2014年的銷售額下降是由于欺詐活動的停止而導(dǎo)致”，故該筆債務(wù)是由于違反了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的保證條款而發(fā)生的；另，新加坡高等法院判決中載明，CVC在2014年10月才開始委托第三方介入調(diào)查，2015年2月才得出結(jié)論。綜上，張?zhí)m設(shè)立家族信托時(shí)其與CVC的債務(wù)還沒有發(fā)生，故新加坡高等法院認(rèn)定其是為了躲避債務(wù)而設(shè)立家族信托不甚合理。

2. 新加坡法院的管轄權(quán) 自從看到新加坡高等法院作出的[2022] SGHC278判決時(shí)，筆者一直有個(gè)疑問，即新加坡法院為何具有管轄權(quán)？為此筆者找到了新加坡高等法院在2016年的一份判決中關(guān)于其管轄權(quán)的論述，“根據(jù)《最高法院司法制度法》上訴法院認(rèn)為，原告必須舉出一些可信的證據(jù)，證明新加坡與指稱的第三方不當(dāng)行為有聯(lián)系。張?zhí)m家族信托下的兩個(gè)賬戶CS銀行賬戶和DB銀行賬戶都位于新加坡，新加坡銀行賬戶的存在，加上資金已轉(zhuǎn)入CS賬戶的證據(jù)，以及資金可能已轉(zhuǎn)入DB賬戶的推斷，導(dǎo)致如果款項(xiàng)仍在新加坡銀行賬戶中或已轉(zhuǎn)入新加坡的其他銀行賬戶，則可能會在新加坡啟動后續(xù)程序”法院據(jù)此認(rèn)定其具有管轄權(quán)。

新加坡高等法院基于張?zhí)m家族信托下的兩個(gè)賬戶是在新加坡開立的，故認(rèn)定其具有管轄權(quán)，但筆者看來這一連接點(diǎn)較為牽強(qiáng)。CS銀行賬戶和DB銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)都屬于Success Elegant Family Trust內(nèi)的資產(chǎn)，而資產(chǎn)所有人是設(shè)立在庫克群島的Success Elegant Family Trust，故筆者認(rèn)為根據(jù)國際私法規(guī)則，新加坡的連接點(diǎn)較弱且法院也明確后續(xù)“可能會在新加坡啟動后續(xù)程序”而非必然在新加坡啟動后續(xù)的程序。

3. 關(guān)于舉證責(zé)任的問題 此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，新加坡高等法院在判決中認(rèn)定“張?zhí)m在家族信托下設(shè)立兩個(gè)銀行賬戶的意圖是相同的，是為了保留實(shí)益所有權(quán)”，但是法院此處所說的“意圖”是如何得出，以及該“意圖”應(yīng)該由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任并未明確。

但筆者通過查閱新加坡高等法院引用的Chan Yuen Lan v See Fong Mun案，發(fā)現(xiàn)該案中明確了信托證據(jù)推定的適用情形即“只有當(dāng)法院無法找到任何明確證據(jù)證明信托設(shè)立者的意圖，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對信托設(shè)立者的真實(shí)意圖沒有定論時(shí)，那么在這種相當(dāng)有限和特殊的情況下（證據(jù)在任何一方都非常平衡的情況下），法院才應(yīng)該應(yīng)用由此產(chǎn)生的信托的證據(jù)推定”。故雙方應(yīng)首先提供證據(jù)證明張?zhí)m設(shè)立家族信托的意圖，只有在CVC方提供的證明張?zhí)m成立家族信托用以逃避債務(wù)的證據(jù)與張?zhí)m方提供的證明其設(shè)立信托僅為進(jìn)行財(cái)富傳承的證據(jù)平衡的情況下，法院才可依據(jù)雙方的證據(jù)進(jìn)行推定。

新加坡高等法院引用的Tan Yok Koon v Tan Choo Suan and another and other appeals案例中，法院則認(rèn)為“圍繞TKT的信仰和愿望的證據(jù)非常不清晰，但根據(jù)背景，可以評估TKT將AAS股份轉(zhuǎn)讓給他的孩子時(shí)的意圖，即出于他的父愛，因?yàn)樗J(rèn)為AAS是他的繼任者，因?yàn)樗牍膭詈图钏暮⒆訉⑺麄兊呐ν度氲紸AS中?！奔词垢鶕?jù)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行推定，一位母親設(shè)立以兒子以及后代為受益人的家族信托，是否應(yīng)推定為出于財(cái)富傳承、維持后代的生活更為合適？篇幅有限，我們的分析也是淺嘗輒止，相信張?zhí)m會進(jìn)行進(jìn)一步的思考和行動，我們拭目以待。

（作者是道可特律師事務(wù)所高級合伙人、國際業(yè)務(wù)部主任，劍橋大學(xué)訪問學(xué)者【中英信托法比較研究】，香港城市大學(xué)客座講師。本文版權(quán)歸《家族企業(yè)》雜志所有，不得轉(zhuǎn)載；經(jīng)本刊授權(quán)轉(zhuǎn)載的，請注明來源。）