文|氨基觀察
如果你是一家Biotech創(chuàng)始人，在新冠疫情伊始，發(fā)現(xiàn)自己的管線中一款研發(fā)了近20年的藥物，有可能成為新冠“神藥”。
這個(gè)時(shí)候，擺在你面前的有兩條路：
一條路，自己研發(fā)這款藥物，憑借新冠藥物的想象空間獲得不菲的融資，然后沖擊IPO，最終收獲一家上市公司，走上人生巔峰。
另一條路，趁著風(fēng)口，把自己的藥物高價(jià)賣給大藥企。雖然拿到的錢少一些，但總算落袋為安，不用再擔(dān)心資金、研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。如果運(yùn)氣好，藥物上市后還能持續(xù)收到分紅。
你會怎么選？大部分國內(nèi)Biotech，可能傾向于選擇第一條路。要賭，就賭把大的。
不過，今天我們故事的主角Oncolmmune卻是一家非典型Biotech，選擇了第二條路。沒有大起大落，但也收獲頗豐，兩年靠兩款新藥賺到6.25億美金，約合人民幣43億元。
第一條路，看似風(fēng)光，實(shí)則風(fēng)險(xiǎn)極高。沒人知道輸贏，沒人能夠預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榫潘酪簧莿?chuàng)新常態(tài)。
就像一場危險(xiǎn)游戲，周期長、耗資大，研發(fā)中的各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能失敗。并且，技術(shù)的進(jìn)步、經(jīng)驗(yàn)的累積以及資本的加速，并不會降低一款新藥的死亡率。
或許，未來，第二條路會成為國內(nèi)越來越多Biotech的正確打開方式。
01 賭大還是賭??？
故事的開頭總是充滿著希望。
十幾年來，Oncolmmune一直專注研發(fā)first in class藥物CD24Fc。
2019年末，CD24Fc完成了二期臨床試驗(yàn)，用于治療移植物抗宿主?。℅VHD）。正常情況下，CD24Fc還需要幾年的時(shí)間完成三期臨床試驗(yàn)，以證明自己的實(shí)力。
但是，新冠疫情的到來，改變了一切。在臨床試驗(yàn)中，研究人員發(fā)現(xiàn)接受CD24Fc治療的新冠重癥患者，實(shí)現(xiàn)臨床康復(fù)的機(jī)會增加60%，死亡或呼吸衰竭的風(fēng)險(xiǎn)降低了50%以上。這一表現(xiàn)，已經(jīng)好過當(dāng)時(shí)被稱為新冠“神藥”的瑞德西韋。
在全球范圍都缺少新冠特效藥的情況下，CD24Fc顯露出治療新冠重癥的潛力，讓這家Biotech迎來了改變命運(yùn)的選擇權(quán)，是借此機(jī)會融資上市沖擊IPO，還是將藥物賣給大藥企落袋為安？
在命運(yùn)的交叉路口，OncoImmune選擇了后者。2020年11月，默沙東宣布以4.25億美元收購OncoImmune，獲得其拳頭產(chǎn)品CD24Fc。
同時(shí)，OncoImmune把與CD24Fc無關(guān)的資產(chǎn)分拆為一家新公司OncoC4，新公司仍然由OncoImmune創(chuàng)始人及原股東擁有。默沙東還向OncoC4投資了5000萬美元，成為其股東。
當(dāng)時(shí)，在一些市場人士眼中，這筆交易算不上劃算。畢竟，如果憑借CD24Fc沖擊上市，OncoImmune會獲得更大的想象空間，而選擇后者注定只能小富即安。
但從后視鏡角度來看，Oncolmmune將CD24Fc賣給默沙東的選擇頗為明智。因?yàn)?，交易后半年，F(xiàn)DA拒絕了CD24Fc的EUA申請。
對于財(cái)大氣粗的默沙東來說，CD24Fc上市失敗，4.25億美元打水漂，并不會對其造成太大影響，但對于Oncolmmune就不一樣了。
試想一下，如果Oncolmmune當(dāng)時(shí)選擇憑借這一款藥物的臨床數(shù)據(jù)就融資上市，那么后來的故事大概率會發(fā)展為，拳頭藥物上市失敗，公司股價(jià)大跌、現(xiàn)金流緊張，最終Oncolmmune會跟目前大部分寒冬中的Biotech一樣陷入裁員甚至破產(chǎn)的命運(yùn)中。
如今，CD24Fc未能上市，OncoImmune雖然拿不到后續(xù)的里程碑款，但是4.25億美金的收購款已經(jīng)落袋為安。這筆巨款也足夠支撐OncoC4繼續(xù)進(jìn)行新一輪的藥物研發(fā)。
02 兩年凈賺6億美元
實(shí)際上，拿到4.25億美元首付款的OncoImmune，帶著新公司OncoC4投入到新一輪創(chuàng)新藥物的研發(fā)中，并且取得了不錯(cuò)的成績。
OncoC4新的拳頭產(chǎn)品是CTLA-4單抗。雖然早在2011年，百時(shí)美施貴寶的CTLA-4抑制劑伊匹木單抗就在美國獲批上市，成為全球首個(gè)問世免疫檢查點(diǎn)抑制劑。
不過，由于伊匹木單抗容易過度激活免疫系統(tǒng)，超過70%的患者會出現(xiàn)腹瀉、皮疹等副作用，更有甚者還因免疫系統(tǒng)過度激活而死亡，這使得其商業(yè)化之路走得并不順暢。2022年，伊匹木單抗收入不過21.31億美元，遠(yuǎn)低于PD-1單抗O藥82.5億美元的收入。
CTLA-4靶點(diǎn)的風(fēng)頭也遠(yuǎn)不及PD-1靶點(diǎn)。如此背景下，不少藥企都“放棄”了CTLA-4抑制劑的研發(fā)。OncoC4是一個(gè)例外，其對CTLA-4抑制劑ONC-392進(jìn)行了差異化創(chuàng)新。
我們知道，CTLA-4分子的缺乏會導(dǎo)致嚴(yán)重的自身免疫反應(yīng)。像伊匹木單抗就把CTLA-4分子從膜表面送到了胞內(nèi)的溶酶體進(jìn)行降解，導(dǎo)致了嚴(yán)重副反應(yīng)。
而ONC-392是第一個(gè)酸性敏感型CTLA-4抑制劑，在正常組織、器官的PH下，其能與CTLA-4發(fā)生強(qiáng)烈的相互作用。當(dāng)PH值小于6，也就是處于腫瘤的酸性微環(huán)境中時(shí)，ONC-392則會迅速與CTLA-4分子分離，使CTLA-4避免被抗體誘導(dǎo)的溶酶體降解。
通過這種方式，CTLA-4也就不會被溶酶體降解，從而降低了CTLA-4抑制劑的毒性。
2022年11月公布1/2期臨床數(shù)據(jù)也顯示，ONC-392導(dǎo)致的副作用發(fā)生率較低，13名患者中報(bào)告了三例3級(23%)免疫相關(guān)不良事件，并沒有4級或5級免疫治療相關(guān)不良事件。
這也意味著，OncoC4有可能打破毒性問題桎梏，為CTLA-4抑制劑打開更大的想象空間。也正因此，ONC-392獲得了BioNTech的青睞。3月20日，BioNTech以2億美元的首付款，引進(jìn)了ONC-392。
兩年時(shí)間，OncoC4及其前身達(dá)成兩次重磅交易，總交易額超過6億美元。
試想一下，在創(chuàng)新藥研發(fā)舉步維艱的今天，如果當(dāng)初錯(cuò)過了大藥企拋出的橄欖枝，OncoC4或許還在創(chuàng)新藥的九死一生中掙扎。
OncoC4及其前身也為我們展示了Biotech的另一種打開方式：將藥物研發(fā)做到極致后，再通過賣出產(chǎn)品反哺下一輪的創(chuàng)新藥研發(fā)。
03 Biotech的正確打開方式？
得益于小公司和研發(fā)團(tuán)隊(duì)的靈活、高效，創(chuàng)新藥研發(fā)的流程更順暢。在歐美等成熟的醫(yī)藥市場，十幾個(gè)人、甚至幾個(gè)人組成的生物科技公司，往往在創(chuàng)新藥研發(fā)進(jìn)入到臨床前期階段時(shí)，便會選擇高價(jià)賣給大藥企。
Oncolmmune便是這樣一個(gè)代表，由一對華人科學(xué)家夫婦在2000年成立，2020年被收購時(shí)，員工也不過十幾人。
這樣一家老Biotech并不常見。在美國，Biotech生存率不超過5年的占比約29%，5-10年占比約36%，能存活10年以上的公司也不超過36%，還有99%的研發(fā)失敗率。因此在認(rèn)知層面，失敗應(yīng)該是Biotech的常態(tài)。
事實(shí)上，它們早已認(rèn)清現(xiàn)實(shí)。正如《Nature》上刊登的一篇文章中提到，在對770家Biotech進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，在15年的時(shí)間里，Biotech被收購的頻率與IPO的頻率幾乎一樣高：10.5%的Biotech會被收購，10.2%的Biotech會成功IPO。
而從投資回報(bào)率上來看，Biotech被大藥企并購所帶來的回報(bào)甚至高于IPO。
另一篇研究提到，在大多數(shù)情況下，Biotech的IPO并未為投資者帶來正回報(bào)。據(jù)41家IPO公司樣本顯示，只有12家公司實(shí)現(xiàn)了盈利，而這些公司的平均盈利年限僅為2.3年。相比之下，收購則為投資者帶來了平均7660萬美元的回報(bào)。
對于經(jīng)歷過多次美國生物科技周期沉浮的Oncolmmune來說，想必對Biotech的發(fā)展路徑認(rèn)知更為清晰。
回到國內(nèi)來說，過去國內(nèi)的Biotech的發(fā)展幾乎只有一條路可選擇，那就是做出一兩個(gè)超級產(chǎn)品，憑借這些產(chǎn)品進(jìn)階成為一家Biopharma。
在過去創(chuàng)新藥行業(yè)景氣、融資窗口尚未關(guān)閉的時(shí)候，也的確能有一部分Biotech成功跨越階級，成長為Biopharma，比如百濟(jì)神州、君實(shí)生物、信達(dá)生物等等。
如今時(shí)移事易，在國內(nèi)創(chuàng)新藥研發(fā)內(nèi)卷加劇、融資窗口逐漸關(guān)閉的情況下，一家Biotech想要再進(jìn)階為Biopharma，難度已經(jīng)是地獄級別。
在這種情況下，Biotech們也是時(shí)候?qū)W會與成為Biopharma的執(zhí)念和解，試著去擁抱Biotech的另一種打開方式。
當(dāng)然，企業(yè)經(jīng)營策略層面的問題，各家有各家的選擇，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，難的是在戰(zhàn)略層面，上下高度一致，如Oncolmmune數(shù)十年如一日，堅(jiān)持源頭創(chuàng)新。
因?yàn)椴还苁荁iotech還是Biopharma，能夠帶來真正的創(chuàng)新、滿足未滿足臨床需求的藥企就是好的藥企。