文｜時代周報 涂夢瑩
編輯｜駱一帆
曾以便捷、便宜取得市場的共享充電寶，正在失去用戶信賴。
截至3月14日，在黑貓投訴平臺上，包含街電、怪獸充電、小電科技與美團、搜電等共享充電寶品牌的投訴量累計超過10萬條。
時代周報記者發(fā)現(xiàn)，這其中，近30天投訴量排名首位的是小電科技，最新投訴量有1572條，整體累計投訴量則高達(dá)2萬多條。
圖源：黑貓投訴
“小電充電胡亂收費，使用的充電寶充電20分鐘，充電寶就沒電了?！庇邢M者表示，在還回租賃的機器后，系統(tǒng)過了3天扣費，直接扣款99元。還有消費者則稱，因系統(tǒng)故障多收費，自己多次聯(lián)系客服均無法聯(lián)系上，好不容易聯(lián)系上后，對方卻以訂單超1個月為由拒絕退費。
作為共享充電寶行業(yè)“獨角獸”之一，小電科技曾頭頂光環(huán)，獲得騰訊、紅杉資本、螞蟻集團等知名機構(gòu)戰(zhàn)略青睞，累計獲得5輪融資。2021年，小電科技擬沖刺港交所上市，但無疾而終。
如今，隨著市場競爭加劇，頻頻“受挫”的小電科技，還被傳出內(nèi)部裁員與數(shù)據(jù)造假，整體發(fā)展似乎陷入僵局。
3月10日，針對維權(quán)投訴以及相關(guān)發(fā)展問題，小電科技相關(guān)負(fù)責(zé)人接受時代周報記者采訪表示，小電一直非常重視客訴工作并進(jìn)行積極處理，投入了足量服務(wù)人力承接各渠道的售后反饋?！氨ＷC全渠道的售后反饋暢通無阻且快速有效地解決用戶問題?！痹撠?fù)責(zé)人稱。
充電刺客
“跟此前相比，共享充電寶初入市場1元/小時的平均價格，早已攀升至3～4元/小時，甚至在一些熱門商圈、景點達(dá)到5元/小時以上?！苯眨M者小張向時代周報記者吐槽，感覺自己現(xiàn)在都快用不起共享充電寶了。
2021年6月，市場監(jiān)管總局價監(jiān)競爭局會同反壟斷局、網(wǎng)監(jiān)司召開行政指導(dǎo)會，要求8個共享消費品牌經(jīng)營企業(yè)限期整改，小電科技在名單之中。據(jù)監(jiān)管要求，小電科技等其他共享消費品牌需要明確定價規(guī)則，嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價，規(guī)范市場價格行為和競爭行為。
經(jīng)過整改，市場監(jiān)管總局在2021年8月底發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，參加整改的共享充電寶品牌占市場份額約80%，各品牌平均價格為2.2～3.3元/小時，標(biāo)價在3元/小時及以下的機柜占比69～96%。
然而，近期高價問題似乎又在舊戲重演。
3月7日，時代周報記者走訪發(fā)現(xiàn)，小電充電在不同地點的收費為2元/小時～5元/小時，每24小時封頂價從20到60元不等，總封頂價99元。當(dāng)消費者付款達(dá)到總封頂價，充電寶不用歸還。
對比相同地段，小電充電價格似乎整體高于其他品牌。
據(jù)時代周報記者查詢，在深圳某高端商圈一公里左右范圍內(nèi)，搜電收費最高為4元/小時，24小時封頂價40元；怪獸充電最高則為3元/小時，24小時封頂價30元。
相比之下，小電充電的價格明顯偏高。
造假風(fēng)波
相比價格偏高，更棘手的問題是，小電科技陷入數(shù)據(jù)造假風(fēng)波。
2023年1月，據(jù)1818黃金眼報道，來自杭州的黃女士發(fā)現(xiàn)小電科技存在數(shù)據(jù)造假的情況。
黃女士是杭州螞蟻智慧科技公司（下稱“杭州螞蟻”）、杭州廣翼科技公司（下稱“杭州廣翼”）的負(fù)責(zé)人。2022年下半年，黃女士旗下兩家公司和海馬體主體公司杭州海莫星攝影有限責(zé)任公司、上海光露科技有限公司（下稱“上海光露”）簽署了小電項目合作協(xié)議。
在協(xié)議中，上海光露提供小電共享充電寶，而與海馬體簽署合作的杭州廣翼與杭州螞蟻提供場地，二者共計提供280家海馬體門店場地。據(jù)企查查顯示，小電科技持有上海光露25%的股權(quán)。
在浙江電視臺《小強熱線》欄目報道中，黃女士進(jìn)一步透露，上海光露只提供每天總的訂單流水，不提供每個訂單的明細(xì)，她懷疑對方在數(shù)據(jù)方面做了手腳。
于是，黃女士通過海馬門店員工對門店充電寶進(jìn)行租借，發(fā)現(xiàn)好多訂單都存在問題?！靶‰娍萍枷胱骷倬妥骷?，是商業(yè)不誠信，欺詐的行為?！秉S女士說道。
對此，上海光露與小電科技似乎開啟“甩鍋式”回應(yīng)。在上述報道中，小電科技回應(yīng)稱：“整件事情跟小電公司沒有關(guān)系，具體跟上海光露科技公司聯(lián)系?！?/p>
而上海光露負(fù)責(zé)人則對媒體稱：“光露和小電合作，相當(dāng)于是對方的代理商。但無法回應(yīng)數(shù)據(jù)造假的事情?！?/p>
競爭加劇
“為美好生活續(xù)航”——被小電科技稱之為企業(yè)使命，但實際上，小電科技自身的發(fā)展似乎并不美好。
2021年4月，小電科技向港交所遞交招股書，擬開啟港股IPO之路。此前，浙江證監(jiān)局官網(wǎng)顯示，2020年7月，小電科技曾與浙商證券簽署上市輔導(dǎo)協(xié)議擬在創(chuàng)業(yè)板上市，后續(xù)被傳因凈利潤考核未達(dá)創(chuàng)業(yè)板要求而計劃擱淺。
目前來看，小電科技在港交所的招股書已是失效狀態(tài)，“轉(zhuǎn)道”上市之路似乎并不順利。
外部上市不順，企業(yè)內(nèi)部，小電科技還被傳出人事動蕩消息。2022年3月，有媒體報道，小電科技開啟裁員計劃，預(yù)計裁員約2000人，大部分是BD等一線業(yè)務(wù)人員，還涉及到中后臺的產(chǎn)品、技術(shù)以及運營人員。
上述報道援引多名知情人士，稱小電計劃多個部門裁員比例達(dá)50%，且未承諾賠償。對此，小電科技否認(rèn)并回應(yīng)稱，是業(yè)務(wù)策略的正常組織及人員結(jié)構(gòu)調(diào)整，并無所謂裁員一說。
一系列問題背后，小電科技多年虧損或是其中關(guān)鍵。
招股書顯示，2018—2020年，小電科技營收從4.23億元攀升至19.11億元，復(fù)合年增長率112.5%。但從利潤來看，小電科技過去3年凈利潤分別為-0.45億元、1.94億元和-1.07億元。
這與公司較高的營銷成本不無關(guān)系。2020年，小電科技分銷及營銷開支為14.72億元，同比增長近40%，遠(yuǎn)高于同期營收同比增速。
此外，小電科技的激勵費從2018年的1.05億元增長至2020年的10.13億元；分成費率從24.2%增長至38.2%，而進(jìn)場費率則從1%增長至16.3%。
搶占市場的成本不斷被拔高，無明顯技術(shù)壁壘的行業(yè)通病，讓共享充電寶品牌發(fā)展困難重重。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰曾向時代周報記者表示，共享充電寶盈利模式單一使其長期不被看好，為尋求進(jìn)一步的發(fā)展，各充電寶公司的亟需構(gòu)建新的增長路徑。
目前，小電科技在研發(fā)方面并未有明顯優(yōu)勢。
2018-2020年，小電科技研發(fā)投入資金分別為0.37億元、1.02億元，1.19億元，占同期總收入比例從8.8%降至6.2%。截至報告期，小電科技持有49項專利和63項軟件著作權(quán)，以及60項待審批的專利申請。
結(jié)合公開信息對比同行來看，截至2020年11月，來電科技擁有196項專利，街電科技有85項專利。2021年，街電和搜電合并為竹芒科技，據(jù)竹芒科技官網(wǎng)透露，公司有超300項核心專利及軟件著作權(quán)。
值得注意的是，據(jù)企查查數(shù)據(jù)，小電科技頻繁陷入訴訟風(fēng)險之中，涉及多達(dá)上百條法律訴訟，其中大部分都是買賣合同、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。截至2023年3月，在25條裁判文書記錄中，小電科技涉案案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件最多，原告涉及街電、來電等品牌。