社會(huì)消費(fèi)品日益豐富導(dǎo)致公眾手中的閑置物品越來(lái)越多，催生了二手交易的紅火，但是，二手物品交易欺詐消費(fèi)者的問(wèn)題也日益凸顯。二手交易消費(fèi)糾紛該如何定性？最高人民法院認(rèn)為，以盈利為目的持續(xù)性銷(xiāo)售二手商品的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
2023年3月15日是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。最高法專(zhuān)門(mén)發(fā)布十件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例，其中就涉及對(duì)二手商品交易賣(mài)家經(jīng)營(yíng)主體的司法認(rèn)定案例。
中國(guó)法院網(wǎng)此前發(fā)布案例顯示，王某通過(guò)某二手APP從陳某處以6500元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)某品牌二手筆記本電腦一臺(tái)，王某收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦與購(gòu)買(mǎi)時(shí)陳某描述的內(nèi)容嚴(yán)重不符，無(wú)法正常使用，后陳某拒絕退換并將王某拉黑。王某以欺詐為由將陳某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令陳某退貨退款、賠償購(gòu)物款的三倍。
陳某辯稱(chēng)，自己是在校學(xué)生，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，且自己只是在二手交易平臺(tái)處理二手物品，沒(méi)有盈利行為，本身二手商品本不同于一手產(chǎn)品有質(zhì)量保證，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，法院認(rèn)為，陳某通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)多次銷(xiāo)售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，陳某與通常意義上的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者無(wú)異。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的身份，其隱瞞事實(shí)向王某告知虛假信息，導(dǎo)致王某陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知并與其達(dá)成交易，該行為構(gòu)成欺詐。法院判令陳某退貨退款并賠償購(gòu)物款的三倍，共計(jì)26000元。
最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤(pán)活、再利用。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人在二手交易平臺(tái)以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，商品出現(xiàn)問(wèn)題后又以?xún)H是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
“在該案例中，法院綜合銷(xiāo)售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷(xiāo)售二手商品的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有借鑒意義?！?/p>
當(dāng)前，隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)大眾的基本消費(fèi)方式之一，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件也隨之增長(zhǎng)。最高法副院長(zhǎng)賀小榮3月15日在新聞發(fā)布會(huì)上介紹，近五年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)一審網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件9.9萬(wàn)件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件2.3萬(wàn)件。以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件為例，2018年一審審結(jié)1.2萬(wàn)件，2022年一審審結(jié)3.2萬(wàn)件，案件數(shù)量增長(zhǎng)近兩倍。除這兩類(lèi)案件以外，還有大量涉及產(chǎn)品責(zé)任、租賃合同、旅游合同等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的案件。
2022年3月，最高法曾發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)、外賣(mài)餐飲等群眾普遍關(guān)切的問(wèn)題作出規(guī)定，依法保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下消費(fèi)者合法權(quán)益。
最高法發(fā)布的其他網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案例包括：彭某某訴某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，法院明確網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；張某某訴某數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，認(rèn)定未成年人超出其年齡、智力程度進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲充值的，監(jiān)護(hù)人可依法追回充值款；張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，明確認(rèn)定“交易完成，不支持售后維權(quán)”的格式條款無(wú)效；張某等人訴某商家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，認(rèn)定商家因遭差評(píng)擅自公布消費(fèi)者個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)；熊某等訴某旅行社網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案中，人民法院認(rèn)定提供酒店預(yù)定服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂等合同附隨義務(wù)，未履行義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任等案例。
最高法民一庭二級(jí)高級(jí)法官高燕竹介紹，傳統(tǒng)的線下消費(fèi)一般采用面對(duì)面交易方式，交易主體比較簡(jiǎn)單清晰。但在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)、物流公司等主體，這也使得法律關(guān)系更加復(fù)雜，一定程度上增加了案件審理難度。在制度制定和案件審理中，首先要厘清法律關(guān)系，明確責(zé)任主體，同時(shí)也要特別注意處理好不同主體之間的權(quán)利沖突，做好利益平衡。
“數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展日新月異，直播營(yíng)銷(xiāo)、外賣(mài)餐飲、在線租賃、網(wǎng)絡(luò)約車(chē)等新業(yè)態(tài)新模式不斷涌現(xiàn)，這也給民商事審判提出了新要求，帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。民商事審判中，要及時(shí)了解并不斷適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形勢(shì)，堅(jiān)持鼓勵(lì)和規(guī)范并重，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，同時(shí)也注意為市場(chǎng)創(chuàng)新留出空間?！备哐嘀裾f(shuō)。