文|硅兔賽跑 Otter
編輯|梓
過去很長一段時(shí)間，人類對(duì)AI的擔(dān)憂還停留在可控的范圍內(nèi)，因?yàn)榧夹g(shù)所限，AI更多地在替代人類從事重復(fù)性高、繁瑣枯燥的“dirty work”。
但現(xiàn)在，一切都不一樣了。各種AIGC應(yīng)用，包括自動(dòng)生成文字、圖片、視頻、代碼的“AI打工天團(tuán)”相繼登場，文案、插畫師、視頻制作人，甚至程序員都陷入“被AI替代”的恐慌。
人類引以為傲的創(chuàng)造力也淪陷了嗎？
01 “抄”你不商量
版權(quán)問題是懸于AIGC之上的達(dá)摩克里斯之劍
AIGC是指利用人工智能技術(shù)來生成內(nèi)容，它被認(rèn)為是繼PGC、UGC之后的新型內(nèi)容創(chuàng)作方式。
隨著生成擴(kuò)散模型和多模態(tài)預(yù)訓(xùn)練模型等技術(shù)的快速發(fā)展，在圖文生成效果上有了顯著進(jìn)步，AI可以快速、靈活地生成不同模態(tài)的數(shù)據(jù)內(nèi)容，極大地助力了2022年AIGC賽道的爆火。據(jù)Gartner預(yù)計(jì)，到2025年，AIGC將占全球所有生成數(shù)據(jù)的10%。
硅谷眾多一線VC紛紛將目光瞄準(zhǔn)AIGC初創(chuàng)公司，尤其是生成式AI藝術(shù)這一領(lǐng)域，今年有兩家獨(dú)角獸 Stability 和 Jasper 均獲得了超過一億美元的融資，估值突破十億美元。AI繪畫的熱度還未散去，OpenAI的ChatGPT又掀起了AI問答的新熱潮。
但在11月份AI編程輔助工具GitHub Copilot被集體訴訟告上了法庭，AIGC的合法性也被推到了風(fēng)口浪尖。訴訟原告聲稱微軟、GitHub和OpenAI侵犯了其版權(quán)，Copilot復(fù)制開源代碼時(shí)并沒有提供署名。雖然目前該案件尚處于早期階段，前景并不明晰，但可以肯定的是AI版權(quán)之戰(zhàn)的第一槍已經(jīng)打響，該訴訟中的任何細(xì)節(jié)，都可能決定AIGC未來發(fā)展的走向。
圖源：Analytics Insight
該訴訟案呼應(yīng)了很多設(shè)計(jì)師、程序員等內(nèi)容創(chuàng)作者的擔(dān)憂，也讓我們清醒的看到，無法確權(quán)和版權(quán)爭議將是AIGC公司未來發(fā)展的“掣肘”，是AIGC頭上的達(dá)摩克里斯之劍，正“懸”而未決。
藝術(shù)不是拼貼，但真正產(chǎn)生問題的是模型的訓(xùn)練方法
很多藝術(shù)家對(duì)以 Stable Diffusion 和 Midjourney 為代表的AI藝術(shù)公司強(qiáng)烈譴責(zé)，表示通過海量素材投喂的AI并不具備藝術(shù)創(chuàng)作的能力，藝術(shù)不是拼貼，但其實(shí)現(xiàn)在的AI 模型不會(huì)復(fù)制和拼接現(xiàn)有藝術(shù)作品。相反，他們使用機(jī)器學(xué)習(xí)來學(xué)習(xí)概念，比如人的眼睛是什么——通過自身的理解來創(chuàng)作作品。
真正產(chǎn)生問題的是AIGC算法模型的訓(xùn)練方式，它們是通過識(shí)別和學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中的模式來工作，而這些程序用于生成代碼、文本、音樂和藝術(shù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身是由人類創(chuàng)建的，大部分是從網(wǎng)絡(luò)上抓取而來的，其中一些內(nèi)容是受到版權(quán)保護(hù)的。
02
AI作品的版權(quán)爭議，確實(shí)有些關(guān)鍵問題需要回答：
1、由AI生成的作品合法嗎？
訓(xùn)練模型在某種程度上是“合法”的，但該模型的應(yīng)用可能是侵權(quán)的。
目前AIGC大多數(shù)模型都是根據(jù)從網(wǎng)絡(luò)上獲取的大量內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練的，AI研究人員、初創(chuàng)企業(yè)和科技巨頭們之所以敢放手使用，原因就是使用這些內(nèi)容（至少在美國）受到合理使用原則的保護(hù)。
不過，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究教授丹尼爾·熱爾維斯（Daniel Gervais）指出，決定這些內(nèi)容“是否合理的使用”有兩個(gè)因素需要關(guān)注，即“使用的目的或性質(zhì)是什么，對(duì)市場的影響是什么?！?即：是否“改造性”地使用，以及“是否會(huì)與原創(chuàng)者競爭并威脅其生計(jì)？”，而AIGC已經(jīng)明顯觸及到了警戒線。因此訓(xùn)練模型在某種程度上是“合法”的，但該模型的應(yīng)用可能是侵權(quán)的。就類似于為了拍電影而印假鈔，但印出假鈔還真的用來買東西。
在判斷“是否合理的使用”中還有無數(shù)種其他情況，其中的輸入、目標(biāo)和輸出有著具體的權(quán)衡傾向，所以最終“是否合法”的法律裁決還是要受到種種細(xì)節(jié)的影響。
2、由AI生成的作品，版權(quán)該歸屬于誰？
專利制度假定權(quán)益主體是人，機(jī)器創(chuàng)作的內(nèi)容需要有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國際條約。
目前除了英國、愛爾蘭、新加坡等國家認(rèn)可計(jì)算機(jī)程序可作為作者之外，多國版權(quán)法保護(hù)的都是自然人的權(quán)益。依據(jù)大陸法，我國著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。AI沒有獨(dú)立人格，不具備我國著作權(quán)法規(guī)范中“作者”的主體資格，AI背后設(shè)計(jì)者、開發(fā)者、使用者才應(yīng)該是AIGC版權(quán)的權(quán)屬者。但目前AI作品的法律性質(zhì)不明，是否屬于著作權(quán)法上的作品仍存在爭議。目前，一般認(rèn)為，AI軟件設(shè)計(jì)者已經(jīng)從軟件版權(quán)中得到補(bǔ)償，AI作品版權(quán)主要在軟件所有者和使用者之間分配。
圖源：Intepet
在美國，有大量投入的利用AIGC的內(nèi)容可以認(rèn)為是屬于二創(chuàng)者本身的，但目前具體的歸屬需要根據(jù)實(shí)際情況一一判斷，大量投入的量化并不明確。
而涉及到為借助人工智能生成的作品授予版權(quán)，投入界定的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)是一個(gè)持續(xù)存在的問題。如果只是單純地輸入‘由梵高畫的貓’而生成的內(nèi)容，是不足以在美國獲得版權(quán)的。計(jì)算機(jī)科學(xué)家喬治·弗朗切切利（Giorgio Franceschelli）撰寫了有關(guān)人工智能版權(quán)問題的文章，他表示，衡量人類輸入對(duì)案件判決“尤其正確”。因此，如果你嘗試使用不同的提示，并制作幾幅圖像，通過微調(diào)，并持續(xù)地進(jìn)行更多的創(chuàng)意工程，相當(dāng)高的智力投入，大概率將受到版權(quán)保護(hù)。
有條件地賦予使用人初始版權(quán)，可促進(jìn)AIGC軟件使用和作品傳播，激勵(lì)更開放的表達(dá)和創(chuàng)作。
03 AIGC無序發(fā)展階段，有哪些解決方案在進(jìn)行？
由于行業(yè)尚處于無序階段，各個(gè)國家也有不同的政策，AIGC的風(fēng)險(xiǎn)具有未知性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，很多企業(yè)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測、防范和應(yīng)急處置能力均尚未完善。
在Shutterstock與OpenAI合作銷售基于算法生成的圖像時(shí)，其競爭對(duì)手Getty Images，則出于種種風(fēng)險(xiǎn)的考慮，明確表示禁止在該平臺(tái)銷售生成式AI內(nèi)容（如 DALL-E、Midjourney 和 Stable Diffusion生成的插圖。）
而Adobe則選擇“有限制”地開放，公開表示只要符合特定標(biāo)準(zhǔn)，就允許在圖片庫Adobe Stock中上傳生成式 AI 藝術(shù)品進(jìn)行售賣。但上傳前必須標(biāo)記 AI 制作的內(nèi)容，并且需要擁有其參考圖像或文本的商業(yè)版權(quán)。
同時(shí)，Adobe還為自身AI繪畫的付費(fèi)服務(wù)從版權(quán)上提供了解決方案，官方表示如果遇到作品版權(quán)糾紛問題，他們將完全承擔(dān)買方的損失，由此讓付費(fèi)使用AI繪畫功能的用戶不必產(chǎn)生版權(quán)方面的憂慮。
圖源：TheVerge
12月09日，應(yīng)對(duì)侵權(quán)問題 GitHub推出了"Copilot for Business "計(jì)劃，每個(gè)用戶每月花費(fèi)19美元，除獲得基礎(chǔ)的功能之外，還增加了許可證管理和組織的策略管理功能。GitHub表示，該產(chǎn)品具有行業(yè)領(lǐng)先的隱私性，"不會(huì)保留代碼片段，不會(huì)存儲(chǔ)或分享你的代碼，無論數(shù)據(jù)是來自公共資源庫、私人資源庫、非GitHub資源庫還是本地文件。
同時(shí)，很多公司和研究人員已經(jīng)探索與創(chuàng)作者實(shí)現(xiàn)共贏的方法。
Shutterstock表示，它計(jì)劃設(shè)立一個(gè)基金，以補(bǔ)償那些使用他們作品來訓(xùn)練算法的個(gè)人，而DeviantArt為網(wǎng)絡(luò)上共享的圖像創(chuàng)建了一個(gè)元數(shù)據(jù)標(biāo)簽，警告AI禁止引用。而“The Stack”則是一個(gè)專門用于訓(xùn)練人工智能的數(shù)據(jù)集，旨在專門避免侵犯版權(quán)的指控。它只包含最寬松開源許可證的代碼，并為開發(fā)人員提供了一種根據(jù)請(qǐng)求刪除數(shù)據(jù)的簡單方法。
我們可以看到，AIGC相關(guān)企業(yè)的版權(quán)意識(shí)已經(jīng)有明顯的進(jìn)步，很多平臺(tái)都在試圖通過一種“負(fù)責(zé)任”的方式來解決AI作品存在著著作權(quán)歸屬不清的現(xiàn)實(shí)困境。
綜合來看，AIGC正在降低內(nèi)容創(chuàng)作門檻、釋放創(chuàng)作能力，但對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)和監(jiān)管治理能力也提出了更高要求。就像在音樂盜版碟盛行的21世紀(jì)初，很多盜版軟件在當(dāng)時(shí)完全是非法的，而今天，我們有Spotify和iTunes這樣的公司。
相信不遠(yuǎn)的未來，AIGC行業(yè)也會(huì)出現(xiàn)更多合法合規(guī)的巨頭公司。
參考來源：
Gartner predicts rise of distributed data architectures, smarter AI and accelerated automation（siliconANGLE）
The lawsuit that could rewrite the rules of AI copyright（TheVerge）
Hartz: What is the role of AI in IP law? It depends.（TheIndianLawyer）
The scary truth about AI copyright is nobody knows what will happen next（TheVerge）
Intellectual Property Law for Artificial Intelligence（Indepat）
Getty Images bans AI-generated content over fears of legal challenges（TheVerge）
Adobe accepts AI-generated stock art, with limits（engadget）
Artificial intelligence is breaking patent law（nature）
中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例