文|財(cái)經(jīng)無忌 芝麻糊
成立三年的科創(chuàng)板，開出了首張大罰單。
近日，兩家科創(chuàng)板公司澤達(dá)易盛（天津）科技股份有限公司（以下簡稱：澤達(dá)易盛）、廣東紫晶信息存儲(chǔ)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱：紫晶存儲(chǔ)）收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場禁入事先告知書》以及上交所監(jiān)管函。
根據(jù)《事先告知書》認(rèn)定情況，兩家企業(yè)因在IPO文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，在被處以罰款的同時(shí)，根據(jù)科創(chuàng)板上市準(zhǔn)則，兩家公司或被實(shí)施重大違法強(qiáng)制退市。財(cái)經(jīng)無忌粗略計(jì)算，兩家企業(yè)及相關(guān)高管合計(jì)被罰超2.4億元。
目前，澤達(dá)易盛（688555.SH）公司股票已由“澤達(dá)易盛”變更為“*ST澤達(dá)”。而另一邊的紫晶存儲(chǔ)（688086.SH），早在今年5月就“披星戴帽”，走到退市邊緣。
科創(chuàng)板開板三年來，共跑出了439家定位為“硬科技”的企業(yè)，IPO融資金額超6400億元，而澤達(dá)易盛和紫晶存儲(chǔ)或?qū)⒊蔀槭着耸泄尽?/p>
據(jù)了解，助力紫晶存儲(chǔ)上市的保薦機(jī)構(gòu)為中信建投，澤達(dá)易盛背后的則為東興證券。如此大規(guī)模的IPO造假，作為“看門人”的保薦機(jī)構(gòu)竟然“毫無察覺”，是否做到“勤勉盡職”，也是市場關(guān)注的重點(diǎn)。
而針對(duì)投資者權(quán)益，有維權(quán)律師表示，投資者應(yīng)注意索賠時(shí)效，盡早通過證券訴訟索賠，挽回部分投資損失。
造假手法類似，全靠“財(cái)技”
區(qū)別于此刻的處境，紫晶存儲(chǔ)與澤達(dá)易盛在上市前后都有過短暫的“高光時(shí)刻”。
頂著“光存儲(chǔ)第一股”的紫晶存儲(chǔ)創(chuàng)立于2010年，其主營業(yè)務(wù)為光存儲(chǔ)介質(zhì)、光存儲(chǔ)設(shè)備，以及基于光存儲(chǔ)技術(shù)的數(shù)據(jù)智能分層存儲(chǔ)及信息技術(shù)解決方案，其直接客戶包括了系統(tǒng)集成商、數(shù)據(jù)中心運(yùn)營商、電信運(yùn)營商等。
2020年，紫晶存儲(chǔ)在科創(chuàng)板首發(fā)上市。在IPO前，紫晶存儲(chǔ)總計(jì)融資5輪，得到了格力集團(tuán)旗下的橫琴金投、盛萬投資等機(jī)構(gòu)的“站臺(tái)”。
澤達(dá)易盛則成立于2003年，主要從事信息化業(yè)務(wù)，一開始從事醫(yī)藥流通信息業(yè)務(wù)，為醫(yī)藥企業(yè)搭建監(jiān)管系統(tǒng)，隨后其業(yè)務(wù)延伸至智慧政務(wù)、農(nóng)業(yè)信息化等，于2020年6月在科創(chuàng)板上市。
盡管所處賽道不同，但這兩家上市均未滿三年的公司其財(cái)務(wù)造假手法極為類似——都通過虛擬合同等方式提高營收與利潤。
未上市前，在2016年至2019年，澤達(dá)易盛通過公司或全資子公司浙江金淳與蘇州澤達(dá)通過簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，三年間年累計(jì)虛增營業(yè)收入3.42億元，虛增利潤達(dá)1.87億元。
上市后，澤達(dá)易盛也并未收手，其2020年、2021年年報(bào)均存在財(cái)務(wù)造假行為，兩年虛增營收共計(jì)2.23億元，虛增利潤達(dá)1.09億元。
而紫晶存儲(chǔ)則是涉嫌長期與深圳宇維、深圳富宏華、南京疊嘉、湖北神狐等通過虛構(gòu)銷售合同、偽造物流單據(jù)等方式虛增營業(yè)收入、利潤，2017年至2020年，四年間累計(jì)虛增營收為7.64億元，虛增利潤達(dá)3.75億元。
不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)造假能“上癮”，但“畫皮”之下，兩家企業(yè)的基本面依舊難掩頹態(tài)。
2020年至2021年，紫晶存儲(chǔ)營收從4.91億元降至4.58億元，同比下降6.69%，凈利方面則由盈轉(zhuǎn)虧，2021年，紫晶存儲(chǔ)歸母凈虧1.16億元，同比下降251.45%。
另一邊的澤達(dá)易盛也陷入了“增收不增利”的困境，2020年至2021年，其歸母凈利同比下降42.93%。
值得注意的是，盡管都是財(cái)務(wù)造假，兩家企業(yè)的“財(cái)技”卻不盡相同。
澤達(dá)易盛的方式是“虛增資產(chǎn)”。通過買基金然后再把錢轉(zhuǎn)回相關(guān)關(guān)聯(lián)方或隱形關(guān)鍵方，虛構(gòu)完整交易。
以2017年為例，澤達(dá)易盛及其子公司浙江金淳，先后買入杭商資產(chǎn)基金產(chǎn)品，金額總計(jì)達(dá)1億元，但都將錢轉(zhuǎn)入了相關(guān)關(guān)聯(lián)方。
澤達(dá)易盛買入杭商資產(chǎn)5000萬元私募基金產(chǎn)品，資金經(jīng)杭商資產(chǎn)實(shí)際轉(zhuǎn)入澤達(dá)易盛關(guān)聯(lián)方。
澤達(dá)易盛與杭商資產(chǎn)簽訂《杭商望山2號(hào)私募基金》基金合同，金額3000萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)入未披露的關(guān)聯(lián)方浙江睿信。
浙江金淳與杭商資產(chǎn)簽訂《杭商望山2號(hào)私募基金》基金合同，金額2000萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)方杭州星宙。
隨后幾年里，大筆理財(cái)?shù)膭?dòng)作終于引發(fā)了監(jiān)管層的注意。
去年12月，澤達(dá)易盛與其子公司鑫沅資產(chǎn)管理有限公司簽署50億元委托理財(cái)合同，此次資產(chǎn)管理的投資理財(cái)額度再次超出了市場的想象。
監(jiān)管層也因此要求澤達(dá)易盛“自查并披露自上市以來的對(duì)外投資、委托理財(cái)，以及所履行的決策程序及信息披露情況，并說明是否存在未按規(guī)定決策及披露的情況?！?/p>
而紫晶存儲(chǔ)則是以“擔(dān)保大法”，將虛擬收入 “轉(zhuǎn)” 出去。
2016年至2021年末，紫晶存儲(chǔ)違規(guī)擔(dān)保金額總計(jì)達(dá)7.58億元，2021年末對(duì)外擔(dān)保金額占當(dāng)期凈資產(chǎn)比例達(dá)到了22.46%。
從上述兩家企業(yè)的造假行為來看，其均為有長期規(guī)劃的“大工程”，且較為隱蔽。
事發(fā)早有“信號(hào)”，監(jiān)管層連續(xù)問詢
事實(shí)上，上述兩家企業(yè)“東窗事發(fā)”，其實(shí)早有跡象。
財(cái)經(jīng)無忌梳理發(fā)現(xiàn)，澤達(dá)易盛與紫晶存儲(chǔ)自上市以來，就受到監(jiān)管部門與市場的高度關(guān)注。
早在上市前，澤達(dá)易盛與紫晶存儲(chǔ)闖關(guān)IPO就尤為艱難。針對(duì)招股書，上述兩家企業(yè)都曾連續(xù)收到上交所五輪問詢。
以澤達(dá)易盛為例，上交所曾要求其對(duì)“毛利率逐年下滑”、“非保本非保收益理財(cái)產(chǎn)品的具體情況”“‘醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)鏈的信息化服務(wù)’的業(yè)務(wù)定位是否準(zhǔn)確”等相關(guān)問題做出回復(fù)。
除此之外，兩家公司上市以后也均被審計(jì)機(jī)構(gòu)出具過“非標(biāo)”審計(jì)報(bào)告。
所謂的“非標(biāo)”審計(jì)報(bào)告，其實(shí)是由于審計(jì)師無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，導(dǎo)致其無法發(fā)表意見。
有業(yè)內(nèi)人士曾指出，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見可以及時(shí)揭示上市公司存在的風(fēng)險(xiǎn)，給投資者提供了有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避參考。
2022年4月，澤達(dá)易盛發(fā)布2021年年報(bào)，因存在部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無法查清的情況，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具了包括“帶強(qiáng)調(diào)事段保留意見”的年度審計(jì)報(bào)告及否定意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告等非標(biāo)報(bào)告。
無獨(dú)有偶，針對(duì)紫晶存儲(chǔ)的2020年財(cái)報(bào)，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）作為也出具了保留意見的審計(jì)報(bào)告，這也是科創(chuàng)板首家被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見的公司。
財(cái)經(jīng)無忌梳理發(fā)現(xiàn)，在上述兩家企業(yè)的投資互動(dòng)平臺(tái)上，部分投資者也對(duì)企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)追問。
澤達(dá)易盛開的一位投資者表示，在2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投出的反對(duì)票有他一份。原因在于“公司與投資者溝通太少，有意隱藏相關(guān)消息。”
圖片來源：wind
美國證監(jiān)會(huì)前主席阿瑟·利維特在《數(shù)字游戲》曾有這樣一句話：“如果一個(gè)公司未能向投資者提供關(guān)于它過去、現(xiàn)狀和未來有意義的披露，一種危害性的模式必定出現(xiàn)?！?/p>
種種信號(hào)似乎都在印證，“熱衷造假”的澤達(dá)易盛與紫晶存儲(chǔ)的命運(yùn)早已提前寫好了。
余波擴(kuò)散，保薦機(jī)構(gòu)與中小股民何去何從？
另一個(gè)值得關(guān)注的話題是，作為“看門人”的中介機(jī)構(gòu)對(duì)造假行為竟然“毫無察覺”，它們是否做到“勤勉盡職”，這同樣也是市場關(guān)注的重點(diǎn)。
據(jù)了解，助力紫晶存儲(chǔ)上市的保薦機(jī)構(gòu)為中信建投，澤達(dá)易盛背后的“看門人”則為東興證券。
公開資料顯示，紫晶存儲(chǔ)保薦代表人是中信建投的劉能清與邱榮輝，兩人都是中信建投的“老人”。劉能清在中信建投的工齡近九年，邱榮輝在中信建投已超14年，二人共同參與的IPO項(xiàng)目有清源股份、光莆股份，服務(wù)企業(yè)包括證通電子、中信通訊等。
從企業(yè)背景看，紫晶存儲(chǔ)所在的存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)是兩人保薦生涯中不多的項(xiàng)目。
今年4月，劉能清與邱榮輝因紫晶存儲(chǔ)被上交所監(jiān)管警示與批評(píng)，二人收到“罰單”時(shí)，則將責(zé)任推給紫晶存儲(chǔ)董事長鄭穆。
“本次違規(guī)擔(dān)保系公司時(shí)任董事長（鄭穆）在知悉內(nèi)部控制制度和信息披露要求的情況下，主觀上蓄意組織、串謀、繞開公司內(nèi)部控制制度和信息要求并刻意隱瞞，保薦代表人常規(guī)核查手段失效。”
東興證券2名保薦代表人同樣在今年8月被交易所予以監(jiān)管警示。
除了中介機(jī)構(gòu)，“踩雷”股民又將何去何從？
截至2022年Q3，上述兩家企業(yè)股東戶數(shù)總計(jì)達(dá)18890戶。而針對(duì)投資者權(quán)益，有維權(quán)律師表示，投資者應(yīng)注意索賠時(shí)效，盡早通過證券訴訟索賠，挽回部分投資損失。