文｜金融觀察團(tuán)
在首次沖擊港股IPO未果后，高視醫(yī)療即將迎來第二次招股書有效期截止日的到來。這一次它能成功嗎？
2021年11月28日，高視醫(yī)療向港交所遞交招股書，摩根士丹利和海通國際為其聯(lián)席保薦人，六個月后招股書失效。2022年5月31日，高視醫(yī)療隨即更新了招股說明書，而今距離其二次遞表有效期僅有一個月時間，IPO仍無新進(jìn)展。作為一家眼科醫(yī)療器械供應(yīng)商，高視醫(yī)療一度被外界視作眼科醫(yī)療賽道中的“二道販子”，想要以“科技公司”的身份“入港”，恐怕并不容易 。
01、2021年虧損近兩億元，過分仰賴經(jīng)銷產(chǎn)品
在二次更新的招股書中，高視醫(yī)療2021年?duì)I業(yè)收入有了一定增長，由2020年9.6億元增加至2021年12.9億元，漲幅達(dá)到34.38%。然而意外的是，2021年公司年內(nèi)利潤卻并未延續(xù)2020年的增長勢頭，反而虧損額度達(dá)到1.92億元。
不過，高視醫(yī)療并未過多解釋年內(nèi)虧損原因，反而在報(bào)告期內(nèi)對經(jīng)調(diào)整利潤進(jìn)行“粉飾”，分別將數(shù)據(jù)做到了1.35億元、1.63億元和2.09億元。公司解釋稱，經(jīng)調(diào)整利潤凈額增加，主要由于收購泰靚后增加及產(chǎn)品于中國的銷售在2021年從COVID-19于2020年爆發(fā)的市場低點(diǎn)中恢復(fù)。通俗來講，除了疫情后市場回暖，高視醫(yī)療的盈利能力回升主要仰仗“收購”帶來的豐厚回報(bào)。
招股書顯示，自2017-2021年，高視醫(yī)療先后進(jìn)行過四次收購事宜：2017年，高視醫(yī)療收購醫(yī)療器械生產(chǎn)商高視雷蒙；2020年，高視醫(yī)療收購電生理產(chǎn)品制造商羅蘭；同年，高視醫(yī)療又收購了醫(yī)療器械公司蘇州高視精密，并成為其控股股東；2021年，高視醫(yī)療收購人工晶體荷蘭生產(chǎn)廠商泰靚。而高視醫(yī)療的核心自主產(chǎn)品，大多正是由對外收購獲得。
其中，泰靚作為人工晶體生產(chǎn)商，旗下?lián)碛卸嘟裹c(diǎn)人工晶體產(chǎn)品，而羅蘭作為專業(yè)生產(chǎn)電生理診斷設(shè)備的德國企業(yè)，手中也握有大量核心技術(shù)?，F(xiàn)在翻閱高視醫(yī)療官網(wǎng)，其頂部“研發(fā)創(chuàng)新”一欄中，“高視羅蘭”和“高視泰靚”已赫然在列。
依靠收購這兩大品牌，高視醫(yī)療收入和毛利率增長明顯。以泰靚為例，自高視醫(yī)療完成對其的收購事宜后，公司自有產(chǎn)品的銷售收入占比由2019年的1.1%迅速攀升至2021年的28%。此外，自2017年起，泰靚就已作為品牌伙伴，與高視醫(yī)療簽訂了獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議。而隨著對外收購業(yè)務(wù)的擴(kuò)張，高視醫(yī)療的毛利率也由2019年的41.9%提升至2021年的46.9%。
除了過分依賴對外收購提升銷售收入，高視醫(yī)療還有一個更加嚴(yán)重的營收比例失衡問題，那就是超七成收入來源為經(jīng)銷產(chǎn)品。招股書顯示，高視醫(yī)療的銷售收入整個分為三大類，分別是銷售產(chǎn)品（包括眼科醫(yī)療設(shè)備及耗材）、技術(shù)服務(wù)以及其他。2019-2021年，公司銷售產(chǎn)品帶來的收入占比達(dá)到90.1%、85%和86.9%，占比有輕微波動，但這部分仍然是公司核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域。
目前，高視醫(yī)療銷售的醫(yī)療器械產(chǎn)品中已達(dá)129項(xiàng)，其中超過六成以上產(chǎn)品為經(jīng)銷產(chǎn)品，25項(xiàng)為泰靚以及羅蘭的產(chǎn)品（收購前也算在經(jīng)銷產(chǎn)品范圍內(nèi)），25項(xiàng)其他自有產(chǎn)品。而在2019-2020年，高視醫(yī)療經(jīng)銷產(chǎn)品銷售金額占比分別高達(dá)98.9%和97%，2021年因?yàn)槭召忂@一數(shù)值有所下降，但仍有72%之多。而與此同時，在過分依賴經(jīng)銷產(chǎn)品的背景下，高視醫(yī)療的又一弊端正在緩緩浮出水面。
02、科技含量不足，專利項(xiàng)目全靠海外
作為眼科醫(yī)療賽道中的一份子，對于高視醫(yī)療而言，過分依賴經(jīng)銷產(chǎn)品，意味著公司的核心研發(fā)能力仍被掌握在上游供應(yīng)商手中。這也在高視醫(yī)療的研發(fā)費(fèi)用中得到體現(xiàn)：招股書顯示，2019-2021年，高視醫(yī)療研發(fā)費(fèi)用分別為270萬元、310萬元及2350萬元，占據(jù)營收的比例低至0.2%、0.3%、1.8%。
對于2021年研發(fā)費(fèi)用“大幅”增長，高視醫(yī)療表示主要乃由于完成收購泰靚及羅蘭后，公司原有的研發(fā)團(tuán)隊(duì)規(guī)模擴(kuò)展。然而事實(shí)勝于雄辯，高視醫(yī)療截至最后實(shí)際可行日期擁有764名全職雇員，其中研發(fā)人員僅20人，占比3.3%，甚至不及最大比例的銷售及營銷人員（占比46.9%）的一個零頭。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，2021年研發(fā)費(fèi)用之所以有相對較大的增長幅度，也與其IPO需要“講好資本故事”不無關(guān)聯(lián)。高視醫(yī)療僅是為了“試圖讓投資者相信，公司還是重視研發(fā)的?！?/p>
不僅如此，一向標(biāo)榜自家為“科技公司”的高視醫(yī)療，實(shí)際的科技含量仍有待商榷。高視醫(yī)療甚至對此坦承，“于收購泰靚前，高視醫(yī)療不具備任何人工晶體的研發(fā)能力”，而高視醫(yī)療聘用超十項(xiàng)人工晶體專利開發(fā)者BernardusFranciscus Maria Wanders為公司的研發(fā)顧問，后者正是泰靚的創(chuàng)辦人。
與此同時，高視醫(yī)療的專利布局也略顯“寒酸”。截至2021年底，高視醫(yī)療在中國境內(nèi)僅有10項(xiàng)發(fā)明專利，而在境外（主要位于歐盟地區(qū)）發(fā)明專利卻高達(dá)83項(xiàng)。顯而易見，公司的境外專利來源主要依靠泰靚及羅蘭兩家海外公司支撐。
03
缺乏核心技術(shù)支持，多款產(chǎn)品曾被召回
除了上游過于依賴供應(yīng)商，高視醫(yī)療“二道販子”的身份也在下游經(jīng)銷商中再次得到印證。
目前，公司擁有兩種觸達(dá)終端客戶的方式，一是通過經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品，二是直接向公立及民營醫(yī)院以及部分其他客戶銷售。而第一種方式就占據(jù)了高視醫(yī)療營收的一半以上。招股書顯示，2019-2021年，高視醫(yī)療分別擁有888名、943名、917名經(jīng)銷商在中國地區(qū)內(nèi)銷，同期，上述經(jīng)銷商貢獻(xiàn)收入達(dá)到5.74億元、5.39億元、6.19億元，分別占據(jù)總營收的52.4%、57.4%、61.2%?？梢钥闯觯?jīng)銷商不僅把控住高視醫(yī)療營收的“半壁江山”，甚至還有逐年上漲的態(tài)勢。高視醫(yī)療也對此透露了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)因素，“若經(jīng)銷商減少、延遲或取消訂單等均可能導(dǎo)致我們的收入出現(xiàn)重大波動?！?/p>
在游走于上游供應(yīng)商和下游經(jīng)銷商之間，高視醫(yī)療的日子并不好過，經(jīng)營發(fā)展中面臨著重重風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)企查查信息顯示，2017-2018短短兩年時間內(nèi)，高視醫(yī)療旗下北京高視遠(yuǎn)望科技有限責(zé)任公司就曾經(jīng)發(fā)生過四例產(chǎn)品召回事件，被召回產(chǎn)品包括球面人工晶狀體、非球面人工晶狀體、眼科半導(dǎo)體激光光凝機(jī)、共焦激光斷層掃描儀、激光掃描檢眼鏡等。
除此以外，2020年，高視醫(yī)療旗下深圳市高視耗材科技有限公司在商事主體公示信息抽查中出現(xiàn)兩方面問題，被要求責(zé)令改正。此外，該公司還在2021-2022年發(fā)生過三起法律訴訟案，案由分別涉及到兩起買賣合同糾紛與一起股東知情權(quán)糾紛，而在三起案件中，深圳市高視耗材科技有限公司均為被告方。
在產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的當(dāng)下，高視醫(yī)療還面臨著較高的資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)。2019-2021年，公司的資產(chǎn)凈額分別為-6978.5萬元、4781.0萬元、-6.33億元；同期，高視醫(yī)療資產(chǎn)負(fù)債比率分別為-87.2％、2261.5％、-151.8％。顯然，在大舉收購國外品牌用于增加自身競爭力的同時，高視醫(yī)療正在逐漸陷入資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)旋渦。
自2016年成立至今，高視醫(yī)療曾獲得多輪融資，2018年，高視醫(yī)療完成A輪融資并籌集約5000萬美元，2021年B輪融資，高視醫(yī)療又獲得1億美元融資，奧博資本、華平投資等都出現(xiàn)在投資方名單中，目前，前者通過OrbiMed Asia持股12.83%，后者則通過Cuprite Gem持股12.14%，此外還有德福資本持股5.03%，弘暉資本持股3.02%，瑞信（Credit Suisse）持股0.95%。
相比上述比例不高的機(jī)構(gòu)持股，高視醫(yī)療更明顯的特征仍是家族色彩濃厚。同期，高視醫(yī)療的執(zhí)行董事、董事會主席（董事長）兼行政總裁高鐵塔通過GT HoldCo持股45.01%，高凡通過GF HoldCo持股4.70%，劉希東通過LXD HoldCo持股4.62%。其中，高鐵塔及其控制的GT HoldCo為高視醫(yī)療的控股股東。
其中，高鐵塔的姐/妹夫張建軍為高視醫(yī)療的執(zhí)行董事兼總裁，趙新禮為執(zhí)行董事兼首席合規(guī)官；而高凡則為高鐵塔的胞弟、高視醫(yī)療董事、總裁張建軍的舅兄弟，曾任高視醫(yī)療的董事一職，但因被卷入一名獨(dú)立第三方人士在中國境內(nèi)的若干刑事犯罪程序中擔(dān)任目擊證人，高凡于2019年11月被董事會決議罷免。但截至目前，高凡仍是高視醫(yī)療關(guān)聯(lián)公司——北京美德大光科技有限公司的法人代表。
如今，這家充斥著錯綜復(fù)雜家族關(guān)系的眼科醫(yī)療企業(yè)，仍然面臨產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、科技含量低下以及資不抵債等種種關(guān)口。上市，或許成為眼下唯一的“救命稻草”。