文|銀箭財(cái)經(jīng)
“從來(lái)如此，便對(duì)么？”
1918年魯迅先生在《狂人日記》中，借由一位狂人的嘴，說(shuō)出了刺傷所有中國(guó)人的質(zhì)問(wèn)。然而時(shí)至今日，在社會(huì)各界，“從來(lái)如此”仍然代表著最簡(jiǎn)單、最直白的正確，以至于各式各樣的潛規(guī)則充斥于我們的生活之中，宛如一道道牢籠和桎梏。
例如食品添加劑，明明是所有人都知道的有害物質(zhì)，但在國(guó)家監(jiān)管部門的嚴(yán)格管控和知識(shí)普及下，人們也逐漸接受了合法合規(guī)使用添加劑的行為?？墒谴蟊姷膶捜?，卻在灰暗角落滋生了“從來(lái)如此”的行業(yè)慣例。
如此慣例，反而讓一些企業(yè)誤認(rèn)為，在這片土地上，食品添加劑不再是食品加工生產(chǎn)技術(shù)身處瓶頸期，無(wú)法有效解決保存、味道等關(guān)鍵環(huán)節(jié)問(wèn)題，才勉強(qiáng)容許其存在的短期應(yīng)對(duì)措施。而是成了人們熟視無(wú)睹，早已見(jiàn)怪不怪的“正確”存在。
這一點(diǎn)，在近期因?yàn)椤昂？怂购诳萍肌薄ⅰ翱萍寂c狠活”等話題，股價(jià)暴跌的海天味業(yè)身上，表現(xiàn)得尤為明顯。盡管多次發(fā)布公告回應(yīng)，但對(duì)于國(guó)內(nèi)出售含有添加劑的醬油，國(guó)外卻注明零添加的“雙標(biāo)”質(zhì)疑，依舊沒(méi)能平息消費(fèi)者的怒火。
畢竟無(wú)論海天味業(yè)如何解釋，有無(wú)添加劑不代表食品的品質(zhì)好壞、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)受各地區(qū)食品法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)影響，都改變不了事發(fā)前，海天味業(yè)對(duì)添加劑問(wèn)題的不敏感和不重視。同時(shí)受其影響，一大批習(xí)慣了“從來(lái)如此”的食品企業(yè)，也陷入了同樣風(fēng)聲鶴唳的境地。
借由這場(chǎng)波及整個(gè)行業(yè)的風(fēng)波，我們重新認(rèn)識(shí)到了消費(fèi)者和輿論的力量。同時(shí)也讓更多人開(kāi)始思考，在長(zhǎng)期的“從來(lái)如此”中，食品相關(guān)行業(yè)和銷售渠道，是否存在同樣，甚至威脅性更高的慣性？
其中，作為聯(lián)系廠商和消費(fèi)者的中間方，以及獲取食品的最直接途徑，商超是否真的有回應(yīng)消費(fèi)者的信任，切實(shí)履行食品安全把控的職責(zé)？
一、沃爾瑪和山姆會(huì)員店頻繁違反食安法，商超開(kāi)始玩“過(guò)期與狠活”？
對(duì)商超渠道的質(zhì)疑，并非空穴來(lái)風(fēng)。
近些年來(lái)，有關(guān)商場(chǎng)、連鎖超市等觸犯食品安全法律法規(guī)的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。例如永輝超市在今年7月份出售過(guò)期1個(gè)月的皮蛋，導(dǎo)致消費(fèi)者身體不適；湖北悅聯(lián)在今年3月份出售嚴(yán)重過(guò)期的“新饞派日本豆”，發(fā)現(xiàn)過(guò)晚導(dǎo)致無(wú)法召回；萬(wàn)達(dá)7-11便利店在2月份被爆關(guān)東煮放在垃圾桶、蟑螂遍地、更換標(biāo)簽出售超期食品等等。
在廠商為添加劑風(fēng)波草木皆兵的同時(shí)，各大商超不僅在頻繁踩雷過(guò)期食品，而且似乎也同樣在為廠商的“狠活”為默默買單。
其中表現(xiàn)較為“突出”的，或許還要數(shù)剛剛在10月份被連續(xù)處罰的沃爾瑪，以及旗下的山姆會(huì)員店。
根據(jù)北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站在近日公布的消息，今年10月9日，北京沃爾瑪山姆會(huì)員商店有限公司因違反食品安全法，被北京市順義區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局開(kāi)出了6.5萬(wàn)元的罰單。
通過(guò)處罰信息，可以明確看到違反食品安全法的案由，來(lái)自沃爾瑪在2020年11月至2021年1月期間，多次向山姆會(huì)員店配送的“a2兒童配方調(diào)制乳粉”。商品保質(zhì)期至2021年10月6日，但截至2021年12月2日，山姆會(huì)員店仍在公開(kāi)銷售這批奶粉。
而且根據(jù)舉報(bào)人的表述，在2021年11月19日購(gòu)買該產(chǎn)品的時(shí)候，是以臨保價(jià)83.77元成交。多項(xiàng)證據(jù)都指向山姆會(huì)員店存在“明知故犯”，故意銷售過(guò)期奶粉的嫌疑。
除了山姆會(huì)員店，沃爾瑪本身體系也在近期出現(xiàn)了嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題。10月13日長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布公告稱，沃爾瑪（湖南）商業(yè)零售有限公司長(zhǎng)沙福元西路分店，涉嫌銷售超出食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，有關(guān)農(nóng)藥最大殘留限量的“樟樹港辣椒”，進(jìn)行了產(chǎn)品召回和整改。
盡管因?yàn)槲譅柆斏媸路值?，因?yàn)槁男辛诉M(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，被監(jiān)管部門根據(jù)規(guī)定免除了行政處罰。但在通報(bào)中，沃爾瑪涉事分店購(gòu)進(jìn)的15包農(nóng)藥殘留超標(biāo)產(chǎn)品，在調(diào)查開(kāi)始之前已經(jīng)全部銷售完畢。
涉事部門固然都遭到了應(yīng)有的處罰，但是山姆會(huì)員店的過(guò)期奶粉，不知道是否已經(jīng)被個(gè)別嬰幼兒所食用。而沃爾瑪在長(zhǎng)沙福元西路分店在發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥殘留超標(biāo)之前，已經(jīng)銷售出去的辣椒，也不清楚有沒(méi)有被買方使用。
同時(shí)無(wú)法忽視的是，這并不是沃爾瑪和山姆會(huì)員店第一次在食品安全方面出現(xiàn)問(wèn)題，盡是2022年，就已經(jīng)發(fā)生了多起有關(guān)食品安全的處罰信息公布。
例如2022年8月8日，沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店，2022年1月進(jìn)購(gòu)的海帶芽，因鉛含量超標(biāo)，遭到了硚口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰；4月份，寧波清河路山姆會(huì)員商店，其所銷售的混合雜糧類產(chǎn)品，在包裝外明顯可見(jiàn)有頭發(fā)絲，被罰沒(méi)該產(chǎn)品違法所得，并處罰1萬(wàn)元；2月16日，成都金牛區(qū)山姆會(huì)員店，由于該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑，被沒(méi)收違法所得63.26元并罰款6萬(wàn)元。
沃爾瑪方面，最直接的莫過(guò)于9月份被曝光，在促銷面包中發(fā)現(xiàn)了一只活蟑螂。此外，今年9月，北京沃爾瑪百貨有限公司建國(guó)路分店，因經(jīng)營(yíng)的散裝魷魚污染物超標(biāo)，被罰款5.1萬(wàn)元；同一時(shí)期內(nèi)，重慶回興分店，因?yàn)殇N售的黑麥沙拉漢堡面包菌落總數(shù)項(xiàng)目不符合要求，被罰款5000元；6月份，上海顧村分店，因?yàn)槭圪u過(guò)期的“悅鮮活”牛奶，收到了3萬(wàn)元罰款；5月，上海五角場(chǎng)分店，由于銷售超過(guò)保質(zhì)期的奧利奧餅干和元?dú)馍诛嬈?，被罰款5萬(wàn)元。
根據(jù)天眼查信息，與沃爾瑪相關(guān)的企業(yè)信息高達(dá)16365條，以目前的違法違規(guī)頻率，如此高的基數(shù)，或許還會(huì)有更多類似的情況出現(xiàn)。
哪怕這些食品安全事故，最終并沒(méi)有導(dǎo)致任何人受到傷害，但事件本身就足以令人擔(dān)憂，沃爾瑪在臨期食品的管理，以及進(jìn)購(gòu)檢驗(yàn)過(guò)程中，是否存在嚴(yán)重疏漏。其運(yùn)營(yíng)模式，又是否存在會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成“二次傷害”的風(fēng)險(xiǎn)。
畢竟不同于廠商可以昧著良心玩“科技與狠活”，本身就具有一定監(jiān)管職責(zé)的商超如果出現(xiàn)問(wèn)題，那些由商超信譽(yù)做擔(dān)保的上架產(chǎn)品，很可能會(huì)造成更嚴(yán)重的后果。
二、年輕人“整頓”商超，網(wǎng)絡(luò)打假信息值得信任嗎？
其實(shí)在添加劑風(fēng)波中，商超也算得上是推波助瀾的一方。
根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)，包裝后在商超販賣的食品，必須要寫清楚配料表和營(yíng)養(yǎng)成分表，否則將以違法處理。這或許也是為什么，海天味業(yè)連續(xù)的回應(yīng)解釋中，大都針對(duì)國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有差別的核心點(diǎn)，而沒(méi)有否認(rèn)國(guó)內(nèi)銷售的醬油是“添加劑版本”。
相應(yīng)的，類似于六個(gè)核桃、良品小食仙、雅培、現(xiàn)代牧業(yè)、飛鶴等，涉及飲品、兒童零食、奶粉等多個(gè)食品細(xì)分賽道的企業(yè)，或多或少都因?yàn)樯坛拈g接“曝光”，導(dǎo)致各個(gè)產(chǎn)品的添加劑使用情況暴露于陽(yáng)光之下，陸續(xù)被媒體揭露其背后可能涉及的“科技與狠活”。
當(dāng)然，這些所謂的“揭秘”中，也有不少捕風(fēng)捉影，甚至是跟風(fēng)造謠的情況存在。前文所提及的企業(yè)，僅僅只是對(duì)近期網(wǎng)絡(luò)信息的綜合列舉，并沒(méi)有直接證據(jù)證明其存在違反食品安全的問(wèn)題，在此也不多加贅述。
對(duì)于商超而言，無(wú)論是市場(chǎng)監(jiān)管部門的要求，還是商超維護(hù)自身形象信譽(yù)的需求，抑或揭露行業(yè)黑幕的間接作用，都決定了應(yīng)當(dāng)以更高的規(guī)格去衡量食品安全問(wèn)題。
事實(shí)上，在商超管理過(guò)程中，對(duì)食品相關(guān)崗位的就業(yè)人員，本就有著近乎嚴(yán)苛的管理制度。同時(shí)隨著近些年疫情反復(fù)造成的社會(huì)環(huán)境變遷，為了嚴(yán)格把控食品安全，大量的基層市場(chǎng)監(jiān)管干部也入駐商超渠道。
然而從各個(gè)商超近些年被頻繁處罰的案例中就能看出，或許的確存在著，臨期產(chǎn)品“超期銷售”、食品檢測(cè)管理不嚴(yán)、衛(wèi)生環(huán)境維護(hù)不當(dāng)?shù)?，得過(guò)且過(guò)、應(yīng)付了事的行業(yè)“潛規(guī)則”。這些問(wèn)題和食品企業(yè)的添加劑風(fēng)波一樣，都是被“從來(lái)如此”慣出來(lái)的固有思維。
之所以此前并沒(méi)有引發(fā)大規(guī)模的關(guān)注，可能還是因?yàn)檫@兩年臨期食品的突然爆火，讓越來(lái)越多掌握著“互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)權(quán)”的年輕群體，將注意力放到了這個(gè)曾被忽略的板塊上。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，從前臨期食品大都是不怎么上網(wǎng)的人在買，或者是曾經(jīng)的主流思潮認(rèn)為，購(gòu)買臨期食品的大都是“窮人”，導(dǎo)致買的人擔(dān)心影響自我形象，不會(huì)主動(dòng)宣揚(yáng)出去。不過(guò)經(jīng)歷了疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊后，國(guó)民收入增速放緩，越來(lái)越多的年輕人為了節(jié)省生活開(kāi)支，將臨期食品納入了日常消費(fèi)。
考慮到這一屆年輕人“整頓職場(chǎng)”的心態(tài)，對(duì)臨期食品存在的潛規(guī)則，自然也很難有所容忍，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)的投訴和舉報(bào)也隨之增加。從另一個(gè)角度，未嘗不是臨期食品這個(gè)被潛規(guī)則所荼毒的“職場(chǎng)”，遭到了新時(shí)代消費(fèi)者的“整頓”。
因此，對(duì)目前頻繁出現(xiàn)的商超負(fù)面新聞，或許并不需要太過(guò)擔(dān)憂。而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的打假消息，我們也應(yīng)當(dāng)報(bào)以理性的態(tài)度，不能盲目相信，也不能平白被人帶了節(jié)奏。
就像是引發(fā)了全網(wǎng)討論“科技與狠活”，間接帶崩海天味業(yè)股價(jià)的“絕命毒師”辛吉飛。在刪除賬號(hào)離開(kāi)短視頻平臺(tái)后，轉(zhuǎn)戰(zhàn)微博進(jìn)行揭秘的初登場(chǎng)，就遭遇了“翻車”。
其人發(fā)布了視頻“科普”俄羅斯沒(méi)有駱駝，俄羅斯人也不喜歡吃巧克力，所以標(biāo)榜俄羅斯香腸、巧克力之類的產(chǎn)品，都是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的“假冒進(jìn)口”。然后評(píng)論區(qū)中，就有大量網(wǎng)友當(dāng)場(chǎng)反駁，糾正辛吉飛的“反智”、“沒(méi)常識(shí)”、“博取流量”言論。
無(wú)獨(dú)有偶，曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)比的職業(yè)打假人，也在今年9月份的《半島都市報(bào)》中，被曝光了這一群體存在“刻意碰瓷”的情況。例如今年3月份，寧夏路大潤(rùn)發(fā)曾遭到一起出售過(guò)期食品的投訴，而查看過(guò)監(jiān)控錄像后，才發(fā)現(xiàn)涉事的過(guò)期食品，是“打假人”故意放進(jìn)貨架并進(jìn)行碰瓷勒索的。
不管怎么說(shuō)，食品安全關(guān)乎重大，本該把守質(zhì)量關(guān)的商超，就不應(yīng)該出現(xiàn)出售過(guò)期食品的情況。類似于沃爾瑪、山姆會(huì)員店的冷漠心態(tài)，以及可能存在的“店大欺客”，或許才是最可怕的。
從來(lái)如此，未必便是對(duì)的。
參考資料：
《海天味業(yè)再發(fā)聲明否認(rèn)“雙標(biāo)”：認(rèn)為有添加劑的產(chǎn)品不好是誤解》——北京晚報(bào)
《山姆會(huì)員店因出售過(guò)期奶粉被罰》——澎湃新聞
《長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于食品安全監(jiān)督抽檢2批次不合格食品風(fēng)險(xiǎn)控制和核查處置完成情況的公示》——中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)
《藏起酸奶等過(guò)期來(lái)買，張口索賠三千》——半島都市報(bào)
《沃爾瑪面包上驚現(xiàn)活蟑螂！沃爾瑪門店曾多次因食品問(wèn)題被罰，當(dāng)事人：售貨員說(shuō)會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)反映》——瀟湘晨報(bào)