文｜新立場
ESG是否真正有助于塑造可持續(xù)商業(yè)的目標？
缺乏統(tǒng)一清晰的框架，給ESG的商業(yè)實踐帶來了哪些問題？
基于ESG理念的投資傾向性，是否反而助長了非ESG企業(yè)獲取收益？
ESG理念的愈加流行，是否會導致企業(yè)邊界過分擴張侵入了社會生活？
自ESG概念被提出以來，全球各界圍繞其展開的爭議從未停止。近段時間，一些基于宏觀國際形勢和經(jīng)濟背景下的投資結果，也表明ESG概念確實引發(fā)了某些問題的存在，并因此擴大了這些爭議的范圍和深度。
ESG概念最早于2004年被提出，時任聯(lián)合國秘書長的科菲 安南邀請了數(shù)十家世界頂級投資機構的CEO，參加聯(lián)合國金融組織和瑞士政府共同發(fā)起的ESG倡議，旨在從可持續(xù)發(fā)展、社會影響和公司治理等方面，更全面地評價一家企業(yè)。
在中國，隨著2020年國家雙碳目標的提出，以及監(jiān)管機構和各證券交易所出臺的信息披露新規(guī)，ESG概念在國內(nèi)的熱度也不斷上升。如騰訊、阿里巴巴等大型上市公司和習慣走在潮流前沿的科技企業(yè)，都逐漸開始披露自己的ESG報告。
然而風潮越盛，圍繞ESG概念展開的爭議越多，這些爭議主要圍繞其“必要性、評估標準、結果偏離”等問題展開，核心在于目前的ESG是否變形甚至違背了其初衷。本文，《新立場》也將貼合時下ESG在各層面遇到的現(xiàn)實問題和實際導致的結果，結合各方觀點對這些爭議展開討論。
01 由來已久的爭論
1970年9月13日，弗里德曼在紐約時報上發(fā)表了一篇著名的文章，標題叫"The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits"。文章要表達的觀點言簡意賅：企業(yè)的社會責任就是增加它的利潤。
弗里德曼認為管理層是股東的代理，因此應該按照股東的利益來管理企業(yè)。只要處于規(guī)則之內(nèi)，管理層就應該想辦法增加企業(yè)的利潤來服務股東。至于股東怎么支配利潤，是個人享受還是用于慈善，則是他們自己的事情。弗里德曼給出了一個有趣的視角，來審視管理者在企業(yè)中的權力以及其對社會責任的履行。
舉例來說，他認為：如果管理者認為穩(wěn)定合理的通脹水平，可能是符合社會責任的要求的，那他就可能通過放棄產(chǎn)品的漲價，來為維持通脹做貢獻，但這就等價于用股東的錢來補貼購買該產(chǎn)品的消費者。
而如果管理者認為企業(yè)應該盡力幫低收入者擺脫貧困，那他就可能雇傭貧窮但工作能力不足的員工，或者避免辭退這種類型的員工。這樣做的結果，要么是犧牲股東的利潤來彌補這部分工資，要么是其余員工少拿工資為他人搭便車的行為買單。
上述例子有個共同的特點，就是無論誰受益誰吃虧，管理者都替其他利益相關者進行了收入的再分配。然而管理者最初僅是因為經(jīng)營才能得到錄用的，他們既沒有從股東、員工或者其他任何利益相關者那里獲得這方面的授權，也不一定有推動公共向善這方面的能力。
因此，只有通過一個所有利益相關者參與的民主流程，做出收入再分配這類的決定才是合理的。也就是說，弗里德曼認為應該是政府通過設定政治議程來做這件事，而不是由企業(yè)，或者確切地說，由企業(yè)的管理者來做。
今天，在弗里德曼這篇文章發(fā)表半個世紀之后，它所涉及的問題卻越來越具有現(xiàn)實意義。只不過，現(xiàn)實的實際走向跟弗里德曼所倡議的截然相反。當下，企業(yè)需要考慮越來越多利潤之外的事情，所有這些事情都被裹挾在ESG信條之下。
自誕生至今已有近20年，一方面投資者仍然因為ESG概念的模糊內(nèi)涵，而面臨應用上的困難；另一方面，ESG懷著改良商業(yè)的夢想出生，卻又有逐步淪陷于商業(yè)原始邏輯的趨勢。這不禁引發(fā)了一個終極之問：ESG到底是讓商業(yè)更有力量，還是使其淪為一個怪胎？
02 選擇性公開
ESG提出的初衷，是投資者希望能有一個跟財務指標并行的標準，來客觀衡量一家企業(yè)的發(fā)展前景和公允價值。注意，上面這句話里的“客觀”很重要。只有當存在一個客觀的ESG標準時，我們才能對不同企業(yè)在ESG這方面做的好不好給出比較和評價。
從形式上，ESG的標準似乎是比較客觀的。雖然大型企業(yè)會推出自己的ESG報告，但自吹自擂這事肯定是靠不住的，更不可能用來輸入投資模型。所以市場上通行的，是參考專業(yè)機構給出的ESG評分。
根據(jù)畢馬威的統(tǒng)計，2020年全球大約有30個主要的ESG數(shù)據(jù)供應商，比較出名的包括Morningstar、MSCI和Sustainalytics（已被Morningstar收購）等評級機構。
但由于目前并沒有一套普遍的框架來決定ESG指數(shù)的生成方式，不同機構給出的ESG評分經(jīng)常會有很大差異。例如特斯拉在MSCI的ESG評級為中等水平，但卻被Sustainalytics歸類為高風險。
事實上，如果類比企業(yè)債務的信用評級，ESG評級機構數(shù)量這么多本身就說明了問題。
在信用評級方面，得到國際市場廣泛認可的，就只有標普、穆迪、惠譽等少數(shù)幾家。他們給出的信用評級，能夠?qū)Y本市場產(chǎn)生顯著影響，直接關系到企業(yè)的融資成本。并且，這三大評級機構對同一家企業(yè)的信用評級相關性通常能達到99%，但不同ESG機構之間的評級相關性卻只有50%。
對于ESG評價體系混亂的這個問題，一個可行的解決方案當然是提出一套統(tǒng)一的框架。但考慮到不同群體對于ESG的理解不同，側重傾向不同，這種理想框架的提出可能會有困難。
比如，歐美大型企業(yè)當前對于員工多樣化的社會效應就比較看重，在聘用員工的時候通常會考慮到性少數(shù)群體或者有色人種的比例。但在其他地方，招聘時可能只看重求職者的工作能力，如果因為性取向或者膚色的原因做出錄用或者不錄用的決定，反而意味著更大程度的不公平。
由于ESG的內(nèi)涵范圍很龐雜，即便后續(xù)提出了一套相對統(tǒng)一的框架，這套框架也必然是粗粒度的，這意味著在進行評價時，“裁判”所具有的主觀裁量空間也依然會非常大。
另外，所有企業(yè)都會選擇性地公開對自己有利的信息，同時盡量隱藏不利的信息，所有通過公開信息評價一個企業(yè)的操作都等同于盲人摸象。區(qū)別只在于這個象越大，盲人獲取的信息就越局限而已。
可以說，在當下這個面面俱到的ESG概念下，想要從中抽取出相對客觀的量化的ESG評價，幾乎是不可能的。因此，我們不妨用個更加清晰明確內(nèi)涵更窄的指標，來替代模糊的ESG。
比如考慮到氣候變化是全球當前最緊迫的共同問題，有機構就提出只著眼于E（環(huán)境），確切的說，是使用碳排放指標代替ESG。雖然準確計算一家企業(yè)的碳排放量仍然面臨困難，比如企業(yè)應該如何為供應鏈上下游關聯(lián)的碳排放分擔責任就可能存在爭議，但這個指標仍然比ESG要準確、客觀得多。
03 主義還是生意
作為一項新的商業(yè)倡議，ESG體現(xiàn)出了人類族群文明理性的一面。相較于過往只談回報率的商業(yè)邏輯，ESG似乎讓我們一定程度上擺脫了俗氣，起碼表明我們有些超越短期物質(zhì)利益的高貴品質(zhì)和長遠眼光。
然而，品質(zhì)需要經(jīng)得住考驗，高貴的品質(zhì)尤其如此。就目前而言，俄烏沖突和高企的通貨膨脹屬于這種考驗之列。
在這之前，由于主要重倉高新科技企業(yè)的股票，ESG的投資組合通常會有良好的投資回報。這種投資回報有時甚至會大大超過平均水平。而良好的投資回報，又反過來對機構做出傾向于ESG的投資決策形成了正反饋，投資者相信押注ESG就是押注未來。直到最近，這種循環(huán)被打破了。
俄烏沖突的爆發(fā)，讓能源和國防行業(yè)的公司發(fā)了一筆橫財。但傳統(tǒng)的ESG基金通常都會把這些行業(yè)的股票排除在投資組合之外，因為化石能源顯然跟氣候變化的方向不符，而國防軍工行業(yè)生產(chǎn)的武器彈藥則因殺傷性帶有原罪，總之這些行業(yè)掙得都是"dirty money"。所以直到去年年底，許多ESG基金仍重倉科技股，輕能源股，幾乎沒有國防類股。
除此以外，高企的通貨膨脹還給ESG的投資組合帶來了進一步的壓力。通貨膨脹太高導致了各國央行的普遍加息，而利率的上升對科技股來說尤其不友好。因為它們的特點是高成長性，大部分現(xiàn)金流都發(fā)生在未來，高利率就會導致它們的市值估值大幅下調(diào)。
相比之下，能源股面對通脹時的表現(xiàn)則要好得多，畢竟當汽油價格上升導致CPI上升時，賣汽油的自然不可能不賺錢。 所以ESG的投資組合，由于自身的投資策略影響，相當于在當前市場環(huán)境整體下行的情況承擔了額外的壓力。
根據(jù)Morningstar的數(shù)據(jù)，該公司旗下的晨星美國可持續(xù)發(fā)展TR美元指數(shù)下跌了8.7%，晨星全球市場可持續(xù)發(fā)展NR美元指數(shù)下跌了8%，晨星歐洲可持續(xù)發(fā)展NR美元指數(shù)下跌了近13%。這都低于其他非ESG指數(shù)的表現(xiàn)。而如果跟能源行業(yè)普遍超過30%的回報相比，ESG指數(shù)的表現(xiàn)更加難堪。
當真金白銀的損失出現(xiàn)時，就有大批客戶開始懷疑ESG的投資價值了。有些游說團體甚至開始往回找補，認為應該將武器看作是有利于ESG發(fā)展的，因為它們可以成為捍衛(wèi)民主的工具。
不過比想象中更看重投資收益而非ESG本身的，大概并不只有作為出資人的客戶，更包含一些賴以牟利的基金經(jīng)理。
很多機構設立ESG投資工具的初衷，就是希望通過標榜自己的ESG屬性，來獲得年輕客戶群體的青睞。年輕群體往往思想更為開放，也更關心像氣候變化這樣的問題，畢竟他們在這個世界的時間還長，比日薄西山的老年人更有機會受到這些沖擊。
在此基礎上，部分管理ESG投資組合的基金經(jīng)理，往往會出于ESG基金管理規(guī)模較小，以及需要投入額外精力挑選投資組合標的等理由收取更高的管理費用。
比如BlackRock旗下有三支投資于美股市場的ETF，成分股均以蘋果微軟等科技企業(yè)的股票為主，其中：IVV屬于非ESG類型，而XVV和ESGU屬于ESG類型。然而盡管都是被動性基金，前者的管理費率僅有0.03%，后面兩支ETF的費率則分別為0.08%和0.15%。 也就是說，要關心糧食蔬菜和全球變暖，就得多掏錢，由此可見ESG確實引發(fā)了一些荒誕的邏輯。
04 做企業(yè)還是單純點好
把ESG引入商業(yè)投資決策，被視為對資本主義的又一次“革命”，即從原來服務股東的"shareholder capitalism"轉(zhuǎn)變?yōu)榉沼谒欣嫦嚓P者的"stakeholder capitalism"。然而正如弗里德曼在五十年前提出的疑問，社會各界今天仍然需要討論這種轉(zhuǎn)變是否正當且必要。
正如前文所提及的，基于ESG的投資策略通常會排除類似煙草、武器和化石能源這類公司的股票。其初衷是希望調(diào)整資本的用途，使其能被更多用于具備可持續(xù)發(fā)展能力的行業(yè)，幫助世界更快地完成碳中和這類任務。
但問題是，這些行業(yè)本身的回報，并不會因為這部分ESG資本的撤出而降低。反倒是讓那些愿意掙這些"dirty money"的資本會有更高的議價能力，這看起來更像是對他們“捏著鼻子出賣靈魂掙錢”的補償，而不是讓他們因為不奉行ESG理念受到了懲罰。
這種補償，在今年俄烏沖突和能源需求反彈的大背景下，明明白白的凸顯了出來。根據(jù)第二季度的財報，西方三大能源巨頭——埃克森美孚、雪佛龍和殼牌公司當季利潤達到了創(chuàng)紀錄的460億美元，像埃克森美孚或者雪佛龍同期利潤均達到了去年的三倍往上。
所以從實踐來看，相較于讓ESG投資選擇撤出這些領域，更好的選擇或許反而是把這些領域納入投資范圍。因為在成為這些公司的股東后，可以正當?shù)貙ζ髽I(yè)的經(jīng)營決策施加影響。無論是虧損還是盈利，都可以主動地幫助企業(yè)朝自身希望的方向改進業(yè)務模式。關鍵是這樣做還不會引起任何爭議，因為你有公司的所有權。 總結就是，實現(xiàn)目標要比拍腦袋做的路徑選擇更重要。
除此以外，ESG的布道者還應該向rapper學習一個美德，就是keep real。
涉及到ESG的主流討論，經(jīng)常會強調(diào)由于ESG對標的公司基本面做了更全面合理的評估，因此更有助于做出公允的投資決策。ESG宣稱能找到既創(chuàng)造股東價值，又創(chuàng)造社會價值，具有可持續(xù)成長能力的投資標的。
然而，無論是理論還是實證分析，都表明ESG的投資策略并不優(yōu)于非ESG策略。
從另一方面講，世界整體正在向碳中和過渡，因此在這個過程中一定會涌現(xiàn)出非常多的投資機會，能夠抓住這些機會的企業(yè)和商業(yè)模式都會賺的盆滿缽滿。這期間需要的是政府做出合理的制度安排，然后讓市場機制調(diào)動市場主體的積極性，比如碳指標交易市場和碳排放稅就是個例子。
但這個過程并不需要強推所謂ESG的投資理念，因為只要有利可圖，資本會自發(fā)進場。反之如果需要靠愛發(fā)電，那說明制度設計出了問題，沒有正確引導資源配置。這種情況下要做的是做制度上的變革，而不是用ESG這樣的潮流來考驗資本的品格，那樣做等價于逆勢而動，沒有長期可行性。
05 寫在最后
一個與上述討論相關但更為深刻的問題是，我們到底希望企業(yè)在社會生活中扮演什么樣的角色？
弗里德曼在他的那篇文章中，開篇就駁斥了企業(yè)應該承擔社會責任的說法，因為責任是具有行為能力的主體才有資格討論的東西。即便我們在實踐中把企業(yè)當作法人，但歸根結底企業(yè)還是不具備主動的行為能力。
所以我們討論企業(yè)的社會責任時，實際是在討論企業(yè)的領導者，通過企業(yè)這個平臺賦予的權力，是否應該以及在何種程度上應該對社會生活施加影響。
這個問題的答案，應該是顯而易見的。
企業(yè)的領導者，除了其自身的商業(yè)管理才能以外，跟其他的普通公民并沒有區(qū)別。而在當下的社會環(huán)境里，這些領導者憑借商業(yè)上的成就，已經(jīng)獲得了比普通人更多的對公共生活的話語權。
如果讓他們領導企業(yè)完成更多商業(yè)范疇之外的社會活動，那他們跟普通公民話語權的差距就會更加巨大。所以相較于向企業(yè)領導者身上推加更多的責任，也即賦予他們更多的權力，更緊迫的事項是限制他們對公共生活的非對稱影響。
那這些企業(yè)領導者會對這種看法采取什么態(tài)度呢？估計他們是樂見其成的。尤其對國內(nèi)的企業(yè)界來說，當下最令人盼望的，大概就是讓屬于商業(yè)的回歸商業(yè)本身了。