文｜動(dòng)脈橙果局
當(dāng)前，醫(yī)療領(lǐng)域的科研創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化正在如火如荼地進(jìn)行著。在這種形勢(shì)下，作為醫(yī)療領(lǐng)域創(chuàng)新原動(dòng)力的高校和醫(yī)院自然成為行業(yè)的焦點(diǎn)。
然而，由于高校和醫(yī)院的本質(zhì)屬性、培養(yǎng)體系和市場化平臺(tái)等不同，二者的科研創(chuàng)新模式必然存在較大差異。
以作為高校和醫(yī)院科研創(chuàng)新“代表”的斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所為例，兩者在醫(yī)療領(lǐng)域的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化模式不同，但是成果和轉(zhuǎn)化業(yè)績卻都十分可觀。
先看斯坦福大學(xué)。斯坦福大學(xué)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2019年9月至2020年8月，斯坦福獲得847項(xiàng)發(fā)明技術(shù)許可收入，總計(jì)約1.14億美元。
再看克利夫蘭診所。據(jù)悉，2019年克利夫蘭診所披露的公開發(fā)明有309項(xiàng)，遞交專利文件4287份，成功轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品的多達(dá)92例，總共吸引了超過13億美元的投資，為投資者帶來了近9000萬美元的收益。
對(duì)斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所來說，達(dá)到這種成就并不是一件容易的事， 那么，它們各自做對(duì)了什么呢？它們的科研創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化模式又有何異同點(diǎn)呢？我們是否又能透過斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所，梳理出高校和醫(yī)院這兩大醫(yī)療中心在科研創(chuàng)新上的底層邏輯呢？為了解答這些疑惑，動(dòng)脈橙果局對(duì)此進(jìn)行了深度分析。
從臨床需求中挖掘創(chuàng)新力
在醫(yī)療領(lǐng)域的科研成果轉(zhuǎn)化過程中，創(chuàng)新是“第一公里”，因?yàn)闊o創(chuàng)新，就無成果，更談不上轉(zhuǎn)化。
但是，如何獲得創(chuàng)新力呢？這是讓高校和醫(yī)院都頭痛的地方。
這種痛主要體現(xiàn)在以下方面：首先，由于高校和醫(yī)院的科研人員長期身居研究室，在確定項(xiàng)目時(shí)缺乏對(duì)市場需求的深入調(diào)研，往往導(dǎo)致科研創(chuàng)新與臨床需求脫軌。
而且，高校的“脫軌現(xiàn)象”比醫(yī)院更為嚴(yán)重。這是因?yàn)獒t(yī)院的本質(zhì)屬性使得其與臨床工作天然結(jié)合，所以醫(yī)院比高校更了解臨床上迫切需要解決的問題。
其次，對(duì)醫(yī)院來說，難以獲取創(chuàng)新力的痛還體現(xiàn)在缺少時(shí)間和精力方面。因?yàn)獒t(yī)生會(huì)被繁重的日常臨床工作捆綁，所以相對(duì)高校教授來說，醫(yī)生沒有那么多自由性。
基于這些現(xiàn)狀，高校和醫(yī)院該如何去挖掘創(chuàng)新力呢？斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所給出了大致相仿的答案。
總體而言，斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所都是在真實(shí)的臨床工作場景中收集和定義問題，然后按照一定標(biāo)準(zhǔn)來篩選出有價(jià)值的問題。
但是具體而言，斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所的做法也有兩個(gè)不同點(diǎn)，第一個(gè)是收集問題的形式不同。斯坦福大學(xué)主要是在觀察臨床治療過程中發(fā)現(xiàn)問題，而克利夫蘭診所更青睞于讓研究人員定期與醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行交流，從他們直接反饋的臨床信息中捕捉出現(xiàn)的問題。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種區(qū)別呢？
因?yàn)樵诳死蛱m診所看來，專業(yè)的科研人員與臨床端醫(yī)護(hù)人員的直接交流不僅是效率最高和成本最低的方式，而且雙方思維的碰撞還會(huì)提出更有建設(shè)性的想法，這對(duì)創(chuàng)新來說意義重大。但是對(duì)于斯坦福大學(xué)來說，它沒有那么便利的臨床環(huán)境，所以通過科研人員主動(dòng)去臨床發(fā)現(xiàn)問題顯得更為有效。
第二個(gè)不同點(diǎn)是評(píng)估價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)不同。斯坦福大學(xué)是將發(fā)現(xiàn)的問題放在關(guān)鍵臨床、利益相關(guān)者和市場特點(diǎn)等信息里面綜合評(píng)估其價(jià)值，而克利夫蘭診所恰好相反，它是不斷地將問題細(xì)化，從而通過多個(gè)維度來判斷問題的價(jià)值。這些維度包括：臨床問題是否真實(shí)存在、其應(yīng)用場景是否夠大、以現(xiàn)有的技術(shù)是否能夠解決等。
那么，為什么斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所的價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有如此大的區(qū)別呢？這還是得益于醫(yī)院與臨床的天然結(jié)合，使得克利夫蘭診所能夠更加清晰地發(fā)現(xiàn)那些隱藏在創(chuàng)新項(xiàng)目里的細(xì)節(jié)，并加以甄別。而對(duì)斯坦福大學(xué)來說，雖然沒有臨床優(yōu)勢(shì)，但是通過全面和深入的研究市場信息，可以讓科研人員對(duì)問題了如指掌、對(duì)臨床需求的認(rèn)識(shí)更加細(xì)致。
專業(yè)又細(xì)致的成果轉(zhuǎn)化服務(wù)
科研成果轉(zhuǎn)化的“最后一公里”就是成果落地。
但是高校和醫(yī)院在成果轉(zhuǎn)化方面還存在不少問題，而且醫(yī)院存在的問題更為嚴(yán)重。這主要有以下幾個(gè)原因：第一，由于培養(yǎng)體系的不同，高校教授的復(fù)合性能力更強(qiáng)，因而更能夠應(yīng)對(duì)和解決在成果轉(zhuǎn)化之中面臨的各種難題。
第二，相較于以臨床為重心的醫(yī)院，高校擁有更多面向市場的核心能力，這主要體現(xiàn)在其更加市場化的成果轉(zhuǎn)化體系以及豐富多元化的市場資源。
基于以上情況，斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所是怎么進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化的呢？答案是：設(shè)立專屬的成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)，形成披露、評(píng)估、對(duì)接、營銷、收益分配的完整轉(zhuǎn)化過程。
斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)分別是技術(shù)許可辦公室（Office of Technology Licensing，以下簡稱OTL）和克利夫蘭創(chuàng)新中心（Cleveland Clinic Innovation，以下簡稱CCI），這兩個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)分別歸屬于斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所。
通常認(rèn)為，在科研成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)的工作中，最重要的環(huán)節(jié)是評(píng)估技術(shù)、精準(zhǔn)對(duì)接技術(shù)與市場資源、推進(jìn)合作和實(shí)現(xiàn)利益最大化。那么在這幾個(gè)方面，OTL和CCI各自是怎么做的呢？
首先在評(píng)估技術(shù)方面，由于這是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，需要從評(píng)估目的、價(jià)值類型、市場資料等多個(gè)維度進(jìn)行判斷，因此，必須由專業(yè)的人才隊(duì)伍做這件事。
在這一點(diǎn)上，OTL和CCI的做法大致相仿。當(dāng)項(xiàng)目提交之后，OTL和CCI都會(huì)召集技術(shù)評(píng)估委員會(huì)來判斷技術(shù)是否具有重大的商業(yè)潛力。但是不同點(diǎn)在于，CCI做得更加全面，它既會(huì)評(píng)估市場需求，又會(huì)評(píng)估發(fā)明的可行性。
其次在精準(zhǔn)對(duì)接技術(shù)與市場資源方面，由于高校和醫(yī)院所擁有的市場資源不同，所以O(shè)TL和CCI的做法各有特色。
對(duì)斯坦福大學(xué)來說，得益于早期將一千英畝土地以極低廉的租金長期租給工商業(yè)界或畢業(yè)校友設(shè)立公司的實(shí)踐，它成功打造了產(chǎn)業(yè)園區(qū)。隨著科技企業(yè)不斷地入駐和向外發(fā)展擴(kuò)張，斯坦福大學(xué)的校友和教職員工紛紛創(chuàng)立、建立或領(lǐng)導(dǎo)了數(shù)千家企業(yè)，這讓其科研成果完美對(duì)接到不同企業(yè)。
而對(duì)克利夫蘭診所來說，它不具備與眾多企業(yè)合作的市場資源，因此它通過每年舉辦醫(yī)療創(chuàng)新峰會(huì)，吸引全球衛(wèi)生系統(tǒng)、醫(yī)療學(xué)術(shù)界、投資界的知名人士參加，從而獲得對(duì)接市場資源的“入場券”。
然后是推進(jìn)合作方面。在成果轉(zhuǎn)化過程中，保護(hù)科研人員的相關(guān)權(quán)益是確保轉(zhuǎn)化工作高效進(jìn)行的前提。在這些權(quán)益中，專利權(quán)是最為重要的一點(diǎn)。但在實(shí)際工作中，不論是高校和醫(yī)院，還是成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)，往往最容易忽略這一點(diǎn)。另外，由于科研人員自身對(duì)專利權(quán)比較陌生，他們也并不知道如何才能算得上“保護(hù)”。
為了克服這些問題，OTL和CCI為科研人員提供專業(yè)的法律服務(wù)，讓專業(yè)的技術(shù)許可人員去幫助科研人員申請(qǐng)專利并簽訂專利許可協(xié)議。
最后是如何實(shí)現(xiàn)利益最大化。在這一點(diǎn)上，斯坦福大學(xué)和克利夫蘭診所都明確了科研人員、其所在實(shí)驗(yàn)室和學(xué)校三者之間的收益分配比例，以保障科研人員的收益，激勵(lì)其進(jìn)行創(chuàng)新工作。
但是不同點(diǎn)在于，斯坦福大學(xué)的利益分配十分具體，它將科研成果轉(zhuǎn)化收益的15%分配給OTL，另外剩下的85%則為專利許可凈收入。前者用于OTL的轉(zhuǎn)化獎(jiǎng)勵(lì)，以及進(jìn)行專利申請(qǐng)、專利保護(hù)等需要實(shí)際支出的費(fèi)用，后者由科研人員（團(tuán)隊(duì)）、所在院、系各自分得余下的1/3。