記者 | 佘曉晨

盡管“嗶哩嗶哩”在年輕人中的知名度已經(jīng)很高，但B站在訴爭商標(biāo)上輸了一局。

近日，據(jù)天眼查App顯示，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰九c國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審文書公開。文書顯示，上海幻電信息科技有限公司（以下簡稱幻電公司）對晉江健德食品有限公司（以下簡稱健德公司）所持訴爭商標(biāo)“嗶哩嗶哩BILIBILI”提出無效宣告請求，并向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交相關(guān)證據(jù)材料。由于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭商標(biāo)予以維持，幻電公司不服該裁定，遂提起行政訴訟。最終，法院駁回原告幻電公司的訴訟請求。

上述裁定認(rèn)為，健德公司所持訴爭商標(biāo)“嗶哩嗶哩BILIBILI”申請注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十三條第三款的規(guī)定。而幻電公司在提起的行政訴訟中稱，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局忽視了相關(guān)事實(shí)及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行業(yè)特點(diǎn)，機(jī)械、錯(cuò)誤的認(rèn)定幻電公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成馳名商標(biāo)。

幻電公司提出，引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于日常娛樂范疇，其知名度與影響力能夠及于飲食等日常生活領(lǐng)域，引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)的相關(guān)公眾具有極高的重合度，二者關(guān)系密切，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系?；秒姽菊埱蠓ㄔ撼蜂N被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

本案的另一個(gè)主角健德公司是一家食品公司。文書顯示，健德公司在2017年9月6日申請了“嗶哩嗶哩BILIBILI”商標(biāo)，注冊號(hào)為26264549，專用權(quán)期限至2029年1月6日，核定使用商品（第30類）包括天然增甜劑；烹飪用葡萄糖；白糖；冰糖；烹飪用低聚糖。

針對上述事件，B站也在今日晚間回應(yīng)界面新聞稱，過去一段時(shí)間里接到用戶投訴，反映在電商平臺(tái)上購買了“貓村長”與“嗶哩嗶哩bilibili”商標(biāo)的聯(lián)名食品，從椰子凍到吸吸果凍，品類眾多，但品質(zhì)不佳。

B站方面表示，其相關(guān)商標(biāo)“嗶哩嗶哩bilibili”的食品類別在2017年曾被四季自造文化有限公司搶注，后又將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至?xí)x江建德食品有限公司生產(chǎn)果凍等糖類產(chǎn)品，并在各大電商平臺(tái)銷售，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是B站官方聯(lián)名或授權(quán)產(chǎn)品。

一家食品公司用了B站廣為人知的商標(biāo)，是否合理？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是，訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。 

于是，問題的關(guān)鍵就變成，訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成“馳名商標(biāo)”。上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍告訴界面新聞，商標(biāo)法的保護(hù)是不能在相同或相似的商品或服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，如果想實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，前提就是要認(rèn)定馳名商標(biāo)。

具體在認(rèn)定中，《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等。

根據(jù)上述規(guī)定，判斷一商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，需判斷在案證據(jù)是否足以證明該商標(biāo)在其核定使用的商品或服務(wù)中從時(shí)間或空間的角度上，進(jìn)行了較為廣泛宣傳推廣，并使該商標(biāo)獲得較高的知名度。

文書內(nèi)容顯示，本案中，引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括培訓(xùn)；安排和組織培訓(xùn)班；為娛樂組織時(shí)裝展覽；文字出版（廣告宣傳材料除外）；在線電子書籍和雜志的出版；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作；除廣告片外的影片制作；在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）。

而法院認(rèn)為，幻電公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的幻電公司、關(guān)聯(lián)公司、B站、訴爭商標(biāo)、引證商標(biāo)等的基本信息，嗶哩嗶哩上市招股說明書公司股權(quán)架構(gòu)圖等證據(jù)與判斷引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)并無關(guān)聯(lián)。 

最終，法院駁回原告幻電公司的訴訟請求。

在實(shí)際情況中，公司商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的難度較高，但一旦被法院認(rèn)定為屬于馳名商標(biāo)，對其的保護(hù)范圍和力度也非常大。夏海龍稱，“對一般的社會(huì)公眾來講，提到馳名商標(biāo)就基本上能知道該品牌，知道它大概提供什么商品或服務(wù)。”

例如，關(guān)于“奧妙”的一個(gè)訴訟案同樣屬于跨類保護(hù)商標(biāo)案例，就獲得了不一樣的判決結(jié)果。 在該案件中，第12156179號(hào)“奧妙”商標(biāo)（也就是該案件中的“訴爭商標(biāo)”）于2013年2月5日由無錫聯(lián)華日用科技有限公司申請，2014年9月6日注冊，核定使用范圍包括電加熱裝置、加熱元件等?！皧W妙”所屬公司聯(lián)合利華對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請，主張?jiān)V爭商標(biāo)構(gòu)成對原告核定在第3類“奧妙”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

幾經(jīng)周折后，北京高院最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款。原因在于，聯(lián)合利華公司提交的在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請日前，對其“奧妙 OMO”品牌洗衣劑、洗衣粉商品進(jìn)行了長期持續(xù)的推廣和銷售，宣傳范圍和銷售范圍廣、商品銷售量大，已為公眾廣為知曉，構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的馳名商標(biāo)。

而爭議商標(biāo)核定的“電加熱裝置、加熱板”等商品與“洗衣劑”雖不屬于類似商品，但在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面存在較大范圍的重疊和交叉，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱聯(lián)合利華馳名商標(biāo)的顯著性。 

夏海龍強(qiáng)調(diào)，在公眾的認(rèn)知中，很多年之前馳名商標(biāo)類似于“榮譽(yù)稱號(hào)”，有關(guān)部門評(píng)選出來可以直接授予企業(yè)使用，但現(xiàn)在已經(jīng)不允許企業(yè)在日常宣傳中使用馳名商標(biāo)，這一概念只能在商標(biāo)侵權(quán)的訴訟中個(gè)案認(rèn)定。