記者|張曉云 張志浩（實(shí)習(xí)）
近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則二審判決書顯示，中央?yún)R金旗下的一家私募基金被判支付管理層“欠薪”合計(jì)58萬元。
天眼查APP顯示，這家名為嘉浩盈華（天津）股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司（2022年7月更名為“建投元泰（北京）私募基金管理有限責(zé)任公司”，下稱“建投元泰”）穿透后為中央?yún)R金投資有限公司的的全資孫公司。
為何根正苗紅的“國(guó)家隊(duì)”私募基金會(huì)拖欠管理層薪資？
判決書顯示，原告鄧女士生于1980年，2015年4月加入建投元泰，崗位為養(yǎng)老投資部門負(fù)責(zé)人。任職期間，建投元泰與鄧女士先后簽訂了兩份固定期限勞動(dòng)合同。第二份合同于2018年5月1日簽署，期限三年。
2019年2月，鄧女士被委派至建投元泰下屬的吉林省養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)基金管理有限公司（下稱吉林養(yǎng)老基金）。
2021年4月30日，吉林養(yǎng)老基金通知鄧女士，稱因與股東合同到期，不再安排相關(guān)工作。5月10日，鄧女士向建投元泰發(fā)送告知函，要求限期回復(fù)是否續(xù)簽勞動(dòng)合同。
在建投元泰明確表示不續(xù)約，并且沒有支付補(bǔ)償?shù)那闆r下，鄧女士相繼向仲裁機(jī)構(gòu)—北京市東城區(qū)人民法院和北京二中院起訴，要求支付欠薪。
經(jīng)法院查明，雙方于2018年簽署了《薪酬協(xié)議》，其中約定鄧女士每月基本工資為稅前4萬元。鄧女士主張還享有2000元的交通補(bǔ)貼、400元的通訊補(bǔ)貼、600元餐補(bǔ)，并提交了吉林養(yǎng)老基金日常福利制度及報(bào)銷通訊費(fèi)和取暖費(fèi)的通知郵件，郵件記載每月400元通訊費(fèi)需憑發(fā)票報(bào)銷。
值得注意的是，鄧女士的工資和社會(huì)保險(xiǎn)均由外包發(fā)放繳納，其中，工資由中智項(xiàng)目外包服務(wù)有限公司（下稱中智外服）發(fā)放，每月應(yīng)發(fā)金額為42600元，社保繳費(fèi)單位為中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作集團(tuán)有限公司（2015年4月至2020年11月）和中智外服（2020年12月至2021年4月）。
一審法院北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2019年2月之后鄧女士與建投元泰之間是否有勞動(dòng)關(guān)系。
首先，鄧女士與建投元泰簽署過兩份固定期限勞動(dòng)合同，第二份合同的期限為2018年5月1日至2021年4月30日，雙方并未簽署過任何書面的解除勞動(dòng)合同協(xié)議，也未有證據(jù)顯示建投元泰已明確做出過解除勞動(dòng)合同的行為，且鄧女士與吉林養(yǎng)老基金公司之間從未簽訂過勞動(dòng)合同，鄧女士亦主張其勞動(dòng)關(guān)系主體一直為建投元泰。
其次，從鄧女士與建投元泰提交的在案證據(jù)及吉林養(yǎng)老基金公司的陳述中均可看出，鄧女士是由建投元泰委派至吉林養(yǎng)老基金公司工作的。勞動(dòng)者被用人單位派往其他單位工作，也應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者與簽訂勞動(dòng)合同的用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
雖然吉林養(yǎng)老基金公司表示曾與鄧女士協(xié)商過簽訂勞動(dòng)合同事宜，但因鄧女士未同意，故雙方實(shí)際并未簽署，而簽署勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致，基于雙方合意的。吉林養(yǎng)老基金公司在2021年4月30日也向鄧女士明確表示因鄧女士與建投元泰的勞動(dòng)合同于4月30日到期，故不再對(duì)鄧女士安排工作。
再次，建投元泰系吉林養(yǎng)老基金公司的股東，雙方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，鄧女士雖自2019年2月起被派往吉林養(yǎng)老基金公司工作，但鄧女士的銀行流水顯示自2016年4月起吉林養(yǎng)老基金公司就開始向鄧女士支付差旅費(fèi)、報(bào)銷款等費(fèi)用，鄧女士及吉林養(yǎng)老基金公司均主張鄧女士亦存在向建投元泰匯報(bào)工作的情形，且吉林養(yǎng)老基金公司2019年10月前與建投元泰在同一地點(diǎn)辦公，結(jié)合上述情況及鄧女士系被建投元泰委派至吉林養(yǎng)老基金公司的基本情況，一審法院認(rèn)為鄧女士工作地點(diǎn)及工資發(fā)放主體等差異均不能直接否定鄧女士與建投元泰之間簽訂的勞動(dòng)合同。
綜上，一審法院認(rèn)定2019年2月之后鄧女士仍與建投元泰之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決由建投元泰支付鄧女士2021年5月工資42,600元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額42,600元，違法解約賠償491,918.7元，未休年假工資7,834.48元，合計(jì)超過58萬元。
此后，建投元泰不服，上訴至北京二中院，主張2019年2月之后與鄧女士之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，吉林養(yǎng)老基金公司才是用工主體。
二審期間，建投元泰提交了新證據(jù)，第一組證據(jù)系吉林養(yǎng)老基金公司與中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作有限公司、中智財(cái)務(wù)咨詢公司之間的2份電子版協(xié)議及簽報(bào)表1張（未有簽章，無原件），第二組證據(jù)系吉林養(yǎng)老基金公司簽報(bào)表2張。鄧女士不認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性。
二審法院認(rèn)為，建投元泰提交的新證據(jù)均未提交原件或出示原始載體，且2份協(xié)議上均無簽章，鄧女士不予認(rèn)可，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，且上述證據(jù)的內(nèi)容也不能充分證明其訴訟請(qǐng)求。
在舉證責(zé)任方面，二審法院認(rèn)為，建投元泰作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的出勤情況承擔(dān)舉證責(zé)任，建投元泰未舉證證明鄧女士2021年5月1日至5月31日的出勤情況，本院對(duì)鄧女士關(guān)于其該期間正常出勤的主張予以采信。
綜上，北京二中院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。