滯脹可能會發(fā)生，但不會像1970年代那樣嚴重

界面新聞：從俄烏沖突到能源危機再到物價飆漲，今年以來的世界可以說是危機四伏，許多人開始將之與上世紀70年代的滯脹類比。當下對滯脹的擔憂是否有其合理性？又是否會產(chǎn)生全球性的影響？

亞當·圖茲：這可以說是歐洲中心主義或者說西方中心主義的典型癥狀了。我們現(xiàn)在討論許多經(jīng)濟政策時，都不怎么關(guān)心日本和中國這種在亞洲經(jīng)濟里占據(jù)龍頭地位的國家，但中日兩國的通脹率現(xiàn)在就不高。如今，歐洲、北美和拉美都正面臨通脹壓力。低收入者可能是受其影響最大的群體。至于非洲，目前我們還無法確定那里是否會發(fā)生廣泛的通脹，但糧食和能源價格上漲的打擊面肯定不會窄，值得重點關(guān)切。我們是否會陷入滯脹局面？對這個概念的使用可能寬泛了一些。因為明年預計還是會有一些增長的，盡管經(jīng)濟衰退的可能性并非就不存在。

經(jīng)濟衰退是有嚴格技術(shù)定義的，比如要有連續(xù)兩個季度的負增長。絕大部分經(jīng)濟學家都估計，明年美國會有一波衰退，但他們同時也預計全年的平均經(jīng)濟增長率會保持在2%左右。所以衰退與通脹這兩件事同時成立的意義在這里只能指：預期（明年）第一和第二季度可能有一陣短期的、溫和性質(zhì)的衰退，而通脹率也會在5%或6%左右。從技術(shù)意義上講，滯脹確實可能會發(fā)生，但它不太可能惡化到1970年代那種滯脹的程度，當時的通脹接近20%，負增長還持續(xù)了兩年，而且幅度也不小。

當下新聞報道有渲染夸大的成分。我認為，絕大部分證據(jù)都表明，從市場方面的定價策略來看，他們并不覺得2023年會爆發(fā)什么大的通脹。他們預期的是通脹趨于緩和。所以我想坊間流行的滯脹一說不完全符合事實。我寧愿這樣說，嚴格來講，未來一段時間里可能會出現(xiàn)暫時性的滯脹，但這個“暫時”所持續(xù)的時段顯然也會比我們許多人預期的略長一些。

當然，事態(tài)的發(fā)展很快，人們需要有一些理論來解釋它。不妨看一看以下三個驚人的事實：第一，2021年是近50年來世界經(jīng)濟增長最快的一年，全球?qū)崿F(xiàn)了6.3%的平均增長率。當然這肯定涉及到基數(shù)效應，畢竟2020年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)很不好看。第二，2022年上半年的經(jīng)濟增速有所放緩，增長率的下跌來得很迅猛，是80年來最劇烈的減速。上一次還是1930年代中期，世界剛剛從大蕭條當中恢復過來，隨后增速就來了個急剎車。兩者結(jié)合起來看的確令人刻骨銘心——50年來最快的增長，80年來最猛的剎車。第三個驚人的事實是，在2020年和2021年，世界主要國家的央行負責人都還在關(guān)心低通脹或通縮的問題。美聯(lián)儲和歐洲央行都調(diào)整了貨幣政策，以處理他們所謂的低通脹這一頑疾。

我在這里想要強調(diào)的是，事態(tài)的進展來得很快。直到2021年12月，通脹都還沒有在美聯(lián)儲的議程中占據(jù)主導地位。這距離現(xiàn)在也就是幾個月。忽然，我們的政策組合一下子就變了，央行開始關(guān)心起滯脹來了。我們的通脹率一下子飆到了8%以上，而美國的抵押貸款利率也從3%升至6%，三個月的時間里翻了倍。不管怎么講，這一切都確實來得太突然，對許多人而言，這大概是經(jīng)濟前景與經(jīng)濟政策最劇烈的一次轉(zhuǎn)變。國際清算銀行最近的報告稱，他們以前從未見過這種態(tài)勢。高速的增長突然減緩，通脹率在短短幾個月之內(nèi)就從1.5%升到了超過8%。目前也沒有發(fā)生大規(guī)模的失業(yè)或罷工，只不過物價突然大漲。這是反常的。

界面新聞：這些反常背后可能有什么原因？

亞當·圖茲：做經(jīng)濟計量的時候，我們大概會劃分出三組不同的因素。首先是能源價格；其次是供應鏈的紊亂，它限制了供給并催生出不平衡；最后是新冠疫情對需求的打壓。各種效應是會堆疊的。話雖如此，盡管目前的通脹幅度仍比過去幾十年我們所熟知的要高，但肯定不會一直維持在這種足以引發(fā)恐慌的程度上。

界面新聞：它會是一個短期還是長期的問題？

亞當·圖茲：我想應該會持續(xù)18個月或者兩年情況才會有所緩和。這不只是我的個人觀點，看一看市場即可知，那些億萬級的基金經(jīng)理都蠢蠢欲動。這就是他們目前配置資產(chǎn)所依憑的基本圖景。至于十年以后會怎樣，論題實在太大，我們恐怕得放到今后來談了。

重溫1970年代，不同視角下的“創(chuàng)傷”

界面新聞：除了滯脹，上世紀70年代還發(fā)生了什么？我們應該如何在全球語境下重新理解70年代？

亞當·圖茲：上世紀70年代是一個在全球范圍內(nèi)都可以稱之為“創(chuàng)傷時期”的歷史階段。它給人的感受和創(chuàng)傷很相似，就像人們情不自禁要去反復回想的心理創(chuàng)傷。他們一遍又一遍地回到那個時候，仔細打量傷口，想要弄清究竟發(fā)生了什么。在北美視角、歐洲視角與中國視角之間討論那個年代是相當有趣的。

在各個地區(qū)，這種創(chuàng)傷感有不一樣的動因。在中國，當時發(fā)生了最重大的三件事——毛澤東逝世、文革結(jié)束以及鄧小平發(fā)起的改革——最后這件事和西方的故事有所重合。如今也確實有許多西方的敘事傾向于把鄧小平和里根、撒切爾聯(lián)系起來。不管這里有多少盲信的成分，他們總還是建立起了某種關(guān)聯(lián)，認為他們共同開啟了一場全球性的經(jīng)濟變革。

但如果回顧上世紀70年代的早期，那反差就驚人了。中國那時并沒有多少通脹，不像波蘭或是其它一些東歐社會主義國家。西歐和美國也有類似的狀況。這些地區(qū)的“創(chuàng)傷感”有著復雜的來源。

第一個是技術(shù)性的宏觀經(jīng)濟因素。通脹上升的速度異常之快，雖然不至于到極端的通脹水平，但起碼也有15%到20%的樣子。經(jīng)濟增速則放慢了——這也是“滯脹”這個概念的起源。

第二個是地緣政治危機，即后殖民意義上的危機——阿拉伯世界有了打破西方霸權(quán)的雄心。1978年到1979年間，伊朗國王失去了西方的援助，繼而是革命與政權(quán)更迭，而這又引發(fā)了第二波民主化浪潮。

第三個則是去工業(yè)化以及亞洲崛起帶來的挑戰(zhàn)。1970至1980年代的第一波全球化沖擊來自日本、韓國和臺灣地區(qū)，它們沖擊了西方的勞動分工格局。

還有第四個方面，它與主體性（subjectivities）有關(guān)。你可以用譬如“后現(xiàn)代主義”之類的標簽來形容它。崩潰的不僅是維持增長以及控制通脹的一整套體制，還有后殖民的一系列主體也在世界經(jīng)濟中獲得了權(quán)力。這一切都不是突然發(fā)生的，勞動分工從傳統(tǒng)的工業(yè)革命腹地轉(zhuǎn)移到了東亞地區(qū)。在這一時期，西方也對自己的文化與文明深感不安。這意味著沖擊是多重的，你必須在新的框架里妥善地安置它們，如身份政治與性解放浪潮，這不僅關(guān)乎異性戀，也有當時以“石墻”事件為代表的同性戀解放運動。70年代末期又發(fā)生了艾滋病危機，到80年代初，危機已經(jīng)擴散到了諸多領(lǐng)域，可謂全面開花。

當然這是西方人的見解。如果看一看非洲的歷史就不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷了上世紀60年代的獨立運動，非洲各國大都建立了有利于國民經(jīng)濟發(fā)展的體制，取得了令人矚目的成就。在許多70年代里飽受危機困擾的國家，80年代又有災難性的貧困與債務危機席卷而來，接著又碰上艾滋病。所以出問題的不僅是歐洲和美國，全世界都無法幸免，危機之下似乎產(chǎn)生了一種共識，那就是——按照某種新自由主義的方案來發(fā)展經(jīng)濟才是這一切問題的答案。

1970年代的經(jīng)濟政策辯論，關(guān)乎選擇與自由

界面新聞：你在《外交政策》上發(fā)表的一篇文章里提到，歷史上有兩個重要時代塑造了當今的經(jīng)濟政策，一個是上世紀二三十年代的大蕭條時期，另一個就是70年代。上世紀70年代在經(jīng)濟史上有著怎樣的地位？

亞當·圖茲：上世紀70年代總體上是研究政策失敗的一大案例來源。二戰(zhàn)結(jié)束后主導西方經(jīng)濟政策的基本模式，大體上都可以貼上凱恩斯主義這個標簽，它具有很好的協(xié)調(diào)作用，政府的刺激需要在相對穩(wěn)定的金融框架里才有發(fā)揮的余地。更多的政府刺激能帶來更高的經(jīng)濟增長，同時70年代早期的就業(yè)狀況也都有較大的改善。然而，突然間你就發(fā)現(xiàn)，各種各樣的老辦法都不管用了，就像你對著電腦手忙腳亂地輸入一通，卻再也得不到想要的結(jié)果。失業(yè)率和通脹率同時開始攀升，兩者竟然真的同時存在了。如此一來，70年代以降的整個經(jīng)濟學基本上就是圍繞“滯脹”這個詞而發(fā)展起來的，它致力于理解這種統(tǒng)計關(guān)系的突然錯位。

同時，貨幣主義以及理性預期革命也應運而生，此外還有基于新市場的經(jīng)濟政策模型與央行獨立性的理念，這些思考政策應如何實施的新藍圖在80年代逐漸占據(jù)了主導地位，繼而衍生出了1990年代聞名全球的“華盛頓共識”。

如果你關(guān)注過一些人們耳熟能詳?shù)漠敶鞣巾敿饨?jīng)濟學者的生平，如拉里·薩默斯（Larry Summers）、珍妮特·耶倫（Jenet Yellen）、本·伯南克（Ben Bernanke）和保羅·克魯格曼（Paul Krugman）等，就會發(fā)現(xiàn)他們大都是70年代從研究生院畢業(yè)的。拉里·薩默斯可能是其中最年輕、也最早熟的，他在讀本科的時候就試圖去理解整個70年代了，并懷揣這一關(guān)切進入研究生階段。像馬丁·沃爾夫（Martin Wolf）這樣的西方知名經(jīng)濟評論家也深受70年代的影響。用中國人習慣的說法來講，他們有點像所謂“改革開放一代”，具備一些共同的特征。

回望一下上世紀70年代，看一看哪些選項被拋棄掉了也很有意思。

我們要如何講述這個新知識誕生的故事？方法之一是，主張這一變遷無可避免，因為舊的范式已經(jīng)失效，喪失了解釋力，只能退出歷史舞臺，我們需要新的知識。這種新式經(jīng)濟學的擁躉們就是這樣自我暗示的。但如果你考察一下歷史，就會發(fā)現(xiàn)它的上位其實更像是一場斗爭，有兩派學者在相互較勁。就70年代的歐美經(jīng)濟學轉(zhuǎn)型而言，這場斗爭的焦點在于“哪些選項是可實踐的”以及“哪種自由是可行的”。

為什么說有了自由呢？因為轉(zhuǎn)眼間，貨幣就不跟黃金掛鉤了（編者注：1971 年布雷頓森林體系崩潰以后，全球主要貨幣進入全面自由浮動的時代）。自從人類發(fā)明貨幣以來，幾千年里貨幣都以黃金或其它金屬類實體為基礎并與之掛鉤，這已經(jīng)成為傳統(tǒng)。然而突然之間我們就意識到金錢也不過是源自約定俗成，和法律、語言沒什么區(qū)別，都是一種社會性的人造物。而這就引發(fā)了一個嚴峻的政治問題，即我們現(xiàn)在忽然可以決定“究竟什么才算是錢”了。這可怕極了，一下子把人弄得摸不著頭腦，我們以后要怎么辦？有了如此大的自由，我們打算拿它來做什么？就此而言，我覺得70年代的爭論不單單是技術(shù)性的，不止于討論最佳的經(jīng)濟政策為何，而是關(guān)乎：當我們坐擁這樣的自由之后，究竟要拿現(xiàn)代西方資本主義經(jīng)濟生活的幾大核心變量——金錢與信用——怎么辦？

這場辯論一開始分為兩派，左派的凱恩斯主義者認為，現(xiàn)在可以大刀闊斧地展開社會改革了，要爭取把此前未能做成的事一舉搞定。諸如墮胎的權(quán)利、離婚的權(quán)利、現(xiàn)代福利國家中的育兒服務、退休金體系等等，都發(fā)端于上世紀70年代。隨著布雷頓森林體系的突然崩塌，瑞典、德國、荷蘭、英國以及美國等等都可以更加不受拘束地展開社會實驗了。毫不意外，右派的保守主義者也會更強烈地反撲，他們認為做出這樣的選擇是危險的，需要做的是限制選擇的范圍，因為如果把這個范圍放得很寬，那社會上就會為繁多的選擇而斗個沒完沒了，而資本主義民主又只能容納一定程度的爭斗。

在上世紀70年代，曾有人下診斷稱，布雷頓森林體系的崩塌所帶來的自由對于民主而言，乃是無法承受之重。這些診斷非常宏觀，涵蓋了多重危機，不僅拷問經(jīng)濟、也拷問民主本身。而50年之后，我們也確實在為民粹主義的興起以及特朗普上臺之類的現(xiàn)象而困惑。而那些問題首次被人正式地提出來，恰好就在70年代。當時擺在我們面前的是尼克松和水門事件、英國和德國政府的下臺、意大利與德國的恐怖主義以及日本國內(nèi)的階級斗爭，呈現(xiàn)出各種各樣的可能性。

上世紀70年代的經(jīng)濟政策辯論最終做成了一件事，那就是把上述這些東西全部停掉、甚至凍結(jié)起來，將它們收束到一個相對可控的制度框架當中。如今我們也認為，這些制度是理所當然的。當時也留下了許多進步主義的遺產(chǎn)。有些熱衷于進步主義政治的人士可能會感嘆說，這些事本來在二戰(zhàn)勝利以后就有希望辦成。然而事實上，許多遺產(chǎn)都奠基于人們認為骯臟邪惡、不堪回首的70年代。

控制通脹與社會談判，工會力量的最后高潮

界面新聞：在談論上世紀70年代與今日的不同時，你曾強調(diào)工會的角色。你指出，“（70年代的）這十年也是工會力量的最后高潮，是資本主義在大西洋兩岸仍然受到有組織的勞工運動有力制約的最后時刻……工會在經(jīng)濟政策方面的發(fā)言權(quán)達到了今天幾乎無法想象的程度?！痹撊绾卫斫夤c那個年代世界經(jīng)濟狀況的關(guān)系？與今日有何不同？

亞當·圖茲：工會的背景有許多種，社會主義的、社會民主主義的、共產(chǎn)主義的、甚至是無政府主義的。它們在會員規(guī)模以及影響力上都抵達過好幾次頂峰。第一波工人運動發(fā)生于一戰(zhàn)前后的傳統(tǒng)革命年代，或者說俄國革命時期。第二波則圍繞二戰(zhàn)的余波展開。如果要打一場總體戰(zhàn)，那就需要進行總動員。因此工會在各處都變得非常強勢，乃至于能組織許多抵抗運動，例如在法國與意大利，社會主義者和共產(chǎn)主義者都在抵抗運動中發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)作用，由此他們在戰(zhàn)后也享有較高的合法性。歐美最后一波有組織的、大規(guī)模的工人斗爭發(fā)生在1970至1980年代早期。接著，美國的機場調(diào)度員、英國的煤礦工人以及意大利的汽車工人便在工運上遭到了一連串的災難性潰敗，這種傳統(tǒng)的社會主義工會運動在內(nèi)核上被擊垮了。這是一個大致的脈絡。

上世紀70年代，這些工會在多個層面上都發(fā)揮著可觀的影響力，一些成功控制通脹的案例里也或多或少有著社會談判的功勞。它讓社會里的主要利益團體齊聚一堂，例如企業(yè)主、工會與工人等，與政府展開公開且直接的對話。它不同于企業(yè)內(nèi)部的工人理事會，也不同于蘇聯(lián)模式。但它承認，自由民主、個體的選票以及個人權(quán)利尚不足以安頓好社會上的各方力量。鑒于此，你需要讓這些社會力量在政治領(lǐng)域里通過這樣的直接談判而得到代表。對于遵奉自由個人主義的社會而言，這可以說是莫大的妥協(xié)了，不是嗎？其基本原則本來是一人一票和法治。一旦你承認，為了控制通脹或?qū)崿F(xiàn)其它的經(jīng)濟政策意圖，我們需要將階級力量列入考慮，那實際上就變相地認可了馬克思主義，此時它就融入了自由主義政治的血統(tǒng)之中。這一點和當今的狀況非常不同。

在上世紀70年代，要找到其它辦法來控制通脹是很難的，除非你想走上一條以1979年的“沃爾克沖擊”（編者注：Volcker shock，時任美聯(lián)儲主席保羅·沃爾克頂住政治壓力，以果斷大幅加息遏制通脹）為歸宿的道路，這是通脹問題的另一種解法。你不用簡單地同意企業(yè)主和工會的訴求，諸如有關(guān)工資和物價應當如何確定，這是一種在明面上用功的路子，事實上你可以運用調(diào)整利率這樣的宏觀經(jīng)濟政策，把利率定在一個足夠高的水平，打壓經(jīng)濟當中的需求。如此一來失業(yè)率會上升，但通脹就能降下來。此時你相當于把經(jīng)濟看成一套抽象的體系，操縱特定的杠桿來敲打社會結(jié)構(gòu)。

如今人們的苦惱對象可能是托馬斯·皮凱蒂的書，是它講述的深度不平等的故事，以及自由派精英在達沃斯的種種高談闊論，宣稱我們理應采取一些措施云云。但上世紀70年代不是這個樣子的，當時的沖突更為公開，且跟主體性和倫理道德無關(guān)，它只關(guān)乎權(quán)力。這就是與今日的差別所在。

結(jié)束“民主的金錢”，危機時央行要保持獨立性

界面新聞：你始終強調(diào)處理危機時央行保持獨立的重要性。為何獨立的央行如此重要？上世紀70年代時央行的所作所為，對當今而言有何啟示？

亞當·圖茲：現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學最偉大的教授之一魯?shù)细瘛ざ喽鞑际玻≧udiger Dornbusch）明確表示過，經(jīng)濟政策的目標是結(jié)束“民主的金錢”（democratic money）。金錢要承受選民、社會利益團體與勞工的壓力，這是邪惡而有害的經(jīng)濟學。好的經(jīng)濟政策得讓金錢擺脫種種社會力量的左右，把它交給技術(shù)官僚來治理。這就是他那一代人的規(guī)劃，他把這個想法直白地說了出來。這些觀點是發(fā)人深省的。

關(guān)于央行在上世紀70年代發(fā)揮的作用，一種普遍的認識是，央行的錯誤在于反應太慢了，他們眼見通脹浪潮來臨而沒有收緊貨幣政策。常識性的解釋認為，原油價格的猛漲沖擊了物價，接著引發(fā)了通脹。但如果仔細揣摩一下這里面的經(jīng)濟學道理，就會發(fā)現(xiàn)事情非常有意思。提高某樣東西的價格，并不必然會導致廣泛的通脹，因為它本應該會導致其它東西的降價。汽油價格漲了，你應該能預見到車價的下滑，因為油一貴人們就不那么想買車了。所以說這里有一種此消彼長的關(guān)系。特定領(lǐng)域蒙受沖擊后、引發(fā)全面通脹的唯一路徑，就是你用了加大貨幣供應的辦法來應對最初的沖擊，這樣就會讓其它東西的價格全面升高。而這也是我們會對央行所謂的“擴張性貨幣政策”表達責難的原因所在，它讓特定領(lǐng)域所受的沖擊蔓延到了整個經(jīng)濟體。

央行為什么會這么做？原因在于，不那樣做的話就會導致經(jīng)濟萎縮。以石油為例，OPEC提高油價后，你可以簡單地利用歐盟預算來消化掉它，這也是他們現(xiàn)在所做的，如此一來生活標準就會降低。對此你也許可以提高工資，也許還可以通過讓別的東西漲價來沖抵一下高企的油價。但假如經(jīng)濟當中的總需求量不相應地跟著擴張的話，就業(yè)形勢就會惡化，商業(yè)也會不景氣。就是因為這一點，央行一開始沒有任何動作導致了1974-1975年的衰退。接下來他們就開始從貨幣政策上動刀了，而通脹螺旋正是從這時開始轉(zhuǎn)動的。

面對2021-2022年能源價格上漲的沖擊，我們的觀念是，不允許超發(fā)貨幣，要承認這種再分配性質(zhì)的沖擊。換言之，賣石油給你的人境況好轉(zhuǎn)了，而你的情況變差了。接下來就要問自己：假如一些人確實會因此而蒙受損失，那我們究竟可以幫助到誰？接著我們要運用福利政策來抵消高油價產(chǎn)生的額外開支，這樣就吸收了相對價格的沖擊，就守住了總需求的防線，再往后則是以再分配政策來幫助收入最低的人群。這是當下最理想的政策組合。在70年代，央行的管理者們還不太相信自己的政策對價格能產(chǎn)生如此深遠的影響，現(xiàn)在就沒有人會贊同這種想法了。

現(xiàn)在并非1970年代的簡單重復，而是某種延續(xù)

界面新聞：總的來看，把今天的狀況和上世紀70年代做類比究竟有沒有道理？

亞當·圖茲：我倒是想談一談人們?yōu)槭裁磿プ鲞@種比較。在我眼里最出色的解釋來自鄧肯·韋爾登（Duncan Weldon），他認為當今和70年代的相似性在于“多事之秋”與“錯漏百出”這兩大特征的并存。就這兩點而言，今天確實很像70年代。有戰(zhàn)爭，有能源危機，有通脹問題，又受到了新冠疫情的困擾。世界不同陣營之間的關(guān)系也趨于緊張。

但我想它漏掉了一個深層次的問題。我的分析框架是，我們都屬于“70年代之子”。我們被鎖定在了這層關(guān)系中，這并非簡單的重復，而是某種延續(xù)。因此，我們與70年代的關(guān)系不是并列的，也不是歷史的重復，而是譜系學的（genealogical）。我們與70年代之近似，同孩子與父母之近似是一回事。雖有起伏沉潛，但我們大體上還是在同一個空間里講話。我甚至認為，我們從來沒有真正走出過70年代。

但二者之間又具有根本差異。你沒法回到那個時代，最大的差異就是階級政治，70年代的政治生活和現(xiàn)在迥然不同。說現(xiàn)在與70年代全然不同，是因為我們吸取了70年代的教訓，西方的精英從70年代那里上了一課，然后打破了70年代的階級政治。因此哪怕我們?nèi)缃衩鎸Φ膯栴}在某些方面和70年代相似，我們也沒法采取和當年相同的解決辦法。

界面新聞：我們應該對上世紀70年代感到恐懼嗎？如果說那個時代仍有讓人欣慰的地方，可能會是什么？

亞當·圖茲：我認為我們應當拒斥那種認為70年代一團糟的觀點。因為經(jīng)濟增長、社會進步與文化的自由化對今天的我們來說都全然是不可或缺的。我這代人里面沒有誰能提出別的道路。后續(xù)發(fā)生的一切不是在一個簡單的意義上，而是在一個復雜的意義上為當時做出的諸多抉擇以及發(fā)展出的一系列新形式的自由等等所決定。

可以承認一點，那確實是一個令人不安的時代，因為它的實驗性質(zhì)太強，可能通往的結(jié)果也是非常開放的。它使人們畏畏縮縮、憂心忡忡。但如果你從民主或者廣義上的自由的狀況這個角度去看，你又可以認為那是最后一個世界政治中的許多基本問題依舊懸而未決的時代。70年代也是最后一個各國可以在革命斗爭方面建立廣泛的國際團結(jié)的時代，是最后一個人們公開地以階級政治的術(shù)語來談論政治權(quán)力問題的時代。這里的“人們”當然大都處于高學歷的中產(chǎn)階級立場。

面對不確定性，投資者和企業(yè)家需要“精挑細選”

界面新聞：讓我們回到現(xiàn)在，投資者和企業(yè)家應如何面對當下的經(jīng)濟不確定性？

亞當·圖茲：我不時會給一些金融公司做咨詢，對方大概率會問的是：你覺得這究竟有多大的可能性？故事講得是很動聽，但具體的數(shù)字呢？你談論的圖景有20%、30%還是50%的可能會實現(xiàn)？但我覺得這是沒法精確的。面對這種情況，經(jīng)典的做法就是分清楚領(lǐng)域，你要選好發(fā)力的領(lǐng)域，選好公司。不要只看指數(shù)來投錢，現(xiàn)在迷信標普500是無意義的。本來萬事萬物都按照某種結(jié)構(gòu)性的力量在運轉(zhuǎn)，結(jié)果這個世界一下子就變了，人們必須獨立思考作出各種決定了。

一方面，如果你是個中國企業(yè)家，不難發(fā)現(xiàn)，與中國相比，歐洲市場的基本面就是存在嚴重的衰退風險。看一看德國的數(shù)據(jù)便可知，可謂相當糟糕了。戰(zhàn)爭和通脹都很可怕，會讓人們的處境發(fā)生巨變，所以不要對那個市場下賭注。但另一方面，如果你關(guān)注在能源轉(zhuǎn)型這條賽道上，那歐洲的情況就非常不同了，能源轉(zhuǎn)型幾乎是當代歐洲的命運。如果只討論純粹的商機，那你就不應該期待歐洲有總體上的增長，真正的機會要在具體領(lǐng)域的增長上去挖掘。同樣的論述也適用于新興市場，那里不缺企業(yè)家冒險精神，也不缺開拓進取的銳氣。突然之間新興市場普遍也變得不適于作為投資的避風港了，但商品的生產(chǎn)還是穩(wěn)健的。

我想還是要以具體的領(lǐng)域和企業(yè)為主。要在當下這個時刻精挑細選以及正確決策。例如托洛茨基就認為，不均衡以及復合型的發(fā)展具有強大的能量，從投資的觀點看這也能成立。因為不均衡性源自系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)性力量。

界面新聞：最后一個總結(jié)性的問題關(guān)乎你自己的治學軌跡。你之前的兩本書，也就是2018年的《崩盤》（Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World）和2021年的《停擺》（Shutdown: How Covid Shook the World's Economy）?！侗辣P》講的是2008年的金融危機，《停擺》則關(guān)注2022年之前的新冠疫情，當時烏克蘭危機尚未發(fā)生，通脹也還沒有那么糟糕。站在現(xiàn)在這個節(jié)點上，你會如何看待2022年在你的“危機研究”脈絡中的位置？

亞當·圖茲：《停擺》一書里我最喜歡的一句話，是英文里的一句俗語：我們還什么都還沒看到呢（we ain't seen nothing yet）。每當你想到“這一定是到頂了”、“這一定是最糟糕的情況了”，都不妨讀一讀它。我在書里談到的2020年的危機現(xiàn)在已經(jīng)是過去式，已經(jīng)被更加宏觀的后續(xù)發(fā)展覆蓋掉了。

《停擺》所做的工作幾乎就等于是想要在半空中抓住一些東西，捕捉到飛逝的過往，把它抓回到地面上來。這項任務的風險要大得多。鑒于此，我覺得《停擺》的價值就在于捕捉到了2020年這個瞬間，然后探討未來可能有怎樣的走向。這本書的結(jié)論則表示，世界可能將通向更深遠的極端化。我正確地預見到了特定某些方面的極端化，當然我也對遺漏掉諸多環(huán)節(jié)表示抱歉。

在《停擺》出版的2021年9月份，我們?nèi)蕴幵谝粋€低通脹的世界里。要是我們回到那個時間點上，每個政策制定者都還有一些余地，我想通脹的故事未必就是決定性的，戰(zhàn)爭也不一定是決定性的。想象一下，我們實現(xiàn)了軟著陸，成功控制住了局面，最終我們也許就能把上世紀70年代的那段歷史拋諸腦后了，因為我們將會意識到自己已經(jīng)經(jīng)歷了8-10%的通脹率然后又看著它回落。它不必是螺旋式攀升繼而徹底走向失控，并非一定要走到魏瑪共和國那種結(jié)局，這不是世界的終結(jié)，也不會永遠混亂下去。你會明白各種短期內(nèi)的起起落落都是很正常的，這才是最現(xiàn)實的可能性。你可能會暢想一個技術(shù)官僚治國以及沒有階級斗爭的嶄新世界。但這一切目前而言都要打個問號。