文｜敬一山

近日，安徽合肥、池州等地多個餐館因賣涼拌黃瓜被罰款5000元，事件引起關(guān)注和爭議。

如果單純看法律，處罰似乎并沒有什么問題。因?yàn)榘凑漳壳胺ㄒ?guī)，餐飲店要想賣“拍黃瓜”這類涼菜，必須要辦“冷食類食品制售”許可。如果沒有許可證，就屬于超范圍經(jīng)營。而按照食品安全法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；貨值不足10000元的，并處2000元以上50000元以下罰款。

但即便是處罰有法律依據(jù)，普通人也會覺得這些小餐飲店的老板們有點(diǎn)冤。查閱“冷食類食品制售”許可的條件就能發(fā)現(xiàn)，未必是他們明知要辦證而故意不辦，實(shí)在是這個證的門檻有點(diǎn)高。比如，需要不低于5平米的獨(dú)立空間，具備二次更衣的消毒設(shè)施，空氣消毒設(shè)備和獨(dú)立的空調(diào)等。

高標(biāo)準(zhǔn)的市場準(zhǔn)入門檻，那些小餐飲店有幾家可以達(dá)到呢？而沒有這個許可證，售賣拍黃瓜這樣制作并不復(fù)雜的涼菜，也就變成了違法經(jīng)營。可能有人也會說，沒有證就不要賣，少賣一個菜飯館也不會有大影響。理論上確實(shí)是這樣，但做小本生意的，誰也不會送上門的生意不做，拍黃瓜這類小菜在夜宵攤等場合很受歡迎，讓這些餐館沒有證就堅(jiān)決不能賣，其實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

于是，現(xiàn)實(shí)中往往就是選擇性執(zhí)法。沒有人舉報(bào)，監(jiān)管部門可能就睜一只眼閉一只眼，如果有人舉報(bào)，那就有可能依法給出處罰。但執(zhí)法者也擁有自由裁量權(quán)。比如2021年在山東發(fā)生過類似案例，有人舉報(bào)安丘16家餐飲店超范圍經(jīng)營冷食。但當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門認(rèn)為商戶違法行為輕微并及時改正且未造成危害后果，決定不予立案。同時認(rèn)為舉報(bào)者屬于職業(yè)打假人，不予獎勵。

安丘市市場監(jiān)督管理局當(dāng)時對此事的看法，很值得思考：“涉事單位的違法行為明顯輕微，銷售價格均在20元左右，我局在調(diào)查過程中其主動下架產(chǎn)品，責(zé)令改正和主動改正均為及時改正。如果按食品安全法處以5萬元的處罰，明顯與過罰相當(dāng)?shù)牧⒎ň癫环?，處罰過重，加重其生活困難?！?/span>

雖然這次安徽相關(guān)部門對餐館沒有按照5萬元頂格處罰，但是賣一份十幾元的拍黃瓜，承擔(dān)5000元的罰款，也還是會讓人覺得“處罰過重”。法規(guī)制定的初衷，是為了守住食品安全的底線。如果這些拍黃瓜存在質(zhì)量問題，侵害了消費(fèi)者利益，怎么處罰都不會引人同情。如果僅僅因?yàn)闆]有辦證，因?yàn)檫@個證的門檻太高，做小生意的就隨時可能被罰款，那就有反思這個辦證的門檻是不是必要存在了。

具體到拍黃瓜這道菜的制作，是不是必須要有“不低于5平米的獨(dú)立空間，具備二次更衣的消毒設(shè)施，空氣消毒設(shè)備和獨(dú)立的空調(diào)”，才能保障食品安全？從常識來想，也是過于苛刻了。尤其是考慮到這道菜，有可能出現(xiàn)在任何一家小餐館，如果堅(jiān)持這個要求，等于是把所有小店置于違法隱患當(dāng)中。

所以，我們除了呼吁要像安丘執(zhí)法部門一樣，針對類似舉報(bào)要考量違法程度、盡量體恤疫情之后餐飲業(yè)經(jīng)營困難之外，可能還是需要思考法規(guī)層面的調(diào)整。對這些常見涼菜，是否一定要嚴(yán)格按照現(xiàn)有“冷食類食品制售”許可來辦理？在保障安全的前提下，是否可以對小餐館適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)？

保障食品安全也不是門檻越高越好，如果高到大家都達(dá)不到，都默認(rèn)無視規(guī)定偷偷經(jīng)營再說，那這樣的法規(guī)除了能罰款，其實(shí)也沒有意義。根據(jù)小餐館的現(xiàn)實(shí)條件，提出可落實(shí)、能監(jiān)督的門檻，才能更有效保障安全，也更能捍衛(wèi)法規(guī)的嚴(yán)肅性。