文｜新熵 李哩哩
編輯丨月見
1710年，英國皇室同意簽署《安妮女王法令》，第一部現(xiàn)代意義的版權(quán)法誕生。
在此之前，內(nèi)容市場沒有版權(quán)概念，有的是為保護(hù)出版商出版權(quán)利的管制制度和印刷特權(quán)許可。
同如今的互聯(lián)網(wǎng)平臺類似，當(dāng)時(shí)的出版商靠著并非自己創(chuàng)作的內(nèi)容掙得盆滿缽滿。直到《安妮女王法令》誕生，這部約2500個詞匯組成的法規(guī)，確定了一件對現(xiàn)代版權(quán)制度意義深遠(yuǎn)的事：作品產(chǎn)生的收益與創(chuàng)作者直接掛鉤，而非只是出版商獲利的工具。
用現(xiàn)在的眼光來看，第一部版權(quán)保護(hù)法是粗糙而理想的，它假定創(chuàng)作主體明確可追溯、作品能夠平衡公益和私益、維權(quán)的目的是保護(hù)作品傳播……
三百多年后，這些模糊地帶恰巧組成了譚喬如今的現(xiàn)狀：作為主創(chuàng)成員的他是否擁有《譚談交通》的版權(quán)？基于公益的傳播作品是否構(gòu)成侵權(quán)？僅訴訟賠償而非運(yùn)營作品的維權(quán)行為該不該得到支持？
實(shí)際上，把譚喬如今的遭遇放大到整個內(nèi)容市場上，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作者大概率都面臨著無處不在的“版權(quán)追殺令”。
未標(biāo)注來源的圖片、第三方軟件提供的付費(fèi)音樂、某些習(xí)以為常的字體或圖案等，在數(shù)字時(shí)代，這些版權(quán)主體不清晰、使用標(biāo)準(zhǔn)不明確的元素成了時(shí)刻懸在創(chuàng)作者頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”，并隨時(shí)承受著來自“版權(quán)流氓”的攻擊。
你的創(chuàng)作侵權(quán)了嗎？
“版權(quán)流氓”是“知識產(chǎn)權(quán)流氓”的一個分支，典型特征包括非版權(quán)實(shí)施主體、針對他人提起版權(quán)侵權(quán)訴訟、訴以獲利是其唯一目的[1]。
賈冰是一家財(cái)經(jīng)網(wǎng)站的主理人，六月最后一周，他收到了來自三家不同機(jī)構(gòu)的三份侵權(quán)告知書。最多的一份附加了258條侵權(quán)信息，最早能追溯到2015年，最少的一個侵權(quán)書，也有兩張圖片被告知侵權(quán)，而這兩張圖發(fā)布于2016年。
“賠償金額是每張圖片給一萬，這三家機(jī)構(gòu)跟商量好一樣。”為了將損失降到最低，最終賈冰聽從律師建議關(guān)停了運(yùn)營三年的網(wǎng)站。
事實(shí)上，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不超過一萬元的訴訟標(biāo)的，每個標(biāo)的繳納50元訴訟費(fèi)。也就是說，這三家主張侵權(quán)的公司，無一例外地用最低起訴費(fèi)要求了頂格賠償。這也是批量維權(quán)公司常見的訴訟手段。
根據(jù)賈冰提供的信息，其中一家起訴公司登記信息里聲稱主營攝影服務(wù)，企查查顯示其兩年間共有223個涉訴案件，案由全是“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”。而對《譚談交通》發(fā)起投訴的成都游術(shù)文化有限公司（下文簡稱成都游術(shù)），同樣以此為由將包括華為、愛奇藝、B站、快手、字節(jié)跳動等十幾家互聯(lián)網(wǎng)大廠告上了法庭。
在中國裁判文書網(wǎng)上，以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由，共檢索到333700篇文書，圖片侵權(quán)案件數(shù)量最多。最新判罰涉及的漢華易美（天津）有限公司、北京華視聚合有限公司都有上千個侵權(quán)訴訟案件。
面對體系健全、業(yè)務(wù)熟練的專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)，被訴企業(yè)幾乎無力招架，只能賠錢了事。而比起視頻、圖片等“顯性”素材，一些“隱形”的“版權(quán)刺客”更加防不勝防。
劉宇連夜清理了一批視頻后，仍然心有余悸?！安豢鋸埖卣f，嚇出一身冷汗?！?/p>
她運(yùn)營一家企業(yè)賬號已經(jīng)有三年之久，自認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)“老油條”，發(fā)布的視頻腳本鏡頭到圖片配樂無一不小心，連字體都只選用思源黑體、阿里普惠體之類的免費(fèi)開源字體。
直到某天接到領(lǐng)導(dǎo)通知，要求檢查運(yùn)營推廣物料，出于更謹(jǐn)慎地考慮，她查詢了某剪輯軟件的使用標(biāo)準(zhǔn)，才發(fā)現(xiàn)其中的“默認(rèn)黑體”不可以商業(yè)使用。
“公開發(fā)布，后果自負(fù)。真是被告了，只能認(rèn)賠。應(yīng)付不了訴訟是一方面，商業(yè)賬號肯定牽扯很多合作推廣，萬一被客戶知道了這種失誤，很難再達(dá)成合作了，人家會認(rèn)為搞內(nèi)容的這么不專業(yè)。”
劉宇的擔(dān)心并不是沒有道理。2019年，盧松松博客就收到了來自漢儀字庫方面的“字體侵權(quán)商洽函”，被告知因使用了漢儀菱心體簡、漢儀雪峰體簡兩款字體而成為訴訟的對象，而這些字體是團(tuán)隊(duì)成員在“免費(fèi)字體網(wǎng)站”批量下載后混合使用的。
辦公軟件中的仿宋、黑體、楷體、微軟雅黑等常見字體，一旦涉及商用就有可能涉嫌侵權(quán)。而往往字庫網(wǎng)站對“免費(fèi)下載”的解釋含糊不清，使用者一不小心就辦成了侵權(quán)者。
避開“隱形”元素并不意味著高枕無憂，平臺方擁有的不同版權(quán)范圍也可能使作品有侵權(quán)的可能。
“用抖音軟件剪輯的視頻，上傳到小紅書后被投訴下架了?！币晃凰囆g(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人向「新熵」講述了近期遇到的事?！巴对V理由是用到了一段只能在抖音上使用的背景音樂，后來有人說，不止音樂，剪映提供的一些字體、圖案也只能在抖音生態(tài)內(nèi)使用，問題是使用的時(shí)候沒有任何提示，只能靠大家口口相傳不斷摸索。”
沉睡的版權(quán)，活躍的維權(quán)
很長一段時(shí)間內(nèi)，中文互聯(lián)網(wǎng)盜版橫行，為如今無處不在的“版權(quán)刺客”提供了發(fā)展的溫床。
打著“免費(fèi)”、“開源”、“共享”等旗號的諸多素材庫，沒說出的潛臺詞是：僅限個人使用。這就意味著，在平臺上公開發(fā)表（無論是否出于商業(yè)目的），摁下enter鍵的那一刻，創(chuàng)作者就走進(jìn)了一場十面埋伏之陣。
“背刺”之后，很多企業(yè)和個人才明白互聯(lián)網(wǎng)童叟無欺的生存法則：免費(fèi)的才是最貴的。
更多時(shí)候，侵權(quán)糾紛還會被認(rèn)為是國人版權(quán)意識薄弱造成的，而不足與過剩其實(shí)是版權(quán)保護(hù)的一體兩面。
早在2018年，經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人張穎就發(fā)微博，批評國內(nèi)某公司的商業(yè)模式：開發(fā)了一個系統(tǒng)，有組織的大規(guī)模搜索未授權(quán)疏忽使用他們圖片的各種企業(yè)，然后漫天開價(jià)不接受刪除，直接索取天價(jià)賠償。
張穎在文末憤慨表示，“等著吧，總有一天……”但四年過去，這種商業(yè)模式更加“成熟”，并且遍地開花。
據(jù)鳳凰網(wǎng)報(bào)道，成都游術(shù)“10000多臺機(jī)器每日運(yùn)營在SOC自體系統(tǒng)”，“做到日監(jiān)測近百萬分鐘的大數(shù)據(jù)”，可將原本不短于一年的版權(quán)侵權(quán)索賠流程縮短到8個月以內(nèi)。
大規(guī)模的維權(quán)需要還催生了上游分門別類的全網(wǎng)檢測生意，一些小型科技公司開發(fā)出了針對音樂、圖像、視頻、文本、軟件代碼等檢測系統(tǒng)，并申請了專利。
這意味著，在批量維權(quán)的商業(yè)模式仍然可行的未來，“版權(quán)刺客”們的野心不會僅局限于對企業(yè)主體發(fā)起訴訟，在嚴(yán)密的檢測網(wǎng)絡(luò)中，互聯(lián)網(wǎng)上的一舉一動都將面臨更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
據(jù)錢江視頻報(bào)道，2020年字體侵權(quán)相關(guān)案件同比2019年增長了29.4%，同比2011年則增長了10057.89%，相當(dāng)于近10年來，國內(nèi)字體侵權(quán)相關(guān)案件數(shù)量翻了100倍。
案件數(shù)量指數(shù)級增長的背后，很難說沒有“版權(quán)刺客”們的推波助瀾。因?yàn)檫@明顯是存在“規(guī)模效應(yīng)”的生意。
對于在訴訟中充當(dāng)原告的“版權(quán)刺客”來說，他們通常會把一家規(guī)模較小的企業(yè)拿來“小試牛刀”，一旦取得勝利，在大陸法系國家里，就能積累到越來越豐富的訴訟辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，英美的海洋法系也會支持先例判決。
一回生二回熟，依靠相似的證據(jù)鏈條和辯護(hù)策略，“版權(quán)刺客”們就能把數(shù)以千計(jì)的小微企業(yè)送上被告席，大大增加了盈利機(jī)會。
參照美國版權(quán)法的發(fā)展歷程，這幾乎是在重蹈美國濫訴現(xiàn)象的覆轍。2013年，美國法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在其審理的案件中，“版權(quán)流氓”為主體發(fā)起的針對普通用戶的訴訟，在全部版權(quán)侵權(quán)案例中的占比達(dá)到43%，2014年第一季度，這個數(shù)字又上升到了46%[2]。
時(shí)至今日，即使歐美國家引入了“避風(fēng)港原則”、“三振出局”制度等打擊惡意訴訟的行為，但還是不可避免地養(yǎng)出了諸如高智發(fā)明、Vringo等版權(quán)巨獸。
“版權(quán)困局”依舊無解
通過了《安妮女王法令》的議會成員不會想到，現(xiàn)代版權(quán)制度織起了保護(hù)著作者的大網(wǎng)，裹挾住的不只有盜版印刷商。陷阱重重的創(chuàng)作環(huán)境中，人人都是“驚弓之鳥”。
一方面，以訴訟盈利的公司賺的盆滿缽滿，另一方面，小眾個人原創(chuàng)作品得不到有效保護(hù)，維權(quán)成本高企。
與專業(yè)維權(quán)不同，對于個人或小群體而言，無論是保留原始作品完成版權(quán)登記，還是收集侵權(quán)證據(jù)提交非法盈利，都面臨較高的成本和較長的周期。
嚴(yán)密復(fù)雜的版權(quán)體制不經(jīng)意間將維權(quán)門檻提高，又給專業(yè)維權(quán)留下了組織空間，像是既相互融合又包含對立的銜尾蛇，建構(gòu)與破壞同時(shí)存在。
這顯然與保護(hù)著作權(quán)的初衷背道而馳。《著作權(quán)法》開篇明義指出，立法目的是為了保護(hù)合法權(quán)益，鼓勵創(chuàng)作傳播。但現(xiàn)在這前半句深入人心，后半句卻讓創(chuàng)作者五味雜陳。
《譚談交通》事件帶來的廣泛思考還在于，互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)作邊界到底在哪？無數(shù)案件在厘清邊界的同時(shí)帶來更大的討論。
影視解說UP主谷阿莫，因?yàn)椤癤分鐘帶你看電影”的形式，被包括迪士尼在內(nèi)的五家公司告上法庭，我們爭議二創(chuàng)對作品帶來的是熱度還是傷害？
游戲主播PDD因?yàn)樵谥辈ラg演唱《向天再借五百年》，被版權(quán)公司索賠10萬元，我們爭議侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)區(qū)間該如何界定？
《譚談交通》涉訴首案宣判，從結(jié)果來看，成都游術(shù)勝訴，廈門一家公司的公眾號因?yàn)檗D(zhuǎn)載了一條混剪視頻，并被判罰1500元。有媒體透露，被判罰的這家公司不服判決準(zhǔn)備上訴。這一次，維權(quán)公司的資質(zhì)和手段成為爭議焦點(diǎn)。
值得注意的是，法院考慮了成都游術(shù)公司委托律師批量提起訴訟的情況，采取了“酌情賠償”的方案?；蛟S，法院也認(rèn)為這種維權(quán)行為欠妥。
其中的考慮并不是譚sir強(qiáng)調(diào)的“公益作品應(yīng)該對全民開放創(chuàng)作”，而是作品進(jìn)入傳播環(huán)境后，如何平衡版權(quán)所有者的利益和公共利益。因?yàn)閷τ谒饺死嫣^關(guān)注而對于公共利益關(guān)注度不夠的情況，也被視為是知識產(chǎn)權(quán)的濫用。
吊詭的是，版權(quán)權(quán)利濫用并不屬于可訴侵權(quán)的范疇，也就是說，對于明顯的“版權(quán)刺客”行為，法理上無咎可追。對侵權(quán)案件的廣泛討論帶來了版權(quán)意識的提高，卻并沒有解開創(chuàng)作者的困局。
關(guān)停網(wǎng)站后，賈冰對所有圖片網(wǎng)站都失去了信心，降低發(fā)文頻率的同時(shí)組建了自己的圖庫，“我寧愿在科技文章上配一張自己拍的燴面照片，也不想再和這些公司有一點(diǎn)瓜葛?！?/p>
劉宇計(jì)劃辭去運(yùn)營的工作，準(zhǔn)備帶著摸爬滾打的經(jīng)驗(yàn)自己開賬號?！皩?shí)在不行還能教一些運(yùn)營小白如何避坑，這方面吃的虧多了就是專家。其實(shí)所有人都在侵權(quán)，區(qū)別只在于有沒有被盯上”
版權(quán)體制建立的初衷并不復(fù)雜，立法者希望人類文明能夠在前人的基礎(chǔ)上得到更好地發(fā)展。理想狀態(tài)下，若干年后，知識變成文明，進(jìn)入到人類公共領(lǐng)域，自然變成免費(fèi)的事物。
這個過程中，作品在流通，創(chuàng)作在進(jìn)行，復(fù)雜的博弈永不落幕。
（文中賈冰、劉宇均為化名）
參考資料：
《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)濫用行為法律規(guī)制研究》孫彤，華南理工大學(xué)
《安妮女王版權(quán)法令的誕生:從特權(quán)到版權(quán)》宋慧獻(xiàn)，中國版權(quán)保護(hù)中心
《德國版權(quán)法的過度擴(kuò)張--兼論信息法的一些零碎思想》托馬斯·霍倫、韓彤，德國明斯特大學(xué)法學(xué)院、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院
《二次創(chuàng)作下網(wǎng)絡(luò)信息平臺的責(zé)任分析與規(guī)制》韓瑞聰，上海政法學(xué)院新聞傳播學(xué)
Matthew Sag, Copyright Rolling, An Empirical Study,100 Iowa L.REV.1105(2015)