文|毒眸
2005年首播，2018年停播，但至今仍活躍在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新聞節(jié)目《譚談交通》，可能要在2022年跟觀眾告別了。
事情要從7月10日說起。當(dāng)晚，譚喬在個(gè)人社交賬號(hào)上發(fā)布了一則視頻。視頻中，譚喬先是出現(xiàn)在一個(gè)攝影棚中，接受同為B站UP主的大漠叔叔的“演技指導(dǎo)”，繼而面向鏡頭，開始將自己視頻被投訴的事情娓娓道來。
譚喬表示，自己是收到了網(wǎng)友的提醒，才發(fā)現(xiàn)自己在B站的眾多視頻被投訴下架，投訴的主體是成都游術(shù)文化傳播有限公司。同時(shí)，許多其他B站UP主依據(jù)《譚談交通》視頻素材創(chuàng)作的視頻，也受到了相同的待遇。為此，譚喬甚至有可能要付出千萬賠償。
毒眸在瀏覽譚喬B站主頁后發(fā)現(xiàn)，譚喬的B站主頁目前僅有79條視頻，而在此之前有三百余條。其中，譚喬曾上傳至B站的《譚談交通》原視頻，則被全部下架，無法查看。
事件發(fā)酵后，成都廣電公布了一張授權(quán)書，授權(quán)書表明，成都廣電將相關(guān)權(quán)利授予了成都游術(shù)并委托其進(jìn)行維權(quán)。授權(quán)書簽訂的時(shí)間為2021年9月。而據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，成都游術(shù)在此期間對(duì)外發(fā)起了近百次訴訟，被告包含愛優(yōu)騰B快等視頻平臺(tái)，而案件大多均與“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”有關(guān)。
目前來看，譚喬事件仍然存在眾多的疑點(diǎn)，不少法律界人士都認(rèn)為，《譚談交通》的版權(quán)歸屬仍存在爭(zhēng)議，難以明確界定。同時(shí)，譚喬事件也適用于2020年新頒布的《著作權(quán)法》，在譚喬和相關(guān)單位對(duì)簿公堂之前，關(guān)于法條的解釋和認(rèn)定，仍沒有來自官方機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。
不過，唯一可以確認(rèn)的是，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，觀眾見不到《譚談交通》了。
如何定義《譚談交通》？
對(duì)于缺少一定知識(shí)基礎(chǔ)的吃瓜群眾來說，譚喬事件最聳人聽聞的說法莫過于“我侵權(quán)了我自己”。實(shí)際上，拋開譚sir事件本身來說，不少文娛作品的著作權(quán)，都不歸屬于最為大眾熟知的名字，而一般都為作品的制作方所有。
要落在譚sir的事件上，就會(huì)復(fù)雜很多。關(guān)于《譚談交通》著作權(quán)的歸屬，首先要判定《譚談交通》節(jié)目的屬性，但《譚談交通》目前無法被簡(jiǎn)單認(rèn)定為某一種作品。目前，譚喬和成都廣電傾向于闡述節(jié)目有利于己方的屬性。因此在法律上，《譚談交通》的著作權(quán)歸屬，仍存在很多疑點(diǎn)。
這些疑點(diǎn)，很大程度上來源于《譚談交通》的歷史問題。
《譚談交通》首播于2005年，當(dāng)時(shí)新交通法剛剛頒布沒多久，成都電視臺(tái)和交管局便準(zhǔn)備聯(lián)合開設(shè)一檔普及道路交通安全法的電視節(jié)目，用以提高觀眾的交通安全意識(shí)，這很大程度上表明，《譚談交通》在開始就具有相當(dāng)?shù)墓嫘再|(zhì)，節(jié)目的最終目的是為了讓交通安全法得到更廣泛的傳播。
彼時(shí)在交管局做交警，同時(shí)有著相當(dāng)?shù)氖芯尘?，擅長(zhǎng)出境的交警譚喬被選做了主持人。節(jié)目制作人結(jié)合譚喬的名字，將節(jié)目命名為《譚談交通》。從最開始，節(jié)目就擁有強(qiáng)烈的譚喬本人的印記。
作為被從交管局借調(diào)去電視臺(tái)的主持人譚喬，從那時(shí)候開始就變成了兩邊都不待見的邊緣人，對(duì)電視臺(tái)來說，譚喬是外人，而對(duì)于交管局的同事，譚喬早已不在單位工作，跟他們相隔甚遠(yuǎn)。
這些問題本來只是困擾著譚喬個(gè)人的心境，模糊的身份讓他無法與同事友好相處，但讓人意想不到的是，多年以后，這些權(quán)屬不清的歷史遺留問題，反而讓譚喬遭遇了重大危機(jī)。
據(jù)譚喬本人在視頻中所說，當(dāng)年拍攝《譚談交通》時(shí)，他并沒有簽署相關(guān)合同及協(xié)議，這讓版權(quán)的歸屬進(jìn)一步陷入模糊地帶。目前，雖然譚喬主張自己作為視頻的唯一原創(chuàng)作者，但成都廣電作為制作方，同樣也有相應(yīng)的法理依據(jù)認(rèn)定自己才是著作權(quán)的享有者。
在此基礎(chǔ)上，成都廣電將相關(guān)權(quán)利授予給了成都游術(shù)，而據(jù)上游新聞報(bào)道，成都廣電內(nèi)部人士表示，長(zhǎng)期以來成都廣播電視臺(tái)對(duì)于《譚談交通》的權(quán)利沒有進(jìn)行任何主張，“但這并不代表著電視臺(tái)方面對(duì)于著作權(quán)的放棄，譚喬個(gè)人通過侵權(quán)的行為長(zhǎng)期以來獲取了大量的利益，這是公認(rèn)的，并不代表著任何個(gè)人可以隨便侵權(quán)。”
對(duì)于地方電視臺(tái)來說，地方節(jié)目的公益性和商業(yè)價(jià)值往往模糊而統(tǒng)一的。除了普法作用之外，《譚談交通》的火爆多少也給地方臺(tái)當(dāng)年的廣告招商帶來了一些優(yōu)勢(shì)。
當(dāng)來到新媒體時(shí)代，《譚談交通》早已停播，不能給地方臺(tái)帶來任何增量?jī)r(jià)值。地方電視臺(tái)又在短視頻平臺(tái)的沖擊下日漸式微，《譚談交通》此時(shí)對(duì)地方臺(tái)的意義，就更在商業(yè)性而非公益性上了。
至于被授權(quán)的成都游術(shù)，是一家什么公司呢？
據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司注冊(cè)于2018年3月16日，注冊(cè)資本50萬元人民幣，持股人為張宇航和邱健，這倆人分別持股58%和42%，同時(shí)，這兩位股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)僅有此一家。企查查還顯示，該公司的實(shí)際參保人數(shù)為0人。
毒眸嘗試通過企查查顯示的聯(lián)系方式去聯(lián)系該公司，但多次撥打電話后并未得到回應(yīng)，目前該公司也未與譚喬本人溝通，后續(xù)也沒有公開更多信息。
就在昨天，譚喬在微博中po出了三張圖片，還帶上了遭遇套娃式維權(quán)的微博tag。圖片顯示，此前曾向譚喬索賠的成都游術(shù)文化傳播有限公司，將從成都廣電手中拿到的《譚談交通》相關(guān)權(quán)利二次授予了成都妹子文化傳媒公司。該公司則如法炮制，將相關(guān)權(quán)利再度授予給北京析言知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。
回到成都后，譚喬也實(shí)地走訪了兩家位于成都的公司。譚喬本人實(shí)地探訪該地之后則發(fā)現(xiàn)，成都游術(shù)的登記地址并沒有所謂的成都游術(shù)，取而代之的是一家名為“悠悠副食”的服裝店。而另一家成都妹子文化傳媒有限公司的登記地址，則是一家咖啡店。
有意思的是，上述三家公司在企查查均顯示為參保人數(shù)0人。
皆為利來
盡管在各類新聞報(bào)道中，法律界人士的看法眾說紛紜，但一個(gè)基本的共識(shí)是，這是2021年《著作權(quán)法》第三次修訂之后一個(gè)非常典型的爭(zhēng)議案件。
之所以具有“典型性”，是因?yàn)楹瓦^往的大多數(shù)影視作品版權(quán)糾紛相比，《譚談交通》這個(gè)案例在很多方面處于“模糊地帶”。
其一在于，在往常影視領(lǐng)域更常見的版權(quán)糾紛案例中，“視聽作品”的認(rèn)定并不困難。而《譚談交通》究竟應(yīng)該被認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的“視聽作品”還是“口述作品”，目前存在爭(zhēng)議。
“視聽作品”的概念是《著作權(quán)法》第三次修訂之后的新提法，修訂前的對(duì)應(yīng)概念為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。在舊概念里，對(duì)原創(chuàng)性有較高要求，比如規(guī)定應(yīng)當(dāng)有劇本、劇本有劇情、人物關(guān)系，有音樂、歌曲，表演等。
而《譚談交通》的節(jié)目形式為譚喬走到街上找群眾對(duì)話，本身不存在劇本和表演的成分，因此或許有被認(rèn)定為“口述作品”的可能。兩種不同的認(rèn)定方式，也將極有可能影響到譚喬本人是否享有或部分享有該節(jié)目的著作權(quán)。
其二在于，過往的影視作品版權(quán)糾紛中，涉嫌侵權(quán)方往往是第三方。而此次作為視頻上傳者的譚喬，本人就是《譚談交通》的核心創(chuàng)作者之一，在著作權(quán)沒有事先約定的情況下，是否可以主張存在部分著作權(quán)存在爭(zhēng)議。
除這兩點(diǎn)之外，另一大爭(zhēng)議來源于，譚喬認(rèn)為自己上傳的是“公益普法”性質(zhì)的節(jié)目，幫助其進(jìn)行傳播本身亦是普法的一個(gè)環(huán)節(jié)，而譚喬本人也稱已將視頻激勵(lì)所得拿去做公益，主觀和客觀上都未有利用其直接進(jìn)行盈利的情形。
但據(jù)北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所米新磊律師介紹，一般來說只要將作品上傳至B站等商業(yè)性質(zhì)的視頻平臺(tái)，其行為就已經(jīng)很難說是一個(gè)純粹的公益行為了，“尤其是如果已經(jīng)成了一個(gè)大V，在B站就肯定會(huì)有流量收益，不論這個(gè)收益是否用作公益用途，都很難被當(dāng)然認(rèn)定為合理使用的情形?！?/p>
在我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“合理使用”情況有12種，和文娛行業(yè)關(guān)聯(lián)最多的僅1種，即“為了評(píng)論說明解釋某一個(gè)問題，在自己的作品里適當(dāng)引用已發(fā)表的作品”。
實(shí)際上，自去年以來，影視作品版權(quán)方與各類視頻平臺(tái)中的創(chuàng)作者，一直處于劍拔弩張的關(guān)系中。2021年4月9日和4月23日，行業(yè)內(nèi)73家影視單位就曾先后兩次發(fā)布了針對(duì)各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)影視侵權(quán)行為的聯(lián)合倡議書。
值得注意的是，在第二次發(fā)布的倡議書里，對(duì)具體侵權(quán)行為的描述做了調(diào)整，將“剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播”等行為改為“切條、搬運(yùn)、速看和合輯”。
這流露出一條信息：目前的影視行業(yè)中的版權(quán)方，主要針對(duì)的侵權(quán)行為是進(jìn)行簡(jiǎn)單加工的“搬運(yùn)者”，這一類視頻會(huì)對(duì)直接損傷到版權(quán)平臺(tái)和版權(quán)內(nèi)容的收益，性質(zhì)已經(jīng)近似于“盜版”。而具有更多獨(dú)創(chuàng)性在其中的“二創(chuàng)”類內(nèi)容，則處于“時(shí)而歡迎、時(shí)而打擊”的模糊地帶。
相關(guān)從業(yè)者則告訴毒眸，平臺(tái)往往都是處于投訴方和用戶的中間地帶，一般情況下，只要有主體拿出明確的版權(quán)證明發(fā)起侵權(quán)投訴，平臺(tái)都會(huì)做處理。但被處理的視頻也不一定就是被下架，如果相關(guān)創(chuàng)作作品能拿出有效的證明反證，視頻也有可能被恢復(fù)。
毒眸曾在過往的文章（《剪刀手，困在版權(quán)里》）中提到，在影劇綜的宣傳期，二創(chuàng)作品能給影視內(nèi)容帶來更高的熱度，收益大于損害；而當(dāng)影劇綜完播之后，往往有可能開始對(duì)版權(quán)進(jìn)行收繳，向平臺(tái)投訴以下架相關(guān)視頻。
《譚談交通》盡管并非傳統(tǒng)意義上的影視內(nèi)容，但其邏輯也與之類似。比如，同為電視臺(tái)欄目的《1818黃金眼》，由節(jié)目官方入駐B站并上傳節(jié)目視頻，目前已擁有56.6萬粉絲。節(jié)目還曾與B站展開內(nèi)容合作，制作了《bilibili@黃金眼》的新節(jié)目。
與《譚談交通》不同的是，《1818黃金眼》目前仍處于在播狀態(tài)，因此與視頻平臺(tái)的合作可以起到前述的“宣傳”效果。而《譚談交通》作為一檔已然停播的節(jié)目，本身無法從各類二創(chuàng)或搬運(yùn)視頻中獲益，于是版權(quán)維權(quán)自然成了這一階段利益最大化的選擇。
“趨利避害”無可厚非，但獲利的空間仍有待商榷。目前，基于成都廣電的最新回應(yīng)，暫不存在“對(duì)個(gè)人的索賠數(shù)千萬”一事。在律師看來，索賠數(shù)額一方面基于被告侵權(quán)所得，另一方面基于原告被侵權(quán)后所遭受的損失。
如果兩方面都沒有相關(guān)證明證實(shí)的話，法院會(huì)基于法定賠償額進(jìn)行自由裁量，最高為500萬。因此，即便譚喬此后真的與版權(quán)方對(duì)簿公堂，其面臨的賠償數(shù)額也不會(huì)夸張到“數(shù)千萬”的量級(jí)。
在現(xiàn)有案例中，即便初始追訴金額看似夸張，最終往往也并未成真。比如前段時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的游戲主播PDD直播唱歌侵權(quán)一事，據(jù)PDD直播所述，《向天再借五百年》的歌曲版權(quán)方因其未經(jīng)許可在直播間哼唱此曲而索賠十萬。
PDD表示，“確實(shí)你唱一首歌，本來就是在直播這種環(huán)境下就是要去征得別人的同意的，只是我們以往的固定思維覺得不需要。所以錯(cuò)其實(shí)是我犯的錯(cuò)，只是覺得這個(gè)起訴、這個(gè)懲罰是不是有一點(diǎn)重了。”后續(xù)，PDD也在微博更新進(jìn)展，已與版權(quán)方達(dá)成和解，索賠金額并未成行。
要讓維護(hù)版權(quán)的行動(dòng)不再充滿隨意性和未知性，需要形成一套更標(biāo)準(zhǔn)化和高效化的行業(yè)協(xié)同機(jī)制。在這方面，音樂行業(yè)走在了影視行業(yè)的前面。
類似PDD這樣的侵權(quán)事件實(shí)則在直播行業(yè)中是常態(tài)，而為了有效解決這一類問題，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與中國音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)于2021年11月聯(lián)合啟動(dòng)了版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商工作。
在考慮我國直播行業(yè)的營收情況、不同直播類型對(duì)音樂錄音制品的依賴程度、使用者的承受能力之后，提出了以下版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（草案）與使用者代表協(xié)商：泛娛樂直播（不含K歌）100元/直播間/年；泛娛樂直播（含K歌）300元/直播間/年；電商直播間10000元/直播間/年。
可惜的是，半年以來，中國音集協(xié)已與直播平臺(tái)代表進(jìn)行了三次費(fèi)率協(xié)商，但平臺(tái)方既未接受權(quán)利人提出的方案，也不提出其他方案，進(jìn)展遲滯。因此，中國音集協(xié)在推動(dòng)協(xié)商的同時(shí)，開始尋求通過新《著作權(quán)法》規(guī)定的訴訟和仲裁途徑解決費(fèi)率問題。
在視頻平臺(tái)領(lǐng)域，比起“申訴一個(gè)下架一個(gè)”的“打地鼠”模式，國外也有更值得借鑒的方式可供參考。比如Youtube就采用收益轉(zhuǎn)移政策，在發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)視頻有版權(quán)問題后，會(huì)給出公開提示，網(wǎng)友和創(chuàng)作者均可見。但平臺(tái)不會(huì)選擇直接下架視頻，而是將此視頻的帶來的收益，全部直接打到版權(quán)方的賬戶上。這既保證了版權(quán)收益不會(huì)旁落，也避免了二創(chuàng)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情消弭。
總得來說，《譚談交通》是社會(huì)公眾層面的又一次警示，不論糾紛最終結(jié)果如何，所有內(nèi)容產(chǎn)業(yè)從業(yè)者和內(nèi)容行業(yè)，都必須要適應(yīng)一個(gè)版權(quán)保護(hù)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅r(shí)代了。