記者 | 吳紹志

信托淪為場(chǎng)外配資工具，國(guó)民信托被判賠償投資者損失。

近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了兩份一審判決書(shū)，程某與國(guó)民信托的信托糾紛案由北京市東城區(qū)人民法院審理終結(jié)。

判決結(jié)果顯示，國(guó)民信托向程某退還信托報(bào)酬合計(jì)24.39萬(wàn)元，并賠償損失380萬(wàn)元。

6億元信托虧損2.69億元

追溯案件緣由，和國(guó)民信托旗下兩只信托產(chǎn)品相關(guān)——“國(guó)民信托·安民1號(hào)集合資金信托計(jì)劃”（簡(jiǎn)稱“安民1號(hào)”）和“國(guó)民信托·安民22號(hào)集合資金信托計(jì)劃”（簡(jiǎn)稱“安民22號(hào)”）。

2017年11月，通過(guò)東北證券工作人員介紹，程某與國(guó)民信托簽署安民1號(hào)信托合同，程某作為B1類受益人認(rèn)購(gòu)4000萬(wàn)元，期限1年，基準(zhǔn)收益率10%/年。

產(chǎn)品總規(guī)模為3億元，信托經(jīng)理為郭峰。A類受益人指廣發(fā)銀行（代“薪滿益足”人民幣理財(cái)計(jì)劃），認(rèn)購(gòu)2億元，基準(zhǔn)收益率6%/年；B1類受益人指程某；B2類受益人認(rèn)購(gòu)6000萬(wàn)元，負(fù)有補(bǔ)倉(cāng)義務(wù)。

廣發(fā)銀行官網(wǎng)顯示，“薪滿益足” 系列理財(cái)產(chǎn)品屬于非保本浮動(dòng)收益類理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)投資起點(diǎn)金額不同，分為大眾客戶版（5萬(wàn)起）、準(zhǔn)財(cái)富管理客戶版（15萬(wàn)起）、財(cái)富管理客戶版（30萬(wàn)起）、私人銀行版（100萬(wàn)起）。

國(guó)民信托作為受托人，信托報(bào)酬按0.3%/年的年費(fèi)率收取，對(duì)劣后方未做盡職調(diào)查，聯(lián)系較多的也是廣發(fā)銀行。

與安民1號(hào)相隔僅1個(gè)月，2017年12月，程某與國(guó)民信托另外簽署了安民22號(hào)信托合同，同樣的交易結(jié)構(gòu)，程某作為B1類受益人認(rèn)購(gòu)4000萬(wàn)元。

值得注意的是，兩只信托產(chǎn)品的B2類受益人和投資顧問(wèn)的郵箱地址一致。程某說(shuō)，這說(shuō)明兩只信托產(chǎn)品受同一劣后受益人控制，國(guó)民信托從未向其如實(shí)說(shuō)明。

2018年6月，安民1號(hào)和安民22號(hào)預(yù)估凈值跌破平倉(cāng)線0.9元，B2類委托人未及時(shí)追加補(bǔ)倉(cāng)資金導(dǎo)致平倉(cāng)。

意識(shí)到事情不對(duì)，2018年10月，程某之兄找到信托經(jīng)理郭峰，微信交流中，程某之兄多次對(duì)項(xiàng)目并非信托公司自主管理表示驚訝，郭峰則指出，主動(dòng)管理項(xiàng)目信托報(bào)酬不會(huì)低于1%。

郭峰向程某之兄總結(jié)產(chǎn)品設(shè)立的過(guò)程為：“劣后找的銀行，銀行找的林（東北證券工作人員），林找的你們?！睋?jù)程某所述，林在介紹時(shí)，沒(méi)有說(shuō)過(guò)劣后的情況，在認(rèn)購(gòu)信托合同時(shí)，沒(méi)有仔細(xì)看合同。

2018年11月，安民1號(hào)信托終止，信托收益為-1.31億元，程某4000萬(wàn)元本金全部“打了水漂”。同年12月，安民22號(hào)清算報(bào)告顯示，信托收益為-1.38億元，程某分配信托利益共計(jì)393.96萬(wàn)元。

信托合同被判無(wú)效，廣發(fā)銀行為主要過(guò)錯(cuò)方

最終，案件的重點(diǎn)落在了信托合同是否有效的問(wèn)題上。

一審法院認(rèn)為，國(guó)民信托與廣發(fā)銀行明知存在利用信托計(jì)劃融資、加大杠桿投資證券市場(chǎng)的目的和需求，在未取得融資融券國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)許可的情況下，罔顧法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，將本應(yīng)自主管理的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品異化為場(chǎng)外配資通道，妨害了資本市場(chǎng)交易秩序，擴(kuò)大了金融風(fēng)險(xiǎn)，有損金融市場(chǎng)透明度和金融穩(wěn)定，涉案信托的信托目的和方式均不合法，信托應(yīng)為無(wú)效。

不過(guò)，新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤告訴界面新聞?dòng)浾?，這個(gè)案件還存在一定的變數(shù)，主要變數(shù)是本案中的結(jié)構(gòu)化信托合同是否屬于場(chǎng)外配資。他認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題還有截然相反的觀點(diǎn)，即認(rèn)為本案中的結(jié)構(gòu)化信托合同不屬于場(chǎng)外配資，合法有效。

王懷濤分析，從理論上看，原因有四。第一，結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)并非“通常所稱場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)”（即狹義的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)）?！巴ǔＫQ場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)”是沒(méi)有資質(zhì)的民間配資主體利用計(jì)算機(jī)軟件的二級(jí)分倉(cāng)功能將自有資金或者融入的資金出借給用資人以賺取利息。一般認(rèn)為該業(yè)務(wù)特點(diǎn)包括：沒(méi)有經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)、設(shè)置高杠桿、涉眾、融資方?jīng)Q定證券交易等。第二，投資人不涉眾，不會(huì)涉及社會(huì)公共秩序。第三，結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)區(qū)別于傘形信托，該交易結(jié)構(gòu)下沒(méi)有設(shè)立不同的子賬戶，未違反證券賬戶實(shí)名制的規(guī)定。第四，結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)屬原銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)展業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)本身具有融資的特性，信托公司開(kāi)展該業(yè)務(wù)不違反融資融券專營(yíng)的規(guī)定。

根據(jù)一審判決，信托合同被判定無(wú)效后，各方需要承擔(dān)怎樣的法律后果？

B2類委托人自擔(dān)損失的同時(shí)，一審法院強(qiáng)調(diào)了廣發(fā)銀行、國(guó)民信托作為金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品中的過(guò)錯(cuò)。

其中，廣發(fā)銀行作為優(yōu)先級(jí)受益權(quán)人，明知存在利用設(shè)立結(jié)構(gòu)化信托進(jìn)行配資的需求和目的，仍積極參與推動(dòng)設(shè)立運(yùn)行涉案通道信托，規(guī)避融資融券監(jiān)管要求，客觀上將資金融出并投入證券市場(chǎng)，是導(dǎo)致信托合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)方，在自擔(dān)投入資金損失的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)賠償他人因此受到的損失。

國(guó)民信托作為金融機(jī)構(gòu)，明知存在利用設(shè)立結(jié)構(gòu)化信托進(jìn)行配資的需求和目的，放棄主動(dòng)管理職責(zé)，規(guī)避融資融券監(jiān)管要求，將本應(yīng)自主管理的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品通道化，利用其信托機(jī)構(gòu)的身份和結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品的特有屬性幫助委托人實(shí)現(xiàn)場(chǎng)外配資目的，是導(dǎo)致信托合同無(wú)效的次要過(guò)錯(cuò)方，將酌情確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

同時(shí)，程某作為成熟投資者，投資時(shí)與案涉信托計(jì)劃的劣后方簽訂了差額補(bǔ)足協(xié)議，對(duì)涉案結(jié)構(gòu)化信托的設(shè)計(jì)架構(gòu)、投資模式和投資風(fēng)險(xiǎn)具有一定了解，應(yīng)為知情，對(duì)信托的無(wú)效亦具有過(guò)錯(cuò)，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，程某系參與涉案信托各方中較為被動(dòng)的一方，故對(duì)信托無(wú)效的責(zé)任較小，僅應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度自擔(dān)相應(yīng)部分的損失。

最終判決，安民1號(hào)中，國(guó)民信托向程某退還信托報(bào)酬12.39萬(wàn)元，并賠償損失200萬(wàn)元；安民22號(hào)中，國(guó)民信托向程某退還信托報(bào)酬12.00萬(wàn)元，并賠償損失180萬(wàn)元。

但是，這對(duì)于程某兩項(xiàng)信托計(jì)劃共投入8000萬(wàn)元本金相比，僅回血5%。

王懷濤律師表示，如果本案一審判決生效，理論上講，依據(jù)生效的裁判文書(shū)，B1受益人可以向A類受益人廣發(fā)銀行索賠。但實(shí)踐中也是比較難的，要看B1受益人與A類受益人基于合同約定的權(quán)利義務(wù)。實(shí)務(wù)中有不少B1受益人會(huì)向A類受益人出具差額補(bǔ)足文件，據(jù)此反而是A類受益人有權(quán)向B類受益人索賠。總而言之，要先看約定，再看法定，約定與法定有沖突時(shí)，約定優(yōu)先。

國(guó)民信托方面，公司成立于1987年，截至2021年末，公司受托管理的信托資產(chǎn)合計(jì)1854.58億元，同比增長(zhǎng)24.18%。

最近公司股東動(dòng)態(tài)頻頻。5月31日，銀保監(jiān)會(huì)在官網(wǎng)公開(kāi)第五批重大違法違規(guī)股東，共計(jì)43名，包括15位自然人和28家法人，國(guó)民信托大股東上海豐益在列。

6月13日，北京銀保監(jiān)局發(fā)布公告，同意上海創(chuàng)信、恒豐裕將其持有的國(guó)民信托合計(jì)40.72%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至富德生命人壽。轉(zhuǎn)讓完成后，富德生命人壽直接持有的股份將超越上海豐益，成為國(guó)民信托的第一大股東。