記者|張曉云

近日，遼寧銀保監(jiān)局官網(wǎng)披露的罰單顯示，鄒利軍對(duì)凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社員工詐騙案件負(fù)直接責(zé)任，被禁止終身從事銀行業(yè)工作。

界面新聞在裁判文書網(wǎng)找到了一則該案的刑事裁定書。2020年12月，遼寧省凌源市人民法院一審認(rèn)定被告人鄒利軍犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。同時(shí)，責(zé)令被告人鄒利軍退賠三名受害人合計(jì)1362.47萬(wàn)元；隨案移送印章60個(gè)，依法沒(méi)收。宣判后，被告人鄒利軍提出上訴。

裁定書顯示，鄒利軍系凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社三十家子信用社職工，2005年以來(lái)，她以承諾給付高于銀行利率及需要完成攬儲(chǔ)任務(wù)為由，介紹鄰居鄭某母女三人在凌源市家子信用社存股金，并分別開立了三個(gè)股金賬戶，而后當(dāng)事人鄒利軍每年以幫助三人存股金及計(jì)算利息為由，多次騙取三人錢款388.97萬(wàn)元。

但是，鄒利軍表面上將每次自三人處騙取的錢款數(shù)額及謊稱給付的利息數(shù)額分別填入三人名下的股金證上，實(shí)際卻將所騙得的錢款據(jù)為己有。

自2005年至2018年，鄒利軍陸續(xù)返還給三位被害人224.5萬(wàn)元，鄒利軍騙得鄭某母女三人合計(jì)人民幣162.47萬(wàn)元。

2020年1月3日，因鄭某母女三人催要錢款，鄒利軍遂以取錢及計(jì)算利息為由將三人的股金證騙走。2020年1月13日，鄒利軍告知鄭某等人股金證被單位收回。鄭某等人發(fā)現(xiàn)被騙后，遂于2020年1月17日到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鄒利軍以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予刑罰懲處。

2021年3月，遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

與此同時(shí)，鄒利軍是利用凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社員工身份犯案，因此鄭某母女三人將凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社告上法庭，要求賠償損失。

2021年12月，遼寧省凌源市人民法院認(rèn)為，此案因原告向被告所屬的信用社儲(chǔ)蓄而引發(fā)財(cái)產(chǎn)損害賠償事件的發(fā)生，判決凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在管理上存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)三名受害人賠償相應(yīng)損失。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，遼寧省凌源市人民法院認(rèn)為，股金證作為被告單位對(duì)認(rèn)繳股金的社員簽發(fā)的記載股金的證明，是社員所有權(quán)憑證和利益分配的依據(jù)，作為被告單位應(yīng)嚴(yán)格管理，妥善保管已經(jīng)作廢棄用的股金證，被告稱原告所持有的股金證早已不再使用，已更換為機(jī)打式憑證，但對(duì)于原告當(dāng)時(shí)所持有的股金證卻未能及時(shí)收回并妥善處理，導(dǎo)致鄒利軍借履職期間持此作廢的股金證非法對(duì)外高息攬儲(chǔ)，給原告造成了損失，而原告之所以將案涉款項(xiàng)交付給鄒利軍代辦，與之前雙方多次從事股金證存取的事實(shí)和鄒利軍所具有信用社工作人員的身份密切相關(guān)聯(lián)，因此被告在管理上存在重大過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)是鄒利軍詐騙得逞的重要原因，被告應(yīng)對(duì)鄒利軍給原告造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。

關(guān)于原告自行承擔(dān)部分責(zé)任問(wèn)題，遼寧省凌源市人民法院認(rèn)為，原告應(yīng)明知鄒利軍所承諾的利率明顯超過(guò)同期銀行正常存款利率，對(duì)此，原告為追逐高息，而對(duì)鄒利軍經(jīng)辦的股金證記載的身份證號(hào)不符、支付利息均為鄒利軍個(gè)人賬號(hào)向其轉(zhuǎn)賬等面臨的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，持輕信放任之態(tài)度，均未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，進(jìn)一步促成了鄒利軍詐騙結(jié)果的發(fā)生，最終，造成自己經(jīng)濟(jì)損失，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)部分責(zé)任。

法院沒(méi)有支持原告主張按分紅利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，損失金額的確定以刑事判決書金額為準(zhǔn)。

而被告辯稱原告的損失應(yīng)通過(guò)刑事訴訟程序主張退賠，不能再提起民事訴訟，法院認(rèn)為，刑事追贓退賠和通過(guò)民事訴訟求償，分屬法律賦予的不同救濟(jì)途徑，兩者間并無(wú)替代或者選擇關(guān)系，因原告作為刑事案件的受害人，就未能追回的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)提起民事訴訟，故被告此辯解理由該院不予采納。

經(jīng)界面新聞?dòng)?jì)算，根據(jù)最后判決結(jié)果，凌源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)了八成損失。