文｜體育產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈 馬維斌
編輯｜殷豪男
5月，又到了一年一度的足球季：歐冠、五大聯(lián)賽與NBA都紛紛進入了爭冠時刻，新賽季中超也即將開打。不過由于疫情關系，在線下看球活動得不到滿足的情況下，很多球迷靈機一動，順手打開騰訊會議/釘釘?shù)绒k公軟件，通過共享屏幕的功能，在線與朋友辦起了「觀賽趴」。
那么，這種觀看形式，是否構成了對于體育賽事節(jié)目制作者的侵權行為呢？本文將針對此問題，從法律專業(yè)角度進行探討。
01、關于“權利主體”
在解釋「是否構成對于體育賽事節(jié)目制作者的侵權」之前，我們有必要先解釋一下，關于「體育賽事節(jié)目」的法律概念及其權利主體。
「體育賽事節(jié)目」不同于「體育賽事」?！阁w育賽事」不屬于文學、藝術、科學領域，而是以展示身體的力量和技巧為目的，不屬于著作權保護的范疇。而「體育賽事節(jié)目」則通常會融入解說、字幕、采訪、回放鏡頭或特寫等，其可以被復制固定在載體上，根據(jù)獨創(chuàng)性的高低可能構成作品，從而獲得著作權法的保護。
體育賽事節(jié)目的權利主體，一般是指體育賽事公共信號的版權所有人，負責或者委托他人對賽事進行公共信號的制作，通過電纜、衛(wèi)星、地面和寬帶互聯(lián)網(wǎng)傳播等方式對體育賽事進行直播、延遲播放、重播或點播相關體育賽事視頻節(jié)目。實踐中，體育賽事節(jié)目的原始權利主體，通常屬于賽事組織方，如國際足聯(lián)、中國足協(xié)等。
接下來，我們再來說一下，我國的《著作權法》是如何保護「體育賽事節(jié)目」的。
02、體育賽事節(jié)目，是否為我國著作權法保護的客體
體育賽事直播節(jié)目的內(nèi)容，通常包括以下兩點：
1. 體育賽事組織方（如國際足聯(lián) 、中國足協(xié)）所提供信號中的內(nèi)容，通常包括比賽現(xiàn)場的畫面及聲音、字幕、慢動作回放、 集錦等；2. 體育賽事節(jié)目制作平臺，在直播過程中所增加的中文字幕及解說。
新《著作權法》雖然并未對體育賽事 、網(wǎng)絡游戲等新業(yè)態(tài)本身作出有針對性的規(guī)定。但司法實踐中，對于體育賽事節(jié)目版權的保護已經(jīng)成為一種共識，現(xiàn)行《著作權法》引入視聽作品的概念， 對解決體育賽事直播、網(wǎng)絡游戲直播、綜藝節(jié)目、網(wǎng)絡短視頻等熱議的版權問題，提供了重要參考。
在先前的司法實踐中，法院對于體育賽事節(jié)目屬于類電作品*還是錄像制品有很大爭議。引入視聽作品的概念則可以一攬子解決該問題，除了無創(chuàng)意的機械化錄制品、如在鏡頭切換、畫面選擇等方面未體現(xiàn)制作者的個性選擇和安排的賽事節(jié)目之外， 其他都可以歸為視聽作品。
換句話說，只要體育賽事經(jīng)過攝制者在比賽現(xiàn)場的拍攝，通過技術手段融入解說、字幕、鏡頭回放、特寫、配樂等具有智力創(chuàng)造性的節(jié)目制作行為，法院都可以直接將其歸為著作權法意義上的視聽作品 。
*注釋：類電作品，即《著作權法》對「以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品」的簡稱。
講完基本概念，我們來分析主要問題：在線聚眾觀看體育賽事直播，是否有法定的免責事由？
03、在線聚會看球是否有“法定免責事由”
未經(jīng)著作權人許可，無法律規(guī)定的免責事由（主要包括合理使用、法定許可）擅自實施受著作權「專有權利」（比如復制權、發(fā)行權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權等）控制的行為，構成對著作權的侵犯。著作權法第24條、第25條規(guī)定了在哪些特殊情形下可以合理使用作品。同時，著作權法第4章也規(guī)定了法定許可的范圍。
以下為全文重點句，請大家牢記：
如果是針對家庭成員，或者相互之間有親密關系的朋友來開設的限定一定范圍的騰訊會議、釘釘?shù)绒k公軟件上的體育賽事直播，著作權法并未對上述基于私人社交為目的進行體育賽事節(jié)目傳播的行為進行干涉。
但是，如果該傳播行為面向的人群積累到一定數(shù)量，相互之間缺乏親密聯(lián)系，針對不特定的多數(shù)人時，即可視為面對公眾的傳播， 則「可能」構成對體育賽事節(jié)目權利所有人著作權的侵犯。
那么，接上文分析，如果是利用會議軟件等載體，面向「不特定人群」進行的球賽直播，會構成權利人哪項權利的侵犯呢？
04、面向“不特定人群直播”的侵權分析
根據(jù)《著作權法》第10條第1款規(guī)定，著作權包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權以及應當由著作權人享有的其他權利。
1. 侵犯權利人的廣播權？
《著作權法》第10條第1款第11項規(guī)定了廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。但不包括本款第十二項規(guī)定的權利（即不包括信息網(wǎng)絡傳播權）。
廣播權，是廣義的以非交互式手段向公眾傳播的權利，可以規(guī)制以任何非交互式的手段，包括網(wǎng)播、有線電視臺直接通過有線電纜向公眾傳播作品。相對于著作權法修訂前對「廣播權」的定義，范圍更廣，除「信息網(wǎng)絡傳播權」定義的權利外，覆蓋全部單向傳播行為。
獲得直播權的賽事直播，對平臺播出對其載有體育賽事直播畫面的信號享有廣播權。如未經(jīng)許可，截取信號進行轉播分流了該平臺的觀眾，降低其廣告收入等，侵犯了廣播權。
在本文情形中，用戶對于通過在線辦公軟件等工具，對體育賽事節(jié)目進行直播，符合以非交互式手段向公眾傳播的情形，構成對于權利人廣播權的侵害 。
2. 侵犯權利人的信息網(wǎng)絡傳播權？
《著作權法》第10條第1款第12項規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。
由此可見，我國《著作權法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權針對的是交互式的網(wǎng)絡傳播行為，其用戶對何時何地獲得特定作品可以主動選擇，并非被動接受傳播者的安排，即公眾可以自行選擇地點和時間對球賽進行觀看。
如果是通過騰訊會議等軟件面向不特定人群進行球賽直播，因為是球賽的時間是指定的，因此這種傳播行為只能被稱作「非交互式傳播」。通過騰訊會議等軟件「觀看」球賽直播的行為，不屬于我國《著作權法》信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的范疇，不構成對權利人信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。
3. 兜底條款？侵犯了權利人的其他權利
2013年，因認為鳳凰網(wǎng)擅自直播中超比賽，吸引了本該屬于自己的廣告客戶，存在不正當競爭，新浪網(wǎng)將鳳凰網(wǎng)告上法院，索賠1000萬元。在三次庭審的拉鋸戰(zhàn)之后，該案最終以新浪勝訴而告終。這項案子也被業(yè)界稱作為「中國體育賽事轉播著作權第一案」。
該案件在審理時，適用的《著作權法》中廣播權只能控制無線廣播、以有線或無線方式對無線廣播進行轉播、公開播放接收到的廣播這三種行為，由于網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡點播的行為不屬于無線廣播，法院無法認定涉案轉播行為侵犯廣播權。此外，涉案轉播行為雖然是在信息網(wǎng)絡上進行，但無法讓用戶在任意時間地點獲取，也不屬于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的范疇。
在新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)一案中，朝陽法院在一審中認定涉案轉播行為屬于該兜底性條款中所規(guī)定的「其他權利」受《著作權法》保護。2016年北京高院出臺《關于涉及網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件的審理指南》第15條規(guī)定：被告未經(jīng)許可實施網(wǎng)絡實時轉播行為，原告依據(jù)著作權法第10條第1款第17項（應當由著作權人享有的其他權利）主張追究被告侵權責任的，應予以支持。
值得注意的是，2021年6月1日起施行的《著作權法》對于廣播權采用了「以有線或無線方式公開傳播或者轉播作品」這種概括性的表述方式，可覆蓋全部非交互式傳播行為。因此，著作權法實施之后審理網(wǎng)絡直播未經(jīng)授權表演某作品、未經(jīng)授權直播體育賽事節(jié)目等案件，法院則可以直接認定上述行為侵犯著作權人的廣播權，而不需要再適用兜底條款。
綜上，利用騰訊會議等工具面向不特定人群進行的體育賽事節(jié)目直播的行為，侵犯了著作權人的廣播權，權利人可明確主張廣播權侵權保護自身權利。
對于體育賽事節(jié)目權利人而言，首先，要保證其制作的節(jié)目在著作權法的保護范疇之內(nèi)，如果是遵循體育賽事節(jié)目制作規(guī)程來制作播出的無創(chuàng)意的機械化錄制品，則很難受到法律對于其「著作權」的保護；其次，要加強對于各個網(wǎng)絡平臺的巡查力度，對于盜播或者其他侵權行為及時進行證據(jù)固定，以便后續(xù)維權。
而對于廣大的觀賽者而言，大家同樣需要提高對于體育賽事節(jié)目可版權性的認識，避免作出侵犯體育賽事版權的行為，如使用盜播軟件、使用特定工具向不特定人群傳播體育賽事節(jié)目等。